Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

, ЧР 27 июня 2022 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) № У-20-28923/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Однако, страховое возмещение не было произведено в срок, указанный в Решении Финансового уполномоченного, в связи с чем ФИО1 обратился в суд о взыскании штрафа.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, согласно которым с заявленными требованиями не согласен, поскольку взыскание штрафа не предусмотрено в рамках ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд найдет требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, просил снизить размер согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка является способом защиты нарушенного права, а не средством обогащения. При этом у Заявителя отсутствует обязанность предоставления доказательств причинённых убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство), находившегося под управлением ФИО5, КАМАЗ 365115, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО6, ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО7, FordFocus, государственный регистрационный номер <***>, находившейся под управлением ФИО8-У.

Пассажир Транспортного средства ФИО9, в результате ДТП скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.07.2017г. серии I-ОЖ №.

Истец являлся супругом ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 17.02.1993г. серии I-ЖО №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО от 27.04.2017г. серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 27.04.2017г. по 26.04.2018г.

Гражданская ответственность ФИО8-У. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по 04.05.2018г..

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2017г..

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни ФИО9 по Договору ОСАГО ЕЕЕ 1009340552, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Финансовую организацию с претензиями, содержащими требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО9

28.05.2019г. и 13.11.2019г. ответчик письмами №/ГО и №/ГО соответственно уведомила истца об отказе в удовлетворении требования в связи с произведенной АО «АльфаСтрахование» выплате страхового возмещения в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

18.03.2020г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-20-28923/5010-003 по результатам рассмотрения обращения от 25.02.2020г. № У-20-28923 (далее – Решение Финансового уполномоченного) требование истца было удовлетворено, с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым Решением Финансового уполномоченного от 18.03.2020г., ответчик обратился в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с исковым заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от 18.03.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-20-28923/7090-005 в удовлетворении ходатайства Финансовой организации о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Иных ходатайств о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией не подавалось.

06.08.2021г. решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики по гражданскому делу № (далее – Решение суда) в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты банковского счета истца была осуществлена выплата суммы в размере 475 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Суд находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – ФЗ №) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с Решением Финансового уполномоченного, а также в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ - № Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ-123 решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку Решение Финансового № У-20-28923/5010-003 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 было отказано в приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного, Финансовая организация должна была исполнить Решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чемсуд приходит к выводу о наличии факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком Решения Финансового уполномоченного.

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа не предусмотрено в рамках ФЗ «Об ОСАГО» суд отклоняет и считает необоснованным, поскольку положение части 6 статьи 24 ФЗ-123 предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик в своих возражениях просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, уменьшение неустойки находится в компетенции суда.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении указанного пункта ответчик не представил какого-либо обоснования снижения суммы штрафа, а формально подошел к данному вопросу.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, в том числе штрафа, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Также, принимая во внимание период неисполнения ответчиком Решения Финансового уполномоченного, который составляет 525 дней, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-28923/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Б.Хамзатов