РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5215/2025 по иску ФИО1 к фио «Старая школа» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за классное руководство, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав следующие обстоятельства.

09 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность методиста-педагога, работа по договору является для неё основным постоянным местом работы (пункты 1.2, 1.3 и 1.6 договора).

Приказом ответчика № 11 от 4 октября 2024 года о прекращении трудового договора с работником, истец была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, на момент увольнения ФИО1 находилась в состоянии беременности сроком 12 недель, в связи с чем истец не могла быть уволена.

Указывая на нарушение своих прав, истец просит суд:

- Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Старая Школа».

- Признать незаконным приказ № 11 от 4 октября 2024 года Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Старая Школа» о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

- Восстановить ФИО1 на работе в должности «Методист - педагог» Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Старая Школа».

- Взыскать с Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Старая Школа» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за всё время вынужденного прогула в размере сумма

- Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в её пользу средней заработной платы за три месяца вынужденного прогула, то есть за период с 1 июня по 31 августа 2025 года включительно в размере сумма обратить к немедленному исполнению.

- Взыскать с Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Старая Школа» в пользу ФИО1 сумма в порядке возмещения невыплаченной заработной платы за классное руководство за период с 1 сентября 2023 года по 31 мая 2024 года включительно.

- Взыскать с Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Старая Школа» в пользу ФИО1 сумма в порядке компенсации морального вреда.

- Взыскать с Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Старая Школа» в пользу ФИО1 сумма в порядке возмещения судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд возражения на иск, указал также на пропуск срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, увольнение незаконным, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом ответчика № 11 от 4 октября 2024 года о прекращении трудового договора с работником, истец была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 ТК РФ).

Судом установлено, что на момент увольнения ФИО1 находилась в состоянии беременности сроком 12 недель.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено следующее: «Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, и, следовательно, увольнение истца по инициативе ответчика следует признать незаконными, а ФИО1 восстановить на работе в ранее занимаемо должности «Методист - педагог».

Ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

28 октября 2024 года исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе поступило в Хамовнический районный суд адрес (материал № М- 3779/2024).

05 ноября 2024 года указанное исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

11 ноября 2024 года настоящее исковое заявление поступило в Пресненский районный суд адрес.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что изначально истец обратилась в суд в установленный срок, однако, как следует из пояснений представителя истца, истец ошиблась с подсудность, исковое заявление ей было возвращено 05.11.2024 года. Получив возврат истец фактические сразу подала иск в Пресненский районный суд адрес. Суд, учитывая обстоятельства увольнения истца, тот факт, что истец обратилась своевременно в суд, пропуск срока не существенный, и подлежит восстановлению. Оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока суд не усматривает.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 05 октября 2024 года по дату вынесения решения суда, исходя из следующего расчета: за период с 04 октября 2024 года по 03 сентября 2025 года (226 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата (средний заработок) в размере сумма, исходя из следующего расчёта:

Средний дневной заработок = сумма фактически начисленной заработной платы за отработанные дни в расчётном периоде, то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения ФИО1 (октябрь 2023 года - сентябрь 2024 года) / количество фактически отработанных дней в этом периоде (расчетные листки - л.д.132-137), где:

Октябрь 2023 года - март 2024 года включительно по сумма за каждый месяц, всего сумма (57 472 х 6), апрель 2024 года - сумма, май 2024 года - сумма, июнь 2024 года - сумма, август 2024 года - сумма и сентябрь 2024 года - сумма, общую сумму - сумма разделить на 166 фактически отработанных дней, итого:

сумма 30 кои. = сумма /166 дней.

Средний заработок = средний дневной заработок х количество рабочих дней за период вынужденного прогула, где

сумма = сумма 30 кои. х 226 рабочих дней.

Суд, проверив расчет истца, считает, что не корректен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов -86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

фио «Семейный центр «Доверие» - является неосновным местом работы Истца, с ней заключен трудовой договор по внешнему совместительству.

08 февраля 2025 года Истец ушла в отпуск по беременности и родам до 27 июня 2025 года. С 28 июня 2025 года по настоящее время Истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе в случае незаконного увольнения работника, относится, в силу ст. ст. 234, 394 ГК РФ, к случаям материальной ответственности работодателя. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

Однако в отпуске по беременности и родам Истец не трудится не по вине работодателя. В случае не прекращения трудового договора, заключенного между Истцом и фио «Старая школа», Истец не осуществляла бы свою трудовую функцию в указанные периоды, то есть получать заработную плату в указанный период Истец не должна. Истцу было выплачено пособие по беременности и родам ФИО1 по основному месту работы сумма, пособие по уходу за ребенком по основному месту работы сумма ежемесячно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплата пособия по временной нетрудоспособности является гарантией государства, направленной на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и соответственно не предусматривает одновременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за один и тог же период времени.

Из буквального смысла разъяснений, данных в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что не подлежит уменьшению средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, на суммы пособия по временной нетрудоспособности, уже выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а не на те, которые могли бы быть выплачены.

Таким образом, суд находит обоснованным возражения ответчика о том, что период с 08 февраля 2025 года до 28 июня 2025 года, не является вынужденным прогулом, применительно к ст. 234 ТК РФ, поскольку в указанный период истец находилась в отпуске по беременности и родам. В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет оплаты вынужденного прогула за период с 28.06.2025 года по 17.09.2025года, и с 04.10.2025 года до 08.02.2025 года, т.е. с даты незаконного увольнения и до даты ухода в отпуск по беременности и родам.

Исходя из расчета сумма (среднедневной заработок) * 145 рабочих дней = сумма Указанная сумма оплаты вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу статьи 212 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу заработную плату за классное руководство с 01.09.2023 года по 31.05.2024 года.

Судом установлено, что 19 июня 2023 года с ФИО1 заключен договор гражданско-правового характера об оказании преподавательских услуг.

Согласно условиям договора, ФИО1 приняла на себя обязательства оказывать фио «Старая школа» услуги преподавателя музыки и физической культуры дистанционно, учитывая, что образование в фио «Старая школа» носит дистанционный характер.

Договор заключен на срок до 31 мая 2024 года. В настоящее время срок действия договора истек. Трудовой договор по внутреннему совместительству о приеме ФИО1 на работу в должности преподавателя музыки не заключался.

Согласно условиям договора от 19 июня 2023 года ФИО1 установлена следующая оплата труда: сумма за академический час.

О ведении классного руководства ФИО1 была переписка с ответчиком, из которой следует, что фио «Старая школа» запросило у ФИО1 акт выполненных работ, после чего готово было б произвести оплату. Однако, ФИО1 таковые акты не предоставила ответчика. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания сумма, поскольку указанная сумма не является заработной платой, оплата подобной суммы производится в соответствии с гражданско-правовым договором, условия которого не соблюдены.

Статьей 394 (часть 9) ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства причинения морального вреда, факт того, что истец находилась в состоянии беременности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, факт подтверждения расходов на представителя, учитывая требования разумности, частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 11 от 04.10.2024 года фио «Старая школа» о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности «методист – педагог» фио «Старая школа».

Взыскать с фио «Старая школа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет оплаты вынужденного прогула сумма, включая НДФЛ 13%, который подлежит удержанию в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию судебных расходов в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с фио «Старая школа» в доход бюджета госпошлину сумма

Решение в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025