УИД 53RS0016-01-2023-000742-80

Дело № 2а-931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 19 июля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 о признании бездействия начальника отделения судебных приставов и судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области) ФИО1, выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, в части предоставления ответа взыскателю, розыска должника и его имущества, об установлении ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнение в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области был направлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области по делу № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки доставки почтовой корреспонденции было установлено, что исполнительный документ получен ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области 20 апреля 2023 года. По состоянию на 23 мая 2023 года решение в порядке ст.ст. 14, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. В заявлении о возбуждении исполнительного производства имелось требование о совершении исполнительных действий, об объявлении должника и его имущества в розыск, об установлении ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, которые не рассмотрены, ответ взыскателю не направлен. Бездействие начальника ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2

30 июня 2023 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2

Представитель административного истца, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - УФССП России по Новгородской области), ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, начальник ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. Представитель административного истца направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает. Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась судом по адресу регистрации, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Начальник ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с заявлением не согласна. 22 мая 2023 года на основании исполнительного документа от 27 января 2023 года по делу № было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 4200 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ 22 мая 2023 года и получено взыскателем. Основания для объявления должника в розыск и применения временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Ходатайство об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации и о розыске должника не поступали. Ответ 07 июня 2023 года направлен заявителю электронно в установленный законом срок. В рамках исполнительного производства проверено финансово-имущественное положение должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации в отношении имущества ФИО4 и его местонахождения, а также запрос в Федеральную налоговую службу, в оЗАГС, Пенсионный фонд РФ. На счета должника обращено взыскание. 07 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено взыскателю посредством ЕПГУ 07 июня 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в сумме 4200 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия указанного постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого направлена в этот же день взыскателю и на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС РФ о счетах должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомобилях, операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС о предоставлении актовых записей о перемене имени, смерти, заключении брака, расторжении брака.

О проведенных мероприятиях, направленных запросах судебным приставом-исполнителем 07 июня 2023 года было сообщено взыскателю НАО «ПКБ» в ответе на обращение.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие в части сроков принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80086383208826 данное отправление было получено ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области 20 апреля 2023 года.

С учетом праздничных дней в мае 2023 года и трехдневного срока, предусмотренного ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве, предназначенного для передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а также что возбуждение исполнительного производства 22 мая 2023 года не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день была направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Также суд критически оценивает доводы Общества относительно непредоставления ответа взыскателю, неосуществления розыска должника и его имущества, неустановления ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку непосредственно после возбуждения исполнительного производства были направлены соответствующие запросы и проведены исполнительные действия, представлен ответ на обращение.

В силу изложенного требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о возбуждении исполнительного производств, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества, также являются необоснованными.

Административным истцом суду не представлено доказательств того, что старшим судебным приставом ФИО1 было допущено бездействие в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства.

В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Приведенные в обоснование своих требований доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействия).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Обозначенная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 о признании бездействия начальника отделения судебных приставов и судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 26 июля 2023 года.

Судья З.А. Шуба