Дело № 2-1086/2025

УИД 18RS0021-01-2025-001750-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Биянова С.А.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

с участием:

представителя истца - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств, полученных по такой сделке,

установил:

Прокурор Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств, полученных по такой сделке.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2024 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Органами предварительного расследования установлено, что в один из дней с июля по 5 августа 2022 года ФИО1, действуя по предложению неустановленного лица за денежное вознаграждение, умышленно в целях внесения в отношении юридического лица сведений о подставном лице в <***> через сеть «Интернет» посредством мессенджера предоставил неустановленному лицу свой паспорт для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведений о нем как директоре и учредителе <данные изъяты> без цели управления данным юридическим лицом. ФИО1, получив от данного лица решение о создании <данные изъяты>, его Устав, заявление о государственной регистрации, в тот же период в неустановленном месте подписал их электронной подписью и 5 августа 2022 года указанные документы направлены неустановленным лицом в Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Удмуртской Республике, расположенную по адресу: <***>. На основании вышеуказанных представленных фиктивных документов и копии паспорта ФИО1 сотрудниками Межрайонной ИФНС № 11 по Удмуртской Республике 10 августа 2022 года в дневное время принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ФИО1, как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа – директоре, а также учредителе <данные изъяты>». В указанное время и место, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, связанных с предоставлением им в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно в Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, данных, в ЕГРЮЛ внесены сведения о подставном лице – ФИО1, который стал органом управления (директором), а также учредителем <данные изъяты>.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, за предоставление личных документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об учредителе и директоре <данные изъяты>, ФИО1 примерно в июле-августа 2022 года получил денежное вознаграждение от неустановленного лица за регистрацию <данные изъяты> в размере 2000 рублей.

Предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Следовательно, указанные денежные средства ФИО1 получены за совершение заведомо противоправных действий.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка и условий внесения сведений в ЕГРЮЛ и желал их наступления. При этом у ФИО1 отсутствовала цель управления юридическим лицом <данные изъяты>, он понимал, что является подставным лицом.

Сделка по оформлению юридического лица <данные изъяты> является недействительной (ничтожной), имеются признаки неосновательного обогащения. Полученные ФИО1 от неустановленного лица денежные средства в размере 2000 рублей за предоставление личных документов для регистрации юридического лица <данные изъяты> подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании положений ст. ст. 153, 159, 168, 169, положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» истец просит:

- признать сделку, заключенную в июле-августе 2022 года между неустановленным лицом и ФИО1 по получению последним денежных средств в размере 2000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица <данные изъяты> (<данные изъяты>) ничтожной;

- взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей, полученные в качестве платы за предоставление личных документов: паспорта гражданина Российской Федерации, ИНН, СНИЛС для регистрации юридического лица - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Филатова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Индустриального района города Ижевска организована проверка требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

Приговором Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 октября 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 1 октября 2024 года.

Из материалов уголовного дела следует, что в один из дней с июля по 5 августа 2022 года ФИО1, действуя по предложению неустановленного лица за денежное вознаграждение, умышленно в целях внесения в отношении юридического лица сведений о подставном лице в <***> через сеть Интернет посредством мессенджера предоставил неустановленному лицу свой паспорт для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как директоре и учредителе <данные изъяты> без цели управления данным юридическим лицом и, получив от данного лица решение о создании <данные изъяты>», его Устав, заявление о государственной регистрации, ФИО1 в тот же период в неустановленном месте подписал их электронной подписью и 5 августа 2022 года указанные документы направлены неустановленным лицом в Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Удмурткой Республике по адресу г. Ижевск, ул. Баранова, д. 88, где 10 августа 2022 года принято решение о государственной регистрации <данные изъяты> и внесении в ЕГРЮЛ записи о создании <данные изъяты> и подставном директоре (учредителе) ФИО1, за что подсудимый получил 2000 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, в ЕГРЮЛ внесены сведения о нем как о подставном лице, то есть о лице, которое является учредителем и органом управления <данные изъяты>, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка и условий внесения сведений в ЕГРЮЛ, и желал их наступления. При этом у ФИО1 отсутствовала цель управления <данные изъяты> и он понимал, что является подставным лицом.

Факт получения денежных средств в размере 2000 рублей за регистрацию в качестве директора <данные изъяты> от неустановленного следствием лица подтверждается показания ФИО1, данными 6 сентября 2023 года в ходе расследования уголовного дела.

Полученные ФИО1 при указанных выше обстоятельствах денежные средства в размере 2000 рублей в ходе расследования уголовного дела не изымались и перешли в пользование ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 2).

Как следует из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что сделка, заключенная в июле-августе 2022 года между неустановленным лицом и ФИО1 по получению последним денежных средств в размере 2000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица - <данные изъяты>, грубо нарушает требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подрывает основы безопасности государства. ФИО1 знал о преступном характере совершаемых им действий, заключил асоциальную сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Получение денежных средств от неустановленного лица за согласие фиктивно зарегистрировать себя в качестве руководителя <данные изъяты> является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность.

Для такой сделки, в силу положений ст. ст. 167, 169 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по такой сделке в размере 2000 рублей. При этом, указанные денежные средства не подлежат возврату неустановленному лицу, их передавшему, поскольку оно также имело умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела вопрос о взыскании с ФИО1 полученных по такой сделке денежных средств не разрешался.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность доводов иска о совершении ответчиком ФИО1 сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности, влекущих последствия в виде обращения в доход государства добытых преступным путем денежных средств, исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно имеющемуся в материалах заявлению, ответчику понятны положения ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республик, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств, полученных по такой сделке – удовлетворить.

Признать сделку, заключенному в июле-августе 2022 года между неустановленным лицом и ФИО1 по получению денежных средств в размере 2000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица <данные изъяты> <данные изъяты>) ничтожной.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2000 рублей, полученные в качестве платы за предоставление личных документов: паспорта гражданина Российской Федерации, ИНН, СНИЛС для регистрации юридического лица <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.

Судья С.А. Биянов