Дело № 2а-1791/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года город Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г. с участием представителя административного истца ФИО2 действующей на основании доверенности от 28.07.2022г. административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил :
Обращаясь в суд с административным иском ФИО4 просит суд отменить исполнительские сборы, установленные постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2022 по исполнительному производству имущественного характера №..., в размере 30 141,31 рублей, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2022 по исполнительному производству имущественного характера №..., размере 38 895,85 рублей, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2022 по исполнительному производству имущественного характера №..., размере 14 613,67 рублей судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО3
В обоснование требований указывает, что 01.03.2019 возбуждено исполнительное производство № ... и исполнительное производство № ..., 04.02.2019 возбуждено исполнительное производство № ... от 01.03.2019. Он является должником по указанным исполнительным производствам. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем ФИО3 постановлениями от 27.12.2022 г. установлен исполнительский сбор в размере 30141,31 руб., исполнительский сбор в размере 38 895,85 руб., и исполнительский сбор в размере 14 613,67 руб. О наличии исполнительного производства он узнал 01.12.2022, в настоящее время частично оплатил задолженность, и предпринимает все меры по поиску денежных средств, для полного погашения задолженности, тогда же узнал о том, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов. Из-за финансовых трудностей не может выполнить свои обязательства по оплате исполнительского сбора.
В ходе рассмотрения дела истец изменил административные исковые требования просит суд уменьшить размер исполнительского сбора подлежащий взысканию на основании постановлений от 27.12.2022г. по ИП № ..., на 9 723 руб. по ИП № ... на 3653 руб. по ИП № ... на 7535 руб. на 1/4 от общей суммы взыскиваемого исполнительского сбора.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала измененные административные исковые требования, просит уменьшить размер исполнительных сборов в связи с тяжелым материальным положением истца, болезнью, а также тем, что истцом полностью погашена основная сумма долга по исполнительным производствам в сумме 555 655,07 руб.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3 в судебном заседании заявленные требовании не признала, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, действительно истец оплатил сумму долга по указанным исполнительным производствам, но не в установленные сроки.
Представитель УФССП РФ по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 654-О указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела на основании исполнительных листов ФС № ... от 28.04.2017 выданного <адрес> районным судом г. Улан-Удэ (предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 555655,07 руб.); ФС № ... выданного <адрес> районным судом г. Улан-Удэ (предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 208766,8 руб.); ФС № ... от 01.07.2016, выданного <адрес> районным судом г. Улан-Удэ (предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 430590,26 руб.) были возбуждены соответствующие исполнительные производства №№ ..., ...,... в отношении должника ФИО4, взыскателем по которым выступил <данные изъяты>.
Данные исполнительные производства были сведены в исполнительное производство № ....
Судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО1 в соответствующих постановлениях о возбуждении исполнительных производств ФИО4 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней, с момента получения должником копий постановлений. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительных документов без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.
Поскольку в установленный законом для добровольного исполнения срок исполнения требования исполнительных документов от истца не последовало, доказательства наличия чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, и препятствующих исполнению исполнительных документов им представлено не было, постановлениями судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2022 по вышеуказанным исполнительным производствам с должника ФИО4 взысканы исполнительские сборы в размере по 38895,85 руб., 14613,67 руб. и 30141,31 руб. соответственно.
Как усматривается из административного искового заявления и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства о возбужденном исполнительном производстве административный истец узнал 01.12.2022, после чего истцом была произведена оплата взыскиваемых по исполнительному производству сумм в пользу бюджетов РФ в сумме 555 655,07 руб. согласно представленного чек-ордера ПАО Сбербанк, факт полной оплаты долга по исполнительным производствам не оспаривается судебным приставом-исполнителем.
Кроме того из пояснения представителя административного истца усматривается что ФИО5 не имеет фактического дохода, является генеральным директором <данные изъяты>», которое дохода не приносит. С 2013 года ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается консультацией <данные изъяты>
Также <данные изъяты> в адрес ФИО4 вынесено предупреждение № 1 от 10.01.2023 о необходимости в срок до 24.01.2023 погасить задолженность по плате за аренду АЗ в сумме 3638879,81 руб.
Одним из обстоятельств, имеющим значение для рассмотрения настоящего административного искового заявления является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Неисполнение обязательства в течение непродолжительного периода времени по уважительной причине не указывает на противоправность поведения должника.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение требований судебного пристава - исполнителя вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения требований в предложенный срок.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник фактически принял меры к исполнению решения суда, действия административного истца в рамках исполнительного производства указывают на принятие им всех мер к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд признает административные исковые требования об уменьшении размера исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования удовлетворить.
Уменьшить ФИО4 размер исполнительского сбора на 1/4 от общей суммы по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ИП ... на 9 723 руб. по ИП № ... на 3 653 руб. по ИП № ... на 7535 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
В окончательной форме решение изготовлено 16.03.2023.
Судья И.П. Николаева
04RS0007-01-2023-000719