Дело № 2-867/2025
50RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
13 марта 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности отсутствующим, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ТУ Росимущества о признании права собственности на гаражный бокс с кадастровым <данные изъяты> расположенный по адресу: МО, г. <данные изъяты>, расположенного по адресу МО, <адрес>, <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, должник – ФИО1, после проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец был признан победителем. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи имущества с ООО «ГКБ», действующим в соответствии с поручением ТУ Росимущества в МО. Однако истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество, поскольку на спорное имущество наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о снятии запрета к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, до настоящего времени заявление удовлетворено не было.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по МО в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Третье лицо начальник ОСП по Балашихинскому и <адрес> ГУФССП России по МО ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСП по Балашихинскому и <адрес> ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Согласно п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 предметом исполнения является обращение взыскания на гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: МО, <адрес>, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги. По результатам торгов согласно протоколу о результатах аукциона истец был признан победителем торгов.
Организатором торгов по поручению ТУ Росимущества по МО являлось ООО «ГКБ»
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТУ Росимущества по МО в лице <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, <адрес>, <данные изъяты>
Согласно п. 2.2 цена имущества по результатам торгов <данные изъяты>
<данные изъяты> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс передан истцу по акту приема передачи недвижимого имущества, к покупателю перешли риски за сохранность имущества, а также риски случайной гибели или порчи имущества.
В соответствии с п. 3.1 договора переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по <адрес> Росреестра по <адрес> было вынесено уведомление о приостановке государственной регистрации прав в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, действующего на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный УФССП по МО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец неоднократно обращался в ОСП по Балашихинскому и <адрес> ГУФССП России по МО с заявлениями, в которых просил снять запреты, чтобы зарегистрировать право собственности.
Каких-либо действий, направленных на снятие запретов на регистрацию, Железнодорожным отделом судебных приставов предпринято не было.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд исходит из того, что, поскольку исполнительное производство было завершено, гаражный бокс, ранее принадлежащий ФИО1, был реализован на торгах, действия судебных приставов по наложению арестов (запрещение регистрации сделок с квартирой) после проведения торгов не могут считаться законными, поскольку нарушают права истца как добросовестного покупателя гаражного бокса на торгах в части исполнения условий договора по государственной регистрации права на квартиру.
В отсутствие государственной регистрации права истца на гаражный бокс истец является законным владельцем спорного имущества после проведения торгов, в связи с чем в настоящее время право собственности ответчика ФИО1 должно быть признано отсутствующим, запреты на регистрацию права отменены, поскольку истец приобрел спорное имущество в установленном законом порядке в результате проведенных торгов, которые недействительными в соответствии с положениями ст.ст. 447, 448 ГК РФ не признаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на гаражный бокс с кадастровым <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заря, ГСК <данные изъяты>
Освободить гаражный бокс с кадастровым ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, мкр<данные изъяты> в виде снятия запрета на совершение регистрационных действий, действующего на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный УФССП по МО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на гаражный бокс с кадастровым номером 50:15:0070901:253, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заря, ГСК Восход, блок Ж, бокс 38.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Л. Кулакова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Кулакова