Решение по делу № 2А-1460/2022 от 04.05.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в необеспечении надлежащих условий отбывания наказания, взыскании компенсации в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-203/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2022-002015-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 04 мая 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в необеспечении надлежащих условий отбывания наказания, взыскании компенсации в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту – ЛИУ-№) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в необеспечении надлежащих условий отбывания наказания, взыскании компенсации в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ЛИУ-№, где для осужденных не были созданы надлежащие условия для отбывания и лечения осужденных. Указывает, что в корпусе №, где он содержался, отсутствовала вентиляция, горячее водоснабжение, температура была ниже установленной законом нормы, дезинфекция не проводилась, отсутствовала отдельная комната для приема пищи, время принятия душа было ограничено 15 минутами и проводилось 1 раз в неделю, отсутствовало место для курения. Также указывает, что корпус № был переполнен, в указанный момент в нем содержалось от 30 до 40 осужденных, вследствие чего истцу не хватало личного пространства в секции спального помещения, на кухне и на прогулке. Указывает также, что в корпусе № отсутствовало надлежащее освещение, проветривание через форточку и вентиляционные каналы не осуществлялось. Плохо были оборудованы умывальники, отсутствовала перегородка в туалетной комнате, что нарушало условия приватности при посещении туалета. Освещение было недостаточным, в одном корпусе одновременно содержались осужденные как с закрытой, так и с закрытой формой туберкулеза. Считает данные условия нечеловеческими, в связи с чем просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц исправительного учреждения, выразившихся в необеспечении надлежащих условий отбывания наказания, и взыскать в свою пользу компенсации в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 300000 руб.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту – ФСИН России), заинтересованного лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний Архангельской области (далее по тексту – УФСИН России по Архангельской области), ненадлежащий ответчик ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Архангельской области заменен на надлежащего – Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту – ИК-№), поскольку ЛИУ-№ ликвидировано в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, и правопреемником ЛИУ-№ является ИК-№.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных соответчиков привлечены ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России», начальник ИК-№ ФИО6, начальник ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России», заинтересованным лицом – ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России».

Представители ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ИК-№, ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России», ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России», начальник ИК-№, начальник ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Обеспечить участие в судебном заседании посредством видеконференц-связи административного истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представилось возможным, ввиду занятости аппаратуры видеоконференц-связи Плесецкого районного суда Архангельской области другим судьей.

От представителя ИК-№ по доверенности ФИО7 до судебного заседания поступили письменные возражения, согласным которым она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своих возражениях указывает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при отбывании наказания в ЛИУ-№ в заявленный период. Указывает об отсутствии вины ИК-№ в нарушениях, о которых указывает истец, которые невозможно опровергнуть либо подтвердить, ввиду ограниченных сроков хранения документов в системе органов ФСИН России. Полагает, что административным истцом пропущен срок давности обращения за защитой в суд. Полагает, что административный истец сам создал такую ситуацию, когда административные ответчики лишены возможности представить суду доказательства по спору, обращаясь с рассматриваемым иском спустя продолжительное время, после убытия из ЛИУ-№.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным данной главой, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее по тексту – Пленум) под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее по тексту – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В соответствии с п. 13 названного Пленума в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Согласно ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии со ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию (часть 2). При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11).

В соответствии со ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3).

Статьей 13 указанного Закона установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются ст. 99 УИК РФ. В соответствии п. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Коми по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Воркутинским городским судом Республики Коми, был взят под стражу и с ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Коми, после вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Коми, затем с ДД.ММ.ГГГГ находился в № УФСИН России по Республике Коми, затем с ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Коми, затем с ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Архангельской области, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ № УФСИН России по Архангельской области, а затем в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Коми.

Согласно сведениям начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведений и документов о техническом состоянии зданий и сооружений, обращений осужденных по вопросу ненадлежащих условий содержания в адрес ИК-№ передано не было.

Согласно акта приема-передачи документов на постоянное и временное хранение в архив УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением сроков хранения документов ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Архангельской области передано в архив УФСИН России по Архангельской области переданы на хранение документы за период с 2000 по 2018 годы, а именно: опись дел постоянного хранения в количестве 125 дел, опись дел по личному составу в количестве 89 дел, опись дел временного срока хранения (свыше 10 лет) в количестве 50 дел, опись личных дел сотрудников в количестве 24 дел, опись личных дел осужденных временного срока хранения (свыше 10 лет) в количестве 44 дел.

Согласно архивной справке УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ №, в делах архивного фонда ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Архангельской области осужденный ФИО1 не значится.

Информация о том, в каком корпусе содержался осужденный ФИО1, наличие в корпусе горячего водоснабжения в период отбывания им наказания в ЛИУ-№, соблюдения температурного режима, проведения дезинфекции, возможности проветривания помещения, наличия помещения для приема пищи, места для курения, сведений о соблюдении нормы площади на одного осужденного, времени приема душа, о наличии приточно-вытяжной вентиляции, раковин, туалета и его ограждения, соблюдении норм освещения, о разграничении друг от друга осужденных с закрытой и открытой формой туберкулеза в отделе информационно-архивной работы ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Архангельской области отсутствует.

Согласно представленным по запросам суда актам надзорных мероприятий, проведенных ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России» в отношении ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Архангельской области проведены проверки с 2015 по 2017 годы.

Как следует из акта по результатам мероприятий по надзору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании комплексного плана проведения контрольных мероприятий за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации в учреждениях и органах системы на 2015 год, ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по надзору за соблюдением санитарного законодательства в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Архангельской области.

В ходе данной проверки выявлены нарушения санитарного законодательства в помещениях лечебного корпуса, медицинской части, столовой, хлебопекарни, складских помещений, территории учреждения, площадки ТБО, артезианской скважины.

В частности, в лечебных корпусах выявлены нарушения в части несоблюдения требований о раздельном содержании различных групп больных туберкулезом (осужденные больные ТВС МЛУ+ (множественная лекарственная устойчивость) содержатся совместно с ШЛУ+ (широкая лекарственная устойчивость) в одном (первом) корпусе. Иные нарушения выявленных в лечебных корпусах связаны с хранением продуктов питания, а также с наличием грибка на стенах и палате № первого лечебного корпуса.

В последующем, в ходе проведенных надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений, в части раздельного содержания осужденных с заболеваниями туберкулезом, ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России» не выявлялось.

Судом отмечается, что указанное нарушение не подтверждает доводы ФИО1 о содержании в одном корпусе осужденных, имевших заболевание открытой и закрытой формы туберкулеза.

Иных нарушений условий отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Архангельской области, перечисленных ФИО1 в административном исковом заявлении, ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России» не выявлялось.

Оценивая доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 59 КАС РФ, которыми предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей.

В п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в суд за защитой своего права истец в период нахождения в ЛИУ-8 или сразу после убытия из него не обращался, обратился за защитой своих прав в суд по истечении длительного времени, при этом об обстоятельствах уважительности причин длительного необращения суду не сообщил.

Необращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, вследствие их отсутствия.

Из письменных возражений представителя ИК-№ по доверенности ФИО7 следует, что административным истцом пропущен срок обращения с иском в суд за защитой своих прав.

Действительно, в соответствии с ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Как следует из содержания административного иска, ФИО1 просит о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) административных ответчиков, допустивших нарушение его прав при содержании в ЛИУ-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из абз. 2 ст. 208 данного Кодекса, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, доводы представителя административного ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с истечением сроков давности обращения в суд за защитой своих прав, судом не принимаются.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает следующее.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу названного правила доказывания, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела объективных доказательств, подтверждающих доводы иска ФИО1 суду не представлено, подтверждения того, что он содержался именно в первом лечебном корпусе ЛИУ-8, судом не установлено. Информация о том, в каком корпусе содержался осужденный ФИО1, наличие в корпусе горячего водоснабжения в период отбывания им наказания в ЛИУ-8, соблюдения температурного режима, проведения дезинфекции, возможности проветривания помещения, наличия помещения для приема пищи, места для курения, сведений о соблюдении нормы площади на одного осужденного, времени приема душа, о наличии приточно-вытяжной вентиляции, раковин, туалета и его ограждения, соблюдении норм освещения, о разграничении друг от друга осужденных с закрытой и открытой формой туберкулеза в отделе информационно-архивной работы ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Архангельской области отсутствуют.

Таким образом, доводы ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении ЛИУ-№ не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание указание представителя ИК-№ по доверенности ФИО7 о том, что обстоятельства, не позволяющие установить обоснованность либо необоснованность заявленных исковых требований, имеют место в том числе по вине административного истца, обратившегося за защитой в суд спустя более 4 лет после убытия из ЛИУ-№.

Также суд считает необходимым отметить, что в нарушение ч. 2 ст.62 КАС РФ, ФИО1 не исполнил свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основания своих требований, так как иных доказательств свидетельствующих о незаконности действий ЛИУ-№, кроме указанных им доводов в своем административном иске, суду не предоставил.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не установлено, поэтому в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в необеспечении надлежащих условий отбывания наказания, взыскании компенсации в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>