Дело № 33-3042/2023 Докладчик Фирсова И.В.
(1 инст. № 2-188/2023) Судья Веселина Н.Л.
УИД 33RS0012-01-2021-002703-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2023 в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.04.2023, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1.
С общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., неустойка за период с 18.09.2021 по 07.11.2021 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» в доход муниципального образования Кольчугинский район взыскана государственная пошлина в сумме 4 700 руб.
Денежные средства в размере 11 286 руб. 40 коп., взысканные по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Кольчугинского городского суда по делу № 2-90/2022, зачтены в счет исполнения решения суда по настоящему делу.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее - ООО «Автоуслуги») о взыскании уплаченной по договору стоимости услуг в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.
В обоснование иска указал, что 17.02.2020 между ним и ООО «Автоуслуги» был заключен договор организации услуг по подтверждению соответствия транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке документов для последующей сдачи в органы ГИБДД и получение свидетельства о соответствии транспортного средства **** с внесенными в его конструкцию изменениями согласно техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Им была произведена оплата услуг по договору в полном объеме в сумме 80 000 руб., исполнителю переданы необходимая информация и оригиналы документов. После оказания услуг паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства были возвращены ему с соответствующими изменениями, внесенными в раздел «Особые отметки». Однако в дальнейшем его автомобиль был снят с регистрационного учета ввиду предполагаемой незаконности ранее внесенных изменений. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной по договору суммы получена последним 07.09.2021, однако в удовлетворении претензии ответчик отказал, указав, что услуги были оказаны им в срок и надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в период с 2015 года по 2020 год он самостоятельно и в автосервисе внес изменения в конструкцию принадлежащего ему автомобиля ****: заменил колеса с диаметра 30 дюймов на 37 дюймов; установил расширитель колесных арок, электролебедку спереди, металлические подножки, дополнительное освещение над лобовым стеклом; усилил передний и задний бамперы. С целью узаконения внесенных изменений он нашел ООО «Автоуслуги», позвонил ФИО, с которым договорились об услуге «под ключ», для чего ему надо было представить документы на автомобиль и получить с отметками о внесенных изменениях, цена услуги составляла 80 000 руб. Переписка велась через мессенджер «****». Он отправил ФИО фото автомобиля, вносимые изменения, полис ОСАГО, а в дальнейшем и оригиналы документов. Попов направил ему договор, банковскую карточку ФИО на которую он (истец) перевел предоплату 65 000 руб. Через две-три недели ФИО прислал ему фото документов с отметкой о внесенных изменениях, после чего он перевел на банковскую карту ФИО еще 15 000 руб. Затем ему вернули оригиналы документов с внесенными отметками об изменении конструкции автомобиля. С марта 2020 года он эксплуатировал машину с документами, в которые были внесены изменения. Летом 2021 года он обнаружил, что машина снята с учета 09.03.2021. Позвонил ФИО который предложил доплатить 65 000 руб. за повторное внесение изменений. После регистрационных изменений, которые признаны недействительными, иные изменения в конструкцию транспортного средства не вносились.
Представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что, заключая договор, истец имел намерение узаконить уже внесенные изменения в конструкцию автомобиля. При этом исполнитель заверил, что документы будут оформлены законным образом, и взял на себя обязанность подачи документов в ГИБДД, уплаты госпошлины за указанные действия. Полагала несостоятельной позицию ответчика об оказании им услуги по договору в полном объеме, поскольку услуга фактически ответчиком не оказана.
Представитель ООО «Автоуслуги», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В представленных суду возражениях исковые требования не признал. Указал, что по условиям договора исполнитель должен был оказать юридическую консультацию и подготовку документов для их последующей сдачи в органы ГИБДД и получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Данная услуга истцу была оказана в полном объеме, о чем свидетельствует запись в свидетельстве о регистрации ТС от 05.03.2020. Ответчиком были подготовлены заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений за № 11117-0080348 от 25.02.2020, протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений за № 11117-0080349 от 28.02.2020. ФИО1 длительное время не предъявлял претензий по оказанным услугам, внес изменения в конструкцию ТС, не соответствующие техническому регламенту, не обратился за дополнительными услугами, продолжил эксплуатацию ТС с нарушениями, вследствие чего автомобиль был снят с регистрационного учета. Истец не представил доказательств внесения денежных средств в размере 80 000 руб. в кассу исполнителя права. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д. 144-145 т. 1, л.д. 90-94 т.2).
Представители третьих лиц РЭО-7 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, ООО «ПрофАвто», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Автоуслуги» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик должен был оказать только юридическую консультацию и подготовку документов для последующей сдачи в органы ГИБДД и получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Данные обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме. То обстоятельство, что свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности было подложным, не свидетельствует о некачественном выполнении ООО «Автоуслуги» своих обязательств по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с разделом II Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент) «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Абзацем 1 п. 75 Технического регламента предусмотрено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента (абзацы 2, 3 п. 75 Технического регламента).
Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 (п. 76 Технического регламента).
Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (п. 78 Технического регламента).
В соответствии с п. 79 Технического регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.
Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (п. 80 Технического регламента).
Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля **** (л.д.26-27, 28-29 т.1).
Истцом в 2015-2020 годах были внесены изменения в конструкцию указанного автомобиля, требующие внесения изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.
17.02.2020 между ФИО1 и ООО «Автоуслуги» заключен договор организации услуг по подтверждению о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке документов для последующей сдачи в органы ГИБДД и получение свидетельства о соответствии транспортного средства **** с внесенными в его конструкцию изменениями согласно Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в срок 30 дней. Размер оплаты по договору определен в размере 80 000 руб., включая государственную пошлину (л.д.146 т.1).
Из скриншотов страниц переписки (сообщений) из мессенджера **** между абонентами с номерами **** (ООО «Автоуслуги») и +**** (ФИО3) усматривается, что 17.02.2020 между ФИО3 и ФИО велась переписка по вопросу регистрации внесенных изменений в конструкцию транспортного средства под ключ без осмотра с внесением записи в ПТС и выдачей нового свидетельства о регистрации, оговорена стоимость услуг в общей сумме 80 000 руб. ФИО3 был направлен проект договора, данные банковской карты на имя ФИО ФИО3, в свою очередь, направлены фотографии автомобиля с внесенными изменениями и их перечнем, копии документов на автомобиль и паспорта ФИО1 От отправителя ООО «Автоуслуги» ФИО1 в период с 02.03.2020 по 12.03.2020 направлены сообщения, из которых следует, что в документы на автомобиль внесены отметки о внесенных изменениях в конструкцию автомобиля (л.д. 71-83, 84 -94).
Истцом путем переводов на банковскую карту ФИО (директор и единственный учредитель ООО «Автоуслуги») осуществлена оплата по указанному договору в общей сумме 80 000 руб. (л.д.10,11, 31-39 т.1).
Из свидетельства о регистрации ТС от 05.03.2020 следует, что в свидетельство о регистрации принадлежащего истцу автомобиля внесены особые отметки об изменениях конструкции автомобиля (л.д.28-29 т.1).
09.03.2021 регистрация транспортного средства **** с государственным регистрационным знаком **** прекращена в связи с признанием регистрационных действий недействительными по результатам служебной проверки УГИБДД МВД по Чеченской республике.
22.08.2021 истцом в адрес ответчика посредством почты направлена претензия, с требованием возврата уплаченных по договору от 17.02.2020 денежных средств сумме 80 00 руб., которая получена ответчиком 07.09.2021 (л.д.12-13 т.1).
14.09.2021 в ответе на претензию директор ООО «Автоуслуги» ФИО. сообщила, что услуга была выполнена надлежащим образом и в срок (л.д.17 т.1).
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не оказаны истцу услуги, качество которых соответствует договору от 17.02.2020 и техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», заказчик желаемого результата не получил.
Доводы апеллянта о том, что он в полном объеме исполнил обязательства по договору от 17.02.2020 судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из буквального токования заключенного между сторонами договора от 17.02.2020, а также из представленной в материалы дела переписки следует, что исполнитель ООО «Автоуслуги» принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке документов для последующей сдачи в органы ГИБДД и получения свидетельства о соответствии транспортного средства **** с внесенными в его конструкцию изменениями согласно Техническому регламенту, а также регистрации внесенных в конструкцию изменений.
Исходя из вышеуказанных положений Технического регламента ответчик по договору от 17.02.2020 должен был подготовить заключение предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, а также документ, свидетельствующий о последующей проверке безопасности конструкции. Кроме того для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности обязателен технический осмотр транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
В подтверждение исполнения обязанностей по договору от 17.02.2020 ответчиком представлены заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений за № 11117-0080348 от 25.02.2020 и протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений за № 11117-0080349 от 28.02.2020, выполненные ООО «****», находящимся в **** (л.д. 95-102, 103-115 т. 2).
Также из материалов дела следует, что 10.02.2020 Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Дагестан в отношении принадлежащего истцу автомобиля выдано Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности **** (л.д. 120-121 т.1).
05.03.2020 от имени ФИО1 в Госавтоинспекцию РЭО-7 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике подано заявление о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС (л.д.122 т.1).
В тот же день в паспорт транспортного средства внесена отметка о внесенных изменениях и выдано новое свидетельство ****, в котором в разделе «особые отметки» отражены внесенные изменения (л.д.28-29,123-124 т.1).
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что истец автомобиль ни в ООО «ПрофАвто», ни в органы ГИБДД на технический осмотр не предоставлял, заявления и иные документы не подавал.
Как следует из представленной переписки в мессенджере «****» и квитанции транспортной компании **** подлинники документов с внесенными изменениями были направлены ответчиком истцу 10.03.2020 и получены последним 12.03.2020 (л.д.59, 72-83 т.1)
Из заключения служебной проверки по факту проведения неправомерных регистрационных действий в МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике в нарушение требований действующих нормативных актов от 19.01.2021, утвержденного начальником УГИБДД МВД по Чеченской Республике, следует, что при регистрации транспортного средства **** в подразделение ГИБДД по Чеченской Республике представлено подложное свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности ****, которое согласно информации, представленной МВД по Республике Дагестан, выдано 09.03.2018 на автомобиль **** с государственным регистрационным знаком **** (л.д.127-128, 174-211 т.1).
Согласно карточке учета транспортного средства 09.03.2021 регистрация транспортного средства **** прекращена в связи с признанием регистрационных действий недействительными по результатам служебной проверки УГИБДД МВД по Чеченской республике (л.д. 23 т.1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности ЕАЭС №05 РУ141103, на основании которого производилась регистрация внесенных изменений в конструкцию принадлежащего истцу автомобиля, являлось поддельным.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, качество отказанных истцу услуг не соответствует договору от 17.02.2020 и техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», заказчик желаемого результата не получил, регистрация автомобиля прекращена в связи с признанием регистрационных действий недействительными.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и уклонение от возврата денежных средств, суд первой инстанции на основании п.5 ст.28, п. 1 ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.
Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, зачета денежных средств в размере 11 286 руб. 40 коп., взысканных на основании заочного решения Кольчугинского городского суда по делу № 2-90/2022, а также распределения судебных расходов участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда **** от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Фирсова
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Сергеева
Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.