Апелляционное определение по делу № 2-1445/2022 от 18.09.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023

Дело № 2-1445/2022 (№ 33-11027/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 28.07.2023 дело

по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 183240 руб., неустойки в размере 400000 руб., убытков, судебных расходов, указав в обоснование, что в ДТП от 04.10.2020 получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав 4. САО «РЕСО-Гарантия» при обращении истца по договору ОСАГО ремонт автомобиля надлежащим образом не организовало. Полагает, что страховщик нарушил Закон об ОСАГО, необоснованно заменив натуральное возмещение ущерба на страховую выплату. Решением финансового уполномоченного требования ФИО4 удовлетворены лишь частично (л.д. 3-13 т. 1, л.д. 217-218 т. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 (л.д. 50-54 т. 3), с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.09.2022 (л.д. 56 т. 3), иск удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 70800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 224,54 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2400 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1083,89 руб.

С таким решением не согласился истец ФИО4, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование на необоснованный отказ во взыскании разницы между рассчитанной по Единой методике стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и фактически понесенными на ремонт расходами, а также необоснованный отказ во взыскании неустойки вследствие неверной квалификации взысканной суммы страхового возмещения как убытков (л.д. 58, 65-70 т. 3).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик САО «РЕСО-Гарантия» повторил ранее высказанную по иску позицию, указав на злоупотребление правом со стороны самого истца (л.д. 93-94 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2023 (л.д. 98-108 т. 3), с учетом апелляционного определения от 19.01.2023 об исправлении арифметической ошибки (л.д. 110-112 т. 3), указанное решение отменено в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 35400 руб., неустойка в размере 200000 руб., а также неустойка, начисление которой продолжать с 13.01.2023 по день фактической уплаты страхового возмещения по ставке 708 руб. за каждый день просрочки, но не более 187003,94 руб. Это же решение изменено в части квалификации взысканной суммы 70800 руб., а также в части распределения взысканных судебных расходов, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 70800 руб., а также судебные расходы в общей сумме 33556,27 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7908 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

С таким апелляционным определением не согласился истец ФИО4, ею подана кассационная жалоба, в которой истец просил апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.128-135 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 166-175 т. 3).

Дело в Свердловский областной суд поступило 13.06.2023, принято к производству определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2023, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 28.07.2023.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец ФИО4 (заказное письмо с уведомлением от 27.06.2023 возвращено в суд по истечению срока хранения), ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» (извещение направлено по адресам электронной почты 27.06.2023 и прочитано), третьи лица ФИО5 (заказное письмо с уведомлением от 27.06.2023 возвращено в суд по истечению срока хранения) и ООО «СБ-Виктория» (заказное письмо с уведомлением от 27.06.2023 получено 07.07.2023), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, изначально отсутствовал спор относительно факта ДТП, его обстоятельств и участников, наличия у владельцев транспортных средств на момент ДТП договоров ОСАГО, наличия у истца права на страховое возмещение, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду первой инстанции положить указанные обстоятельства в основу решения без доказывания.

Из материалов дела также следует, что между сторонами существует спор в части наличия / отсутствия у страховщика основания для замены натуральной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную форму путем выплаты страхового возмещения, от которого зависит разрешение вопроса о размере надлежащего страхового возмещения в денежном выражении, порядка его определения, с чем также связано наличие / отсутствие права истца на взыскание неустойки и штрафа, порядок определения исходных данных, от которых подлежат исчислению размер неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, выбрав вариант страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ее поврежденного автомобиля.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 100391 руб., с учетом износа - 67900 руб., выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Престижавто». Названное СТОА уведомило страховщика о невозможности произвести ремонт в установленный законом срок, в связи с чем, страховщик произвел страховую выплату в виде стоимости ремонта с учетом износа в сумме 67900 руб.

ФИО4 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, на что получила отказ.

После чего, ФИО4 возвратила САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в сумме 67900 руб., в связи с чем, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория». Названное СТОА уведомило страховщика о невозможности произвести ремонт в установленный законом срок, страховщик вновь произвел страховую выплату в сумме 67900 руб.

В САО «РЕСО-Гарантия» поступили претензии ФИО4, по которым направление на ремонт или доплата страхового возмещения не произведена, но 25.03.2021 осуществлена выплата неустойки в сумме 12996,06 руб. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 о том, что возможно согласование по СТОА ООО «Авто-Лига» увеличения срока ремонта до 90 дней, а также о необходимости возврата суммы страховой выплаты при повторной выдаче направления. После поступления подтверждения возврата САО «РЕСО-Гарантия» отправило в адрес ФИО4 направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Лига».

26.08.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии основания для страховой выплаты ввиду выдачи истребованного направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2021 требования К.Т.ГБ. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в сумме 87100 руб., неустойка с 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по указанной страховой выплате, за вычетом ранее уплаченной неустойки 12996,06 руб., но не более 400000 руб., в целом.

Согласно заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 87100 руб., с учетом износа 55100 руб.

Выплата в сумме 87100 руб. произведена САО «РЕСО-Гарантия» 12.11.2021.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства, признав отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, полагал, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку формальная неоднократная выдача страховщиком направления на ремонт не свидетельствует о надлежащей организации им ремонта, что предусмотрено Законом об ОСАГО.

По сути, установленный судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком не оспаривается, так как страховщиком не обжаловалось решение финансового уполномоченного и не обжалуется решение суда первой инстанции в апелляционном порядке (не обжаловалось и первоначально принятое апелляционное определение в кассационном порядке), что в силу ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции в настоящее время ограничить пределы проверки постановления суда первой инстанции исключительно доводами апелляционной жалобы истца, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023.

Обращаясь с иском в суд, истец, являясь страхователем по договору ОСАГО, полагает, что в связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта, страховщик должен возместить не только страховое возмещение, определенное по Единой методике с учетом износа, которое ответчик, определив его размер в 67900 руб. на основании подготовленного им заключения (л.д. 204-218 т. 1), дважды перечислял истцу в добровольном порядке, возращенным истцом, но и разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа, и страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа, а также разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной по Методическим рекомендациям без учета износа (ограничив размер требования стоимостью, указанной в предварительном заказ-наряде, в размере 270340 руб. (л.д. 68 т. 1)), полагая, что только в таком случае право истца будет действительно восстановлено в том состоянии, в котором оно существовало до ДТП.

Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что истец имеет право на страховое возмещение, определенное по Единой методике без учета износа, размер которого установлен на основании заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным (л.д. 97-133 т. 1), который составил 87100 руб., то есть сумму, меньшую, чем определена в заключении, подготовленном по поручению страховщика (100391,18 руб.).

Согласившись с позицией истца и финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, установленной заключением дополнительной судебной экспертизы (л.д. 2-35 т. 3), в размере 157900 руб., взыскав разницу между данной стоимостью и суммой выплаченного страхового возмещения, составившую в размере 70800 руб., исходя из следующего расчета: 157900 руб. – 87100 руб. = 70800 руб.

При этом суд первой инстанции квалифицировал данную сумму как убытки, а не страховое возмещение, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции относительно правовой природы указанной суммы не соответствует нормам материального права, по сути, основан на неправильном толковании норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу названного пункта статьи закона производится страховщиком по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В другом случае, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исключения, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом неоспариваемого никем факта страхового случая и обстоятельств взаимодействия страховщика и выгодоприобретателя, для данной ситуации общим правилом является п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о натуральной форме страхового возмещения.

Предусмотренные подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 названного закона исключения отсутствуют. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в рассматриваемом случае свободного добровольного выбора выгодоприобретателем страхового возмещения в денежной форме, как то предусмотрено подп. «е» п. 16.1 названой статьи, не усматривается. Приведенные страховщиком обстоятельства, по сути, сводятся к оправданию его взаимоотношений со СТОА, поэтому не могут быть поставлены в вину выгодоприобретателю – потребитель страховых услуг, поскольку обеспечение возможности получить предусмотренное законом страховое возмещение возлагается на страховщика.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является осуществление страхового покрытия имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Именно на такое возмещение могла рассчитывать и рассчитывала истец ФИО4, неоднократно высказав и действиями по возврату страховой выплаты подтвердив свою позицию ответчику – страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия».

В рассматриваемой ситуации истец – выгодоприобретатель ФИО4 была вправе и действительно рассчитывала на получение страхового покрытия своего имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, определяемом п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Как уже указано, нарушение страховщиком своих обязательств не может быть поставлено в вину выгодоприобретателю (в данном случае он также потерпевший и потребитель страховых услуг), тем более с применением для него негативных последствий. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший вправе потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, поскольку выгодоприобретатель (потерпевший, потребитель страховых услуг) должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. То надлежащее страховое возмещение для него рассчитывается вышеприведенным способом и составляет 157900 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа) составляет надлежащее страховое возмещение.

Поэтому взысканная сумма 70800 руб. (157900 руб. положенного – 87100 руб. выплаченного), вопреки мнению суда первой инстанции, также является страховым возмещением, на которое доступно начисление как предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, так и предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

Как следует из материалов дела, денежные суммы, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2023, в том числе 70800 руб., уплачены ответчиком в порядке добровольного исполнения (л.д. 118 т. 3), что подтверждается платежным поручением № 13723 от 08.02.2023 (л.д. 123 т. 3).

Соответственно, в указанной части настоящее апелляционное определение обращению к исполнению не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения.

Принимая во внимание дату первичного обращения истца за надлежащим страховым возмещением, неустойка подлежат расчету с 27.10.2020, что установлено финансовым уполномоченным и не оспорено страховщиком. Начисление неустойки производится на размер надлежащего страхового возмещения, которое в рассматриваемом случае определяется по итогам судебной экспертизы в сумме 157900 руб., с продолжением начисления неустойки после выплаты 12.11.2021 на сумму 70800 руб. (157900 руб. – 87100 руб.).

Как уже установлено, денежные суммы, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2023, в том числе 70800 руб., уплачены ответчиком в порядке добровольного исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27.10.2020 по 08.02.2023 и составляет 923905 руб. (157900 руб. * 382 дня с 27.10.2020 по 12.11.2021 включительно * 1% + 70800 руб. * 453 дня с 13.11.2021 по 12.01.2023 * 1%), что ограничено п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимитом начисления в 400000 руб.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что постановление финансового уполномоченного о взыскании неустойки только на случай неисполнения его решения в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, не препятствует взысканию неустойки за нарушение страхового возмещения, осуществление которого должно производится в порядке и сроки, установленные также Законом об ОСАГО.

Предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от неустойки не имеется, поскольку именно на стороне страховщика усматривается недобросовестное поведение, которое выразилось в самовольной смене формы страхового возмещения.

В то же время, при вышеизложенных обстоятельствах взаимодействия сторон, включая попытки страховщика по согласованию страхового возмещения (выдача направления на ремонт в три разные СТОА, добровольное осуществление страховой выплаты дважды, - с возвращением их истцом обратно, добровольный расчет и выплата неустойки в признаваемом ответчиком размере, своевременное осуществление страховой выплаты по решению финансового уполномоченного), судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 189 т. 1).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом приведенного, а также периода просрочки, в который формально также входит период уплаты и возврата первых страховых выплат, и суммы надлежащего страхового возмещения 157900 руб., из которого выплачено 87100 руб. и предпринята ранее попытка выплатить 67900 руб., судебная коллегия полагает возможным снизить присуждаемую по состоянию на 08.02.2023 сумму неустойки до 200000 руб.

Названная дата начисления неустойки (дата исполнения апелляционного определения, которым отменено решение об отказе во взыскании неустойки, отмененное в кассационном порядке) принята судебной коллегией с учетом того, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как отмечено ранее, денежные суммы, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2023, в том числе 200000 руб., уплачены ответчиком в порядке добровольного исполнения (л.д. 118 т. 3), что подтверждается платежным поручением № 13722 от 08.02.2023 (л.д. 125 т. 3).

Соответственно, в указанной части настоящее апелляционное определение обращению к исполнению не подлежит.

В тоже время, поскольку в настоящее время сумма страхового возмещения 70800 руб. (переквалифицированная судебной коллегией с убытков) выплачена, то оснований для начисления законной неустойки на будущее время, о чем ранее просил истец, не имеется, в указанной части исковые требования на данный момент не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В рассматриваемом случае, поскольку выплата взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в сумме 87100 руб. произведена в установленный решением финансового уполномоченного срок и до подачи иска в суд, то штраф подлежит взысканию только на сумму в размере 70800 руб., взысканную настоящим судебным актом, и составляет 35400 руб.

В тоже время, как следует из материалов дела, денежные суммы, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2023, в том числе штраф в размере 35400 руб., уплачены ответчиком в порядке добровольного исполнения (л.д. 118 т. 3), что подтверждается платежным поручением № 13602 от 08.02.2023 (л.д. 120 т. 3).

Соответственно, в указанной части настоящее апелляционное определение обращению к исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением дополнительной экспертизы, которую суд первой инстанции принял во внимание, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 157900 руб., стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа составляет 303000 руб., с учетом износа 224100 руб.

Истец в иске уточнял, что для ремонта ему необходимо 270340 руб. в соответствии с предварительным заказ-нарядом, то есть предстоящие фактические расходы, которые истец просил взыскать для организации ремонта, составляют сумму большую, чем по Единой методике без учета износа, но они менее размера, установленного по судебной экспертизе по среднерыночным ценам.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинен повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данные положения закона судом первой инстанции также не учтены.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовав со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому то обстоятельство, что истец ремонт не произвел и документально расходы не подтвердил, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Выводы судебной экспертизы относительно стоимости ремонта по среднерыночным ценам лицами, участвующими в деле, по сути, не оспорены.

Ответчик, представляя рецензию на данное заключение, которая по смыслу ст.ст.79, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет статуса заключения судебной экспертизы или письменной консультации специалиста, является лишь простым письменным доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходящим от лица, не имеющегося какого-либо процессуального статуса, не привлекаемого судом, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оказывающего ответчику услуги на договорной и возмездной основе, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил, тогда как, сам по себе факт несогласия с выводами судебной экспертизы, не является достаточным и безусловным основанием для признания его недостоверным доказательством.

Истец, несмотря на то, что заключение дополнительной судебной экспертизы указывает рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 303000 руб., размер исковых требований, основанный на предварительном заказ-наряде, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 270340 руб., хотя и отказался от сотрудничества с организацией, выдавшей данный заказ-наряд, не изменял.

При этом, давая оценку указанному заказ-наряду, судебная коллегия полагает возможным отнести его к разряду простых письменных доказательств и признать его одним из косвенных доказательств, позволяющих сделать вывод, что истец не имеет возможность реально отремонтировать свой автомобиль по ценам Единой методики вне организации такого ремонта страховщиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении иска в части взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по ценам РСА в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа.

В этой связи истец вправе требовать от страховщика возмещения убытков в сумме (303000 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 157900 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) = 145100 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.

Как следствие, убытки, которые истец понесет в виде оплаты ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судом обстоятельств, подлежат возмещению в размере 112440 руб., исходя из расчета: 270340 руб. (стоимость по заказ-наряду, цена иска) – 87100 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная на основании решения финансового уполномоченного) – 70800 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате на основании настоящего апелляционного определения, выплаченная ответчиком в порядке добровольного исполнения ранее принятого апелляционного определения) = 112440 руб. (убытки).

Правовая природа указанной суммы, квалифицируемая именно как убытки, а не страховое возмещение, с чем, по сути, истец не спорит, обуславливает отсутствие оснований для ее учета при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, размер которых уже определен настоящим апелляционным определением в размере 200000 руб. и 35400 руб. соответственно.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков, неустойки и штрафа.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при отмене судебного решения в части перераспределяет судебные расходы, учитывая, что исковые требования, по сути, удовлетворены полностью, так как при ее определении пропорции не учитывается снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Со стороны истца понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 31000 руб. (договор и чеки – л.д. 134-138 т. 1), на оплату почтовых услуг в общей сумме 1571,20 руб. (174 руб. * 8 + 179,20 руб. по чекам и почтовым квитанциям - л.д. 139-156, 158-162, 165-168 т. 1), на нотариальное оформление доверенности 2200 руб. (копия доверенности, справка – л.д. 14, 157 т. 1), всего на сумму 34771,20 руб. против заявленных в иске 22558 руб. (л.д. 11, 12 т. 1) и в уточненном иске 33250 руб. (л.д. 220 т.2), в том числе в части расходов на оплату услуг представителя в суммах 9000 руб. и 20000 руб., почтовых расходов в суммах 1692 руб. и 358 руб. Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в сумме 20000 руб. (л.д. 152 т. 2).

При проверке документов, представленных в основу заявления о взыскании судебных расходов, установлено, что расходы на почту отчасти не подтверждены: представлен один чек на 179,20 руб., а не два чека по 179 руб. (текст иска, перечень приложений к иску, чек – л.д. 11, 13, 158 т. 1); чек на 300 руб. не читаем в части даты платы и ее оснований, а также не заявлен к компенсации (текст иска, перечень приложений к иску, чеки – л.д. 11, 13, 158 т. 1). Приведенные обстоятельства исключают учет 179 руб. и 300 руб. в составе судебных расходов в соответствии с требованиями ст.ст.56 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные почтовые расходы в размере 1571,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные к компенсации в суммах 9000 руб. (досудебная стадия) и 20000 руб. (судебная стадия), подлежат компенсации в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 94, 98, 100, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», со снижением общего размера компенсации до 20000 руб., с учетом проделанной представителем процессуальной работы, продолжительности и сложности типового страхового спора, а также полного удовлетворения иска.

Таким образом, общая сумма компенсации понесенных истцом судебных расходов составляет 41571,20 руб. (1571,20 руб. почтовые расходы + 20000 руб. расходы на судебную экспертизу+ 20000 руб. расходы на представителя).

Как следует из материалов дела, денежные суммы, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2023, в том числе 16144 руб. расходы на судебную экспертизу, 16144 руб. расходы на юридические услуги, 1268,27 руб. почтовые расходы, уплачены ответчиком в порядке добровольного исполнения (л.д. 118 т. 3), что подтверждается платежным поручением №№ 13629, 13631 и 13632 от 08.02.2023 (л.д. 122, 124, 126 т. 3).

Соответственно, в указанной части настоящее апелляционное определение обращению к исполнению не подлежит.

Оснований для компенсации истцу расходов на оформление доверенности представителя не имеется, исходя из требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9032 руб., согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и также с учетом разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу истца ФИО4 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 отменить в части отказа во взыскании убытков, штрафа и неустойки, приняв в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований, изменить в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, изложив в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 70800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, убытки в размере 112440 (сто двенадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, штраф в размере 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы) в общей сумме 41571 руб. (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят один) рублей 20 копеек.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 70800 рублей, штрафа в размере 35400 рублей, неустойки в размере 200000 рублей, судебных расходов в размере 33416 рублей 27 копеек обращению к исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9032 (девять тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3