УИД 61RS0008-01-2022-007482-50

Дело №2а-434/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В.

при секретаре судебного заседания Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам командиру ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, инспектору ОСБ ДПС ГИБДДГУ МВД России по Ростовской области старшему лейтенанту полиции ФИО3, ГУ МВД России по Ростовской области, ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании действий должностного лица. В ходе судебного разбирательства суд привлек для участия в деле в качестве административных ответчиков командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, инспектора ОСБ ДПС ГИБДДГУ МВД России по Ростовской области старшему лейтенанту полиции ФИО3, ГУ МВД России по Ростовской области.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец сослался на то, что 15.07.2022 в 20 час. 30 мин., управляя автомобилем Тайота Камри, по адресу <...> был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе общения с сотрудником ДПС он сфотографировал на свой личный телефон личные документы ФИО4, а именно водительское удостоверение и договор купли-продажи транспортного средства. Полагает данные действия сотрудника ДПС нарушением его конституционных и гражданских прав, а также законодательства РФ. Неправомерные действия инспектора ОСБ ДПС ГИБДДГУ МВД России по Ростовской области старшему лейтенанту полиции ФИО3 были обжалованы им в порядке подчиненности. В ответе от 07 октября 2022 года №3/226103903431 на его обращение, за подписью командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области указано об отсутствии в действиях инспектора нарушений действующего законодательства.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07.10.2022; привлечь инспектора ОСБ ДПС ГИБДДГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 с номером нагрудного знака 61-1689 к дисциплинарной ответственности.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, направили суду доказательства в обоснование позиции, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка судом не была признана обязательной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым действием должностного лица нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Сотрудник органов внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан не допускать нарушение служебной дисциплины, которой в силу части 1 статьи 47 названного закона признается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Порядок осуществления надзора за дорожным движением установлен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.07.2022 инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол за совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка№ 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 18.08.2022 по делу № 5-2-317/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24.10.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 18.08.2022 в отношении ФИО4 отменено, производство прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение должностными лицами ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Ссылаясь на незаконность действий старшего лейтенанта полиции ФИО3 по распространению персональных данных административного истца, а именно фотокопии водительского удостоверения, последний обратился в суд с административным иском.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции предоставлено право вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное;

В соответствий с п. 6.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее по тексту - Административный регламент), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в случае, когда она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Судами установлено, что передача персональных данных, была осуществлена должностным лицом ГИБДД в составе материалов дела об административном правонарушении в адрес мирового судьи.

Таким образом, обработка персональных данных ФИО4 произведена в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных в связи с участием лица в административном судопроизводстве.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о персональных данных распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем направление фотокопии водительского удостоверения ФИО4 в адрес мирового судьи, произведенное в связи с участием лица в административном судопроизводстве, не может быть признано распространением, поскольку признак распространения в виде раскрытия данных неопределенному кругу лиц в данном случае отсутствует.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ).

Исходя из этого принципа положением ч. 1 ст. 62 КАС РФ установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 76 КАС РФ установил, что лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Административный истец, указывая на незаконность фотофиксации, доказательств этому, суду не представил.

При этом суд не принимает в качестве доказательства незаконности фотофиксации водительского удостоверения видеозапись, предоставленную ФИО4 при подаче административного иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Таким образом, административным истцом в нарушение ст.ст. 59-61 КАС РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, суду не представлено.

В целях оценки доводов административного истца о неправомерности использования личной фотокамеры сотрудника ДПС ГИБДД необходимо руководствоваться положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664.

Согласно п. 38 Административного регламента в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Как закреплено в п. 40 Административного регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, анализ положений Административного регламента позволяет прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не запрещено использование видеокамеры, принадлежащей сотруднику ДПС ГИБДД.

Данный вывод в полной мере согласуется с нормами, изложенными в ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1); не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона (п. 3).

Учитывая изложенное, суд признает подлежащими отказу в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, учитывая, что в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны административного ответчика инспектора ОСБ ДПС ГИБДДГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, а, следовательно, незаконности решения командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07.10.2022.

Поскольку ФИО4 отказано в удовлетворении основных административных исковых требований в связи с недоказанностью нарушения его прав, свобод и законных интересов, то административные исковые требования о привлечении инспектора ОСБ ДПС ГИБДДГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 с номером нагрудного знака 61-1689 к дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам командиру ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, инспектору ОСБ ДПС ГИБДДГУ МВД России по Ростовской области старшему лейтенанту полиции ФИО5, ГУ МВД России по Ростовской области, ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения органа государственной власти, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2023 г.