Производство № 2-1833/2025
Дело 70RS0004-01-2025-001287-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Самаевой А.И.,
с участием представителей истца ООО «АвангардПлюс» - генерального директора ФИО1, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвангардПюс» к ФИО5 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше выплаченного страхового возмещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АванградПлюс» обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просило взыскать с ФИО5 ФИО17 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия свыше выплаченного страхового возмещения в размере 112700 руб., а также судебные расходы за составление оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 36 минут в районе <адрес> по проспекту Фрунзе в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Corona Premio, гос. номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Nissan Note, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, двигающемуся во встречном направлении прямо. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Nissan Note, находившему под управлением ФИО7, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ответчик. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатила страховое возмещение в размере 109200 руб., однако указанной суммы оказалось не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 263500 руб. Принимая во внимание, что автомобиль Nissan Note, гос. номер №, был передан его собственником по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвангардПлюс», при этом в силу условий договора, ООО «АвангардПлюс» в любом случае является выгодоприобретателем в случае повреждения или гибели транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители истца ООО «АвангардПлюс» - генеральный директор ФИО1, представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, дополнительно указав, что стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету на дату проведения экспертизы.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и дате рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, направил своего представителя ФИО6, который, принимая участие в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагая, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ООО «АвангардПлюс» нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не соблюдены существенные условия договора, кроме того поведение истца является недобросовестным по причине его обращения в суд спустя двух лет. Также не согласился с позицией истца в части определения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы, полагал верным определять стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены страховая компания АО «Астро-Волга», собственник транспортного средства Nissan Note ФИО8 ФИО18, извещенные о времени и дате рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации, не явившиеся в судебное заседание.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвовавших в деле.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 37 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляToyota Corona Premio, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО9 и автомобиля Nissan Note, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего ФИО8
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 1.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, а именно, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу Nissan Note, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, двигающемуся во встречном направлении прямо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на день рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя ФИО2 в страховой компании АО СК «Астро-Волга».
Судом, в порядке ст. 57 ГПК Российской Федерации в АО СК «Астро-Волга» истребована заверенная копия выплатного дела по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных транспортных средств.
Вместе с тем, запрашиваемых документов в суд не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться, представленным истцом актом о страховом случае №/ПВУ, из содержания которого видно, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 37 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Toyota Corona Premio, гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Nissan Note, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 109200 руб.
Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, выплаченный АО СК «Астро-Волга» сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, суд полагает данное обстоятельство установленным.
Согласно акту экспертного исследования №.25СН, подготовленному ИП ФИО10 (Альянс Эксперт») от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Note, гос. номер №, от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость ТС в до аварийном состоянии и составляет 263500 руб.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, ущерб, причиненный транспортному средству Nissan Note, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО8 находится в прямой причино-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями, суд признает ФИО5 надлежащим ответчиком и полагает правомерным предъявленные к нему требования о возмещении материального ущерба свыше выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеет место спор о размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Note, гос.номер Е860МТ142, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Томский центр экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, гос.номер Е860МТ142, от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 208300 руб., с учетом износа 144100 руб.;
Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 214600 руб., во время проведения судебной экспертизы в размере 256800 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выполнявший заключение эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами экспертов не заявили, исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта уточнены стороной истца с учетом результатов судебной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По настоящему делу судом установлено, что финансовой организацией АО СК «Астро Волга» выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 109200 руб., вместе с тем, согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, гос.номер Е860МТ142, от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 18.04.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 144100 руб.
Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, являющийся разницей между надлежащей страховой выплатой (144 100 руб.) и фактическим размером, причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю Nissan Note, гос.номер Е860МТ142, (рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 256 800 руб.) составляет 112 700 руб.
Вместе с тем, суд отмечает, что ссылка ответчика на то, что размер ущерба подлежит оценки на дату ДТП основана на неверном толковании норма материального права, поскольку в силу положений статей 15, 393 ГК РФ потерпевший вправе требовать с виновника ДТП именно полного возмещения причиненного его виновными действия ущерба. Так, с момента ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения гражданского дела, прошло более чем два года, стоимость подлежащих замене (ремонту) деталей, равно как и работ с учетом данного временного промежутка увеличилась.
При этом, истец обратился в суд в рамках предоставленного ему законодательством срока, в связи с чем, его поведение нельзя признать недобросовестным.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия нарушенных прав истца, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля Nissan Note, гос. номер №, на момент рассматриваемого ДТП являлась ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «АвангардПлюс» заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в акте приема-передачи транспортных средств.
Согласно пункта 1.4 арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет самостоятельно все расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора, в том числе за свой счет осуществляет необходимые платежи и расходы, в том числе расходы по заключению договора ОСАГО, уплате административных штрафов и иных платежей. В течение всего срока действия договора аренды транспортного средства поддерживает его в надлежащим (исправном) техническом состоянии, а также осуществляет регулярное техническое обслуживание, текущий капитальный ремонт, связанные с поломкой/повреждением транспортного средства и его частей.
В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан в любом случае произвести его восстановительный ремонт. В случае повреждения или гибели транспортного средства в любом случае выгодоприобретателем является арендатор (п.п. 1.6, 1.8).
Пунктом 2.2.6 Арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в аренду на своих условиях по договорам аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО8 ООО «АвангардПлюс» транспортного средства – автомобиль Nissan Note, гос.номер Е860МТ142.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Существенными условиями договора аренды движимого имущества являются (пункт 1 статьи 432 ГК РФ): основные права и обязанности сторон (абзац 1 статьи 606 ГК РФ); объект аренды (статья 607 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Проанализировав договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО «АвангардПлюс», суд полагает, между сторонами договора сложились отношения по аренде транспортных средств без экипажа, поскольку письменная форма договора соблюдена, согласованы существенные условия договора, в том числе его предмет, транспортные средства переданы собственником во временное пользование ООО «АвангардПлюс», а также ответственность сторон.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, доводы ответчика о не заключенности между ФИО8 и ООО «АванградПлюс» договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанный договор являлся действующим, исполнялся, в судебном порядке не оспорен, обратного суду не представлено.
Таким образом, суд признает установленным, что автомобиль Nissan Note, гос.номер Е860МТ142, передан ФИО8 истцу по договору аренды транспортного средства с правом передачи автомобиля в аренду третьим лицам, без согласования с собственником ФИО8
В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АванградПлюс» в лице генерального директора ФИО12 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство – автомобиль Nissan Note, гос.номер Е860МТ142, VIN HE12-131976, 2017 года выпуска, цвет черный, а также страховой полис ХХХ0297104375, свидетельство о регистрации 9948 111654, ключ брелок.
Пунктом 1.5 предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет самостоятельные расходы по содержанию транспортного средства и расходы возникающие в связи с его эксплуатацией в течение всего срока действия договора, в том числе за свой счет осуществляет необходимые платежи, в том числе оплачивает штрафы ГИБДД и иных органов.
Срок аренды транспортного средства установлен п. 1.8 Договора с 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.30 час. по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.5 арендатор обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию, а также нести самостоятельно все расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В течение всего срока действия договора аренды транспортного средства поддерживать его в надлежащим (исправном) техническом состоянии, а также осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты, связанные с поломкой транспортного средства и его частей. Текущий и капитальный ремонты, связанные с поломкой транспортного средства и его частей, а также повреждение автомобиля осуществляется путем оплаты арендатором арендодателю в трехдневный срок. При этом стоимость ремонта и/или устранение повреждений автомобиля производится согласно калькуляции арендодателя.
Согласно п. 4.7 Договора, в случаях произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Арендатора или третьих лиц, не относящихся к страховым случаям по договору ОСАГО, в том числе наркотического и алкогольного опьянения и др., Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим Договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля и/или произвести в трехдневный срок оплату стоимости ремонта (устранения повреждений)и технического обслуживания автомобиля согласно калькуляции Арендодателя, а также возместить все убытки Арендодателя, том числе упущенную выгоду.
Анализируя условия выше обозначенных договоров аренды, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку ответственность за возможный ущерб, причиненный автомобилю Nissan Note, гос.номер Е860МТ142 перед его собственником ФИО8 была возложена на арендатора ООО «АвангардПлюс», именно арендатор, по условиям договора обязан в любом случае произвести его восстановительный ремонт.
Учитывая, что стороны договора согласовали условие, обозначенное в п. 1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае повреждения или гибели транспортного средства в любом случае выгодоприобретателем является арендатор, следовательно право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Note, гос.номер Е860МТ142 может принадлежать ООО «АвангардПлюс».
Таким образом, принимая во внимание, что факт повреждения автомобиля Nissan Note, гос.номер Е860МТ142 ФИО5 не оспаривался, при этом заключенный договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АванградПлюс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. о платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исходя из удовлетворенной суммы требований, в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4381 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «АвангардПлюс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 381 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате экспертного заключенного, подготовленного ИП ФИО10 в размере 5000 руб.
В обоснование расходов по оплате экспертного заключения, истцом представлен непосредственно оригинал акта экспертного исследования №.25СН, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвангардПлюс» и ИП ФИО13, кассовым чеком на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что несение истцом расходов по оплате услуг эксперта нашло свое подтверждение, исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно указанные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 700-011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (ИНН<***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112 700 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с ФИО5 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 700-011) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 381 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.А. Шукшина
Оригинал находится в деле № 2-1833/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-001287-46) Советского районного суда г. Томска.
Мотивированный текст решения составлен 22 октября 2025 года.