УИД 62RS0004-01-2021-001351-87
дело № 2-23/2023 (2-88/2022; 2-1480/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г.Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (после изменения дд.мм.гггг. организационно-правовой формы – САО «РЕСО-Гарантия»), мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 07 час. 10 мин. у дома № в районе Песочня п. Карцево г. Рязани, по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО7 транспортным средством марки <...> гос.номер <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки <...> гос.номер <...>, под управлением ФИО8, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя <...> – в САО «ВСК». дд.мм.гггг. по нотариальной доверенности ее представитель ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало событие страховым случаем, не произвело выплату страхового возмещения, дд.мм.гггг. направило отказ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> составляет без учета износа 316 426 руб., с учетом износа – 168 595 руб., расходы, связанные с оценкой транспортного средства составляют 8 000 руб. На претензию представителя ФИО8 о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг., страховая компанию выплату не произвела, отказ в выплате страхового возмещения не направила. дд.мм.гггг. она направила обращение финансовому уполномоченному, который дд.мм.гггг. принял решение об отказе в удовлетворении ее требований. Так как по делу появились новые документы и новые обстоятельства, которые ранее не заявлялись, ФИО8 04.12.2020г. повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату не произвело, финансовый уполномоченный также принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 168595 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № ОСАГО, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 141619 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., 8000 руб. – расходы на услуги эксперта.
Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО7
Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8
В дальнейшем, истица ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 157500 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле <...> гос.номер <...> не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, гос.номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства АА 064186.
дд.мм.гггг. ФИО2 выдала ФИО8 нотариально заверенную доверенность на право управления транспортным средством <...>, гос.номер <...> сроком на 3 года, с правом выезда за границу.
Автогражданская ответственность ФИО8 при управлении данным транспортным средством была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
В обоснование исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», истица ФИО2 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <...> гос.номер <...> был причинен вред принадлежащему ей автомобилю <...>, гос.номер <...> под управлением ФИО8
Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем <...> гос.номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также принимая во внимание, что в результате ДТП также было повреждено иное имущество – телефон принадлежащий ФИО8, дд.мм.гггг. представитель истицы ФИО2 - ФИО8 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением о возмещении ущерба.
дд.мм.гггг. поврежденный автомобиль <...>, гос.номер <...> был осмотрен экспертом ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого составлен акт осмотра №.
дд.мм.гггг. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 было заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страхового возмещения в денежной форме.
дд.мм.гггг. директор филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в ООО ЭКЦ «Независимость» с заявлением о проведении независимой автотехнической экспертизы на предмет возможности образования механических повреждений транспортного средства <...>, гос.номер <...>.
Согласно выводов экспертного заключения ООО ЭКЦ «Независимость» от дд.мм.гггг. № с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля <...>, гос.номер <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>
СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от дд.мм.гггг. уведомило ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг..
Не согласившись с данным отказом, ФИО8 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.номер <...> с учетом износа деталей составляет 168595 руб.
дд.мм.гггг. ФИО8 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ему дд.мм.гггг. было направлено письмо с указанием на то, что основания для пересмотра принятого ранее решения и выплаты страхового возмещения отсутствуют.
дд.мм.гггг. истица направила обращение к Финансовому уполномоченному, в котором потребовала принять решение о выплате страхового возмещения.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от дд.мм.гггг. № повреждения на транспортном средстве <...>, гос.номер <...> не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что представитель истицы ФИО2 – ФИО8, обращаясь дд.мм.гггг. к ответчику с заявлением о возмещении ущерба представил, кроме прочих документов, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также справку о ДТП, из которых следует, что последний при начале движения совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.номер <...> под управлением ФИО8
Страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения, исходила из выводов эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО5, которые были сделаны из изложенных обстоятельствах ДТП о том, что транспортные средства в момент столкновения находились в движении.
В ходе судебного заседания, состоявшегося дд.мм.гггг. ФИО8 пояснил, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, а именно: в указанные в материале дорожно-транспортного происшествия время и месте, он, управляя автомобилем <...> двигался по главной дороге со стороны п.Карцево в сторону г.Рязани. Относительно него с правой стороны, с заводской территории, выехал и резко остановился автомобиль <...>. Он (ФИО8) применил экстренное торможение, однако остановиться перед автомобилем <...> не успел. В момент столкновения автомобиль <...> находился в неподвижном положении. Также ФИО8 пояснил, что при составлении материала сотрудниками ДПС ГИБДД, он писал объяснение коротко и образно. По обстоятельствам ДТП сотрудники полиции не производили подробный и поэтапный разбор данной дорожно-транспортной ситуации.
Допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося 03-дд.мм.гггг. эксперт ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО5 пояснил, что его выводы, изложенные в заключении от дд.мм.гггг. № могли бы измениться, при условии, что транспортное средство <...> в момент ДТП находилось в статичном положении.
Поскольку истица ФИО2 при вышеизложенных ФИО8 обстоятельствах ДТП к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, суд пришел к выводу о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, определением от дд.мм.гггг. иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» был оставлен без рассмотрения.
дд.мм.гггг. представитель истицы обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, изложив в нем подробно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Претензия истицы от дд.мм.гггг. ответчиком также была оставлена без удовлетворения.
дд.мм.гггг. ФИО2 направила обращение к Финансовому уполномоченному, в котором потребовала принять решение о выплате страхового возмещения и неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, при этом требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку ранее, решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении данного требования уже было отказано.
Таким образом, из анализа вышеуказанных документов следует, что ни страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», ни Финансовый уполномоченный, после установления по факту дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. новых обстоятельств, проведение независимой автотехнической экспертизы на предмет возможности образования механических повреждений на автомобиле <...>, не организовывали.
С целью проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...>, судом по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт-Сервис».
Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг. повреждения облицовки переднего бампера в левой части, за исключением нижней левой угловой части, повреждения левой противотуманной фары, облицовки левой противотуманной фары, левой блок-фары, облицовки левой камеры переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левого кронштейна переднего бампера, левого переднего подкрылка не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и не исключается возможность их образования в результате ДТП от дд.мм.гггг.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП (21.11.2019г.) с учетом износа деталей составляет 157500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дд.мм.гггг. в 07 час. 10 мин. около д.12«Б» район Песочня п.Карцево г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.номер <...> под управлением ФИО8 и автомобиля <...> гос.номер <...> под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель <...> гос.номер <...> ФИО3 в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра выехал с прилегающей территории около д.12«Б» район Песочня п.Карцево г.Рязани на главную дорогу в сторону п.Карцево, по которой по направлению в г.Рязань двигалось транспортное средство <...>, гос.номер <...> под управлением ФИО8 Водитель автомобиля <...>, гос.номер <...> применил торможение, но полностью остановиться не смог и совершил столкновение с остановившемся перед ним автомобилем <...> гос.номер <...>.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП и выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг..
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Так как в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что вред имуществу истицы в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате виновных действий иного лица, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 157500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг. судом отклоняется, поскольку содержание данного экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО6, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения, подробно ответив на все вопросы, заданные представителем ответчика.
В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании было установлено, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..
20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал дд.мм.гггг..
Таким образом, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. заявлены обоснованно.
Размер неустойки, исчисленный за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 400050 руб. (157500 руб. х 1% х 254 дня).
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.
При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора об относимости возникших повреждений транспортного средства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 100000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» изначально необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что права ФИО2, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в больше размере надлежит отказать.
Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 78750 руб. (157500 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 35000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит обоснованным размер юридических услуг в сумме 15000 руб.
В пользу ФИО2 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО4 в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» в сумме 20000 руб., а всего 43000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6075 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к САО «РЕСО-Гарантия» (1027700042413) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 157500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 43000 руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6075 руб.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.
Судья А.С. Эктов
Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года