УИД 77RS0016-02-2023-013142-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-7672/2023 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2023 года истцу позвонили с неизвестного номера, звонящий представился следователем Следственного комитета фио и пояснил, что в отношении фио возбуждено уголовное дело, поскольку она через социальные мессенджеры перепродавала персональные данные клиентов банка третьим лицам. В одной из переписок якобы фигурировали персональные данные истца и её банковский лицевой счет. Звонящий фио сказал, что истцу сейчас должен перезвонить сотрудник из Центрального Банка РФ. Сразу после разговора с фио истцу позвонили, звонящий представился сотрудником службы безопасности ЦБ РФ фио, который пояснил, что банковский лицевой счет истца, которым завладели преступники - это почти как паспорт человека, что по этому счету на истца могут взять кредит, а платить придется ей. Чтобы этого не случилось, необходимо перебить кредитный потенциал, под его чутким руководством надо взять кредиты в банках и перечислить денежные средства на безопасный счет. Истец испугалась и согласилась сотрудничать со следственными органами и службой безопасности ЦБ РФ, при этом истец полностью доверилась указанным лицам и не допускала мысли, что ей позвонили мошенники. В течение нескольких дней, в период с 13.02.2023 года по 21.02.2023 года, истец четко выполняла указания звонивших ей лиц, заключая в различных банках адрес кредитные договоры, денежные средства по которым переводились на указанный мошенниками безопасный счет. Все действия по заключению кредитных договоров и перечислению денежных средств осуществлялись по одной и той схеме: фио звонил истцу по телефону, вызывал для истца такси, на котором она ехала в банк. В банке истец подавала заявку на кредит, после одобрения кредита истец заключала договор, снимала наличные денежные средства через кассу или через банкомат. Далее истец направлялась в ближайший торговый центр, где в укромном месте (в туалете) раскладывала деньги по сумма, после чего через банкомат «Альфа-Банк» перечисляла частями всю полученную денежную сумму на указанный фио счет. При этом истцу по ватсап поступали письма от ЦБ РФ о том, что перечисленная сумма была размещена в сейфовой ячейке банка для погашения кредитной задолженности. В частности, под руководством указанных лиц 14 февраля 2023 года истец обратилась по вопросу получения кредита в отделение адрес, которое находится на станции метро «Домодедовская». Между истцом и адрес 14.02.2023 года был заключен Договор потребительского кредита - Индивидуальные условия № CCOPAW46IF2302141106 на сумму сумма. Истец сняла через банкомат наличные денежные средства в сумме сумма и через банкомат Альфа-Банка перечислила частями всю денежную сумму на указанный фио счет. Оставшуюся сумму истец не получала, предположительно в сумму кредита были включены страховая премия и иные дополнительные услуги. Истец обращает внимание, что до заключения кредитного договора с адрес, ею были уже заключены кредитные договоры в других банках, и также денежные средства переводились на указанный фио счет. После заключения первого кредитного договора при перечислении денежных средства на безопасный счет, истцу по ватсап поступило Письмо из ЦБ РФ от 13.02.2023 года о том, что истец стала жертвой мошенников, в связи с чем необходимо выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета, где был указан номер обновленного счета. В подтверждение того, что денежные средства, полученные по оспариваемому кредитному договору, были размещены на обновленном лицевом счете истца, истцу по ватсап поступило Письмо из ЦБ РФ от 14.02.2023 года о том, что денежные средства в сумме сумма помещены в сейфовую ячейку для погашения кредитной задолженности. В связи с этим истец была уверена, что она действительно сотрудничает со следствием и ЦБ РФ. Истец указывает, что, заключая кредитный договор, она была уверена, что ей не придется платить задолженность по кредиту, что полученные в банке денежные средства хранятся в сейфовой ячейке банка и будут возвращены банку после окончания следственных мероприятий. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать заключенный между сторонами кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, освободив истца от исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом в соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 13 февраля 2023 года истцу позвонили с неизвестного номера, звонящий представился следователем Следственного комитета фио и пояснил, что в отношении фио возбуждено уголовное дело, поскольку она через социальные мессенджеры перепродавала персональные данные клиентов банка третьим лицам. В одной из переписок якобы фигурировали персональные данные истца и её банковский лицевой счет. Звонящий фио сказал, что истцу сейчас должен перезвонить сотрудник из Центрального Банка РФ. Сразу после разговора с фио истцу позвонили, звонящий представился сотрудником службы безопасности ЦБ РФ фио, который пояснил, что банковский лицевой счет истца, которым завладели преступники - это почти как паспорт человека, что по этому счету на истца могут взять кредит, а платить придется ей. Чтобы этого не случилось, необходимо перебить кредитный потенциал, под его чутким руководством надо взять кредиты в банках и перечислить денежные средства на безопасный счет. Истец испугалась и согласилась сотрудничать со следственными органами и службой безопасности ЦБ РФ, при этом истец полностью доверилась указанным лицам и не допускала мысли, что ей позвонили мошенники.

В течение нескольких дней, в период с 13.02.2023 года по 21.02.2023 года, истец четко выполняла указания звонивших ей лиц, заключая в различных банках адрес кредитные договоры, денежные средства по которым переводились на указанный мошенниками безопасный счет. Все действия по заключению кредитных договоров и перечислению денежных средств осуществлялись по одной и той схеме: фио звонил истцу по телефону, вызывал для истца такси, на котором она ехала в банк. В банке истец подавала заявку на кредит, после одобрения кредита истец заключала договор, снимала наличные денежные средства через кассу или через банкомат. Далее истец направлялась в ближайший торговый центр, где в укромном месте (в туалете) раскладывала деньги по сумма, после чего через банкомат «Альфа-Банк» перечисляла частями всю полученную денежную сумму на указанный фио счет.

При этом истцу по ватсап поступали письма от ЦБ РФ о том, что перечисленная сумма была размещена в сейфовой ячейке банка для погашения кредитной задолженности.

В частности, под руководством указанных лиц 14 февраля 2023 года истец обратилась по вопросу получения кредита в отделение адрес, которое находится на станции метро «Домодедовская». Между истцом и адрес 14.02.2023 года был заключен Договор потребительского кредита - Индивидуальные условия № CCOPAW46IF2302141106 на сумму сумма. Истец сняла через банкомат наличные денежные средства в сумме сумма и через банкомат Альфа-Банка перечислила частями всю денежную сумму на указанный фио счет. Оставшуюся сумму истец не получала, предположительно в сумму кредита были включены страховая премия и иные дополнительные услуги. Истец обращает внимание, что до заключения кредитного договора с адрес, ею были уже заключены кредитные договоры в других банках, и также денежные средства переводились на указанный фио счет.

После заключения первого кредитного договора при перечислении денежных средства на безопасный счет, истцу по ватсап поступило Письмо из ЦБ РФ от 13.02.2023 года о том, что истец стала жертвой мошенников, в связи с чем необходимо выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета, где был указан номер обновленного счета. В подтверждение того, что денежные средства, полученные по оспариваемому кредитному договору, были размещены на обновленном лицевом счете истца, истцу по ватсап поступило Письмо из ЦБ РФ от 14.02.2023 года о том, что денежные средства в сумме сумма помещены в сейфовую ячейку для погашения кредитной задолженности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец была уверена, что она действительно сотрудничает со следствием и ЦБ РФ.

Вместе с тем судом установлено, что 14.02.2023 г. между истом и ответчиком в отделении Банка было заключено Соглашение о кредитовании № ССОРАW46IE2302141106 посредством подписания простой электронной подписью, что подтверждается Отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

В соответствии с п. 1. Заявления заемщика от 14.02.2023 истец подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес.

Договор комплексного банковского обслуживания (ДКБО) размещен в открытом доступе в сети интернет: https://alfabank.ru/retail/tariffs/.

В соответствии с п. 3.27 ДКБО, Банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью в соответствии с Приложением № 12 к Договору.

Согласно п. 17.4 ДКБО подтверждением Верификации и Аутентификации Клиента, исполнения Банком поручений Клиента являются аудиозаписи и Электронные документы (Электронные журналы, электронные протоколы и т.д.), хранящиеся в Банке. Аудиозапись и электронные документы (Электронные журналы, электронные протоколы и т.п.) предоставляются Банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде. Основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.

Согласно приложению № 12 к ДКБО Ключ простой электронной подписи Клиента - известная только Клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования простой электронной подписи.

Пунктом 2.5. предусмотрено, что перед подписанием Электронного документа Клиент обязан ознакомиться с Электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме

Согласно п. 2.7 простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа Клиентом, ознакомление и согласия с ним.

Из пунктов 2.10, 2.13 следует, что факт создания Электронного документа, проверки Простой электронной подписи и иные действия Банка и Клиента фиксируются в Электронных журналах, такие документы признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе.

Факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается.

Из Отчета следует, что 14.02.2023 г. электронной подписью Истца были подписаны следующие документы: График платежей, документы по страхованию (Защита от потери работы и дохода, Полис-оферта по программе Страхование жизни и заемщиков кредитов наличными, Заявление на страхование) Заявление заемщика, Заявление на получение Кредита наличными, Индивидуальные условия к договору,

В Индивидуальных условиях содержатся все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (п.1), процентная ставка (п. 4), срок возврата кредита (п. 2), сумма ежемесячного платежа (п. 6) и пр.

Денежные средства в размере сумма по договору кредита были переведены на текущий счет Клиента № 40817810615200054898, открытый по распоряжению Клиента в рамках договора кредита.

Факт получения денежных средств истцом также не оспаривается.

Как следует из выписки по счету, истец распорядилась предоставленными ей денежными средствами, осуществляла погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что истец самостоятельно обратилась в банк за получением кредита, после чего распорядилась предоставленными ей денежными средствами по своему усмотрению, в том числе осуществляла погашение кредита и уплату процентов.

При этом суд отмечает, что, действуя с обычной осмотрительностью, истец не могла не понимать предмет и природу сделки. Кроме того, истец не является недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица.

Суд также отмечает, что истец, проявляя осмотрительность, имела право уточнить сообщаемую ей по телефону информацию у сотрудников банка, однако таким правом не воспользовалась.

Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении причастных к вышеописанным событиям лиц к уголовной ответственности, вступивший в законную силу приговор суда по вышеописанным обстоятельствам отсутствует, а потому оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Подопригора