Дело № 2-663/2022

67RS0008-01-2022-000809-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2022 г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-капитал» обратилось в суд с вышеназванным иском с ФИО1 (далее – Ответчик, заемщик) в обоснование заявленных требований указав, что 21.08.2018 года КИВИ Банк (АО) (далее – Банк) и ФИО1 заключили договор потребительского займа №SО3-18-4341084-1, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере , а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского кредита в период с 06.11.2018 года по 27.05.2022 года не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные проценты. В связи с чем, образовалась задолженность в размере , из которых: – задолженность по основному долгу, – задолженность по уплате процентов.

25.10.2019 года КИВИ Банк (АО) и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки права требования.

ООО «БизнесКонсалтингГрупп» 25.10.2019 года заключило договор уступки права требования с ООО «ВПК-Капитал», согласно которого все права кредитора по договору перешли к ООО «ВПК-Капитал».

Просит суд, взыскать с ФИО1 задолженность за период с 06.11.2018 года по 27.05.2022 года по договору потребительского займа №SО3-18-4341084-1 от 21.08.2018 года в размере , расходы по уплате госпошлины в размере .

В судебное заседание представитель истца ООО «ВПК - Капитал» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности, снизить размер неустойки (л.д. 66).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 19.08.2018 года «КИВИ Банк» (АО) (далее – Банк) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №SО3-18-4341084-1 в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредитную карту «СОВЕСТЬ» с максимальным кредитным лимитом , карта выдана на неопределенный срок, взимание процентов за пользование денежными средствами не установлено, предоставление пакета платных услуг договором не установлено (л.д.15).

О согласии ФИО2 на выдачу банковской карты свидетельствует его личная подпись в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выпустив на имя ответчика карту и открыв банковский счет (л.д. 16-18).

Факт заключения договора потребительского кредита и предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

24.10.2019 года между «КИВИ Банк» (АО) и ООО «Бизнес-КонсалтингГрупп» был заключен договор уступки права требования, согласно которого последнему перешли все права требования к ФИО3 по кредитному договору №SО3-18-4341084-1 от 21.08.2021 года (л.д. 23-25).

Между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» 18.05.2020 года был заключен договор уступки права требования № 1 (л.д. 32-37) согласно которого, к ООО «ВПК-Капитал» перешли права требования по кредитному договору №SО3-18-4341084-1 от 21.08.2021 года заключенному с ФИО2

Судом установлено, что определением от 12.07.2021 года мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области судебный приказ № 2-1061/2021-28 от 30.03.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по договору потребительского займа №SО3-18-4341084-1 от 21.08.2021 года в размере , расходов по уплате госпошлины в размере отменен в связи с предоставлением ответчиком возражений (л.д. 45).

До настоящего времени задолженность, образовавшаяся за период с 06.11.2018 года по 27.05.2022 года, ответчиком не погашена.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Заявление о вынесении судебного приказа подано в суд 25.03.2021 (отметка на почтовом штемпеле), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента досрочного истребования задолженности. При этом ООО «ВПК-Капитал» взыскивалась досрочно задолженность, образовавшаяся за период с 06.11.2018 года по 22.03.2021 года в размере , в том числе: просроченный основной долг – , просроченные проценты – .

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 25.03.2021 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, истец, ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, что прямо указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

Тем самым, обращение ООО «ВПК-Капитал» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, с учетом требований истца срок исковой давности для взыскания задолженности по договору потребительского займа от 21.08.2018 года №SО3-18-4341084-1 исчисляется с 25.03.2021 года и составляет три года, и на момент подачи настоящего искового заявления не истек.

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованно, с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере .

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности ответчиком по договору, заключенному с Банком, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец обратился только за взысканием основного долга, то требование ответчика об уменьшении суммы пени не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч.4 ст.1 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч.4 ст.1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применены положения п. 13 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная ООО «ВПК-Капитал» государственная пошлина в размере (л.д.40,45) подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме (л.д. 41).

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд и уплаченной с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме .

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита №S03-18-4341084-1 от 21.08.2018 года за период с 06.11.2018 года по 27.05.2022 года в размере , в возврат государственной пошлины .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2022 года