61RS0023-01-2022-003151-26

№ 2-2574/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Свириденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 23.01.2007г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №58861130. ФИО2 открыт банковский счет, выдана кредитная карта. Однако, ФИО1 надлежащим образом свои обязанности по договоре не исполнял, в связи с чем 23.04.2009г. истцом выставлен заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 60 786 руб. 14 коп. не позднее 22.05.2009г., однако требование не исполнено. Задолженность ФИО1, с учетом внесенных оплат после выставления заключительного счета составляет 53 317 руб. 81 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №58861130в размере 60 786 руб. 14 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 799 руб. 53 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в свое отсутствие, что позволяет в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1, 23.01.2007г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №58861130 (л.д.13-14), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно тарифам АО «Банк Русский Стандарт», с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласился: плата за выпуск и обслуживание карты, в т.ч. выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты – основной карты не взимается, дополнительной карты 100 руб., плата за перевыпуск карты в случае утраты/порчи – основной карты – 100 руб., дополнительной карты – 100 руб., размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 22% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями – 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств: в Банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (мин.100 руб.), за счет кредита 3,9% (мин.100 руб.); минимальный платеж – коэффициент размера минимального платежа – 4%; плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – не взимается, 2й раз подряд – 300 руб., 3й раз подряд – 1 000 руб., 4й раз подряд – 2 000 руб.; комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%, льготный период кредитования – до 55 дней (л.д.17).

Тем самым между сторонами заключен договор №58861130 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами (п.7.10).

ФИО1 была выдана кредитная карта с установленным договором лимитом, ответчиком совершены расходные операции за период с 23.01.2007г., при этом последняя оплата в счет погашения задолженности по кредиту произведена 23.04.2009г., что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ФИО1 условия договора не исполнялись надлежащим образом, а именно – не вносились денежные средства на счет, не осуществлялась оплата минимальных платежей, в связи с чем за период с 23.01.2007г. по 23.04.2009г. образовалась задолженность в размере 60 785 руб. 14 коп.

23.04.2009г. АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку, с требованием погасить задолженность по кредитному договору в размере 60 785 руб. 14 коп. в срок до 22.05.2009г. (л.д.24). Однако, данное требование ФИО1 проигнорировано, что послужило основанием для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

29.01.2019г. мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ №2-6-172/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору №58861130 на сумму 60 785 руб. 14 коп. Однако, определением от 12.04.2019г. указанный судебный приказ отменен (л.д.12).

В то же время заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 23.04.2009г. АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку, с требованием погасить задолженность по договору в срок до 22.05.2009г.

Таким образом, банк воспользовался своим правом, предусмотренным договором, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору №58861130, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Поэтому срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62).

Исходя из того, что в заключительном требовании дата его исполнения установлена АО «Банк Русский Стандарт» - 22.05.2009г., то срок исполнения требования о досрочном возврате задолженности истекал в мае 2012г., в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (январь 2019г.) по выставленному требованию пропущен, а доказательств, свидетельствующих о приостановления течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С учетом того, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – май 2012., а с заявлением к мировому судье АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в январе 2019г., кроме того судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, истек на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Более того, из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В данном случае судебный приказ отменен 12.04.2019 г., а исковое заявление было подано истцом в суд в апреле 2022г. (л.д.29), то есть, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что не соответствует приведенным разъяснениям, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд также истек.

Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствует о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №58861130 в размере 60 785 руб. 14 коп., а также взыскании расходы по оплате госпошлины в размере 1 799 руб. 53 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2022г.