Приговор по делу № 1-166/2023 от 04.08.2023

Дело № 1-166/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000934-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Шешко А.К.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 его защитника-адвоката Безгодовой Е.В.,

потерпевшего Н

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

***

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- пять краж, то есть пять тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском при следующих обстоятельствах:

Преступление № 1 и №4 в отношении ИП Н

В период с 02.00 часов по 04.00 часа 19.11.2022 года, ФИО1 находясь в районе магазина «*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, решил незаконно проникнуть в него и тайно похитить имущество, принадлежащее ИП Н

В указанный период времени, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, двумя руками с силой дернул за ручку входную дверь, чем повредил ее запирающее устройство, после чего через открытую им дверь зашел в помещение тамбура магазина, где также двумя руками с силой дернул за ручку вторую входную дверь, ведущую в магазин, и через нее зашел в его помещение, тем самым незаконно проник в вышеуказанный магазин, откуда умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 14.334 рублей и следующее имущество, принадлежащее ИП Н

-сигареты «Кэмэл Компакт» в количестве 20 пачек, стоимостью 140,10 рублей каждая, на сумму 2 802 рубля;

-сигареты «Кэмэл Ориджинал» в количестве 12 пачек, стоимостью 140,60 рублей каждая, на сумму 1 687,20 рублей;

-сигареты «Максим красный» в количестве 9 пачек, стоимостью 131,10 рублей каждая, на сумму 1 179,90 рублей;

-сигареты «Вэст Блю» в количестве 8 пачек, стоимостью 118,92 рублей каждая, на сумму 951,36 рублей;

-сигареты «Филип Моррис компакт» в количестве 5 пачек, стоимостью 120,56 рублей каждая, на сумму 602,80 рублей;

- сигареты «Жаде ла Росс» в количестве 5 пачек, стоимостью 131,09 рублей каждая, на сумму 655,45 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП Н. материальный ущерб на общую сумму 22 212,71 рублей.

В период времени с 01.00 часа по 02:00 часа 02.12.2022 года, ФИО1 находясь в районе магазина «*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, решил незаконно проникнуть в него и тайно похитить имущество, принадлежащее ИП Н

В указанный период ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, двумя руками с силой дернул за ручку входной двери, чем повредил её запирающее устройство, после чего через открытую им дверь зашел в помещение тамбура магазина, где ногами выбил нижнюю часть пластиковой двери, ведущей в магазин, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в его помещение, откуда умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 19 667 рублей, и следующее имущество, принадлежащее ИП Н

-сигареты «Кент Кристалл» в количестве 8 пачек, стоимостью 128,35 рублей каждая, на сумму 1 026,80 рублей;

-сигареты «Лаки Стайк Бласт» в количестве 7 пачек, стоимостью 100,98 рублей каждая, на сумму 706,86 рублей;

-сигареты «Ротманс Роялс Вольт» в количестве 5 пачек, стоимостью 112,96 рублей каждая, на сумму 564,8 рублей;

-сигареты «Ротманс Дэми» в количестве 9 пачек, стоимостью 123,7 рублей каждая, на сумму 1 113,3 рублей;

-сигареты «Вог Классик Моментс» в количестве 12 пачек, стоимостью 108,9 рублей каждая, на сумму 1 306,8 рублей;

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ИП Н материальный ущерб на общую сумму 24 385,56 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.17-25,30-32, 157-159, 210-212 т.3), что 18.11.2022, находясь в гостях у Т попросил у него его брюки, тот дал ему черные брюки с белыми лампасами по бокам. Потом вместе приехали на пос.Чкаловский.

Позже, гуляя, уже 19.11.2022 он увидел в районе остановки магазин *** и решил похитить оттуда деньги и сигареты, поскольку нуждался в деньгах.

С этой целью он подошел к дверям магазина один и резко дернул ручку входной двери. Дверь открылась, он забежал в тамбур и резко дернул ручку второй двери, та также открылась. Он забежал в магазин. Справа от входа увидел на прилавке кассовый аппарат, перелез через прилавок. Увидел ключ в кассовом ящике, открыл кассу и забрал деньги купюрами по 100 и 50 рублей. Под кассой увидел коробку с сигаретами разных марок и похитил около 30 пачек разных марок.

Вернулся к Т и они ушли к отчиму, оттуда на такси с Т разъехались по домам. Ему он передал одну пачку сигарет из похищенных. Деньги истратил на личные нужды.

1.12.2022 гулял с Т и приехал с ним к отчиму на пос.Чкаловский, где одел сапоги отчима К пошли гулять. Ночью уже 2.12.2022, увидев тот же магазин «*** решил совершить снова из него кражу и похитить деньги и сигареты. Один без сговора с Т подошел к двери магазина, сильным рывком открыл первую дверь, выбил ногой панель нижней части во второй двери и залез в магазин.

Снова перелез через прилавок и торчащим в скважине денежного ящика открыл его, забрал деньги. Потом увидел еще один кассовый ящик, находившийся под первым, открыл его и тоже забрал из него деньги. Под прилавком также забрал коробку с сигаретами различных марок.

Потом вернулся к Т молча дал ему несколько пачек сигарет и вызвал такси до дома. Был одет в черную толстовку, брюки с белыми лампасами.

На просмотренных видеозаписях из всех магазинов опознает себя по одежде, внешнему виду и походке.

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевший Н суду показал, что имеет магазин «*** В ноябре и начале декабря 2022 в магазин было совершено два проникновения и оба раза похищено имущество.

Ему ночью позвонили охранники ЧОПа «***». Он через телефон просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине и увидел, что в магазин залез парень, который вырвал двери магазина, дергая за ручку, зашел в тамбур, затем вырвал вторые двери. Забежал в торговый зал, перепрыгнул через прилавок, открыл верхнюю кассу и забрал деньги, поскольку в кассовом ящике был ключ, а также взял сигареты, которые были в коробке у кассы.

Затем в декабре 2022 снова сработала сигнализация и ему позвонили из охраны. Второй раз он видел по записям с камер, что парень снова вырвал двери, потом выбил ногами нижнюю часть второй двери, залез в магазин, забрал деньги из двух касс и похитил сигареты.

Провели ревизию, установили сумму ущерба, которая оба раза была около 20.000 рублей.

Полагает, что оба раза залазил один и тот же человек, что он понял из манеры двигаться, внешности. Этим приметам соответствует внешность подсудимого ФИО1

Свидетель Н суду показала, что в ноябре 2022 сработала сигнализация в магазине «*** Она с мужем приехала в магазин, увидела, что входная дверь взломана, ручка отломана, планка замка вырвана.

Установили при осмотре помещения магазина, что пропали деньги из одной кассы и сигареты. Посчитали ущерб, сравнив наличие с остатком перед закрытием магазина.

По записям камер видеонаблюдения она видела, что парень залез в магазин, перепрыгнул через прилавок, забрал деньги из кассового ящика, сигареты и ушел.

Через примерно десять дней все повторилось. Парень дернул первую дверь, выломал вторую снизу. Забежал в торговый зал, похитил деньги из двух касс (алкогольной и продуктовой, ящики расположены друг над другом ) и сигареты. Это она видела по записям камер видеонаблюдения.

Свидетель С ранее показал (л.д.172-164 т.2), что работает в ЧОП «***» 2.12.2022 в 1.27 часов сработала сигнализация в магазине «***.

Приехав, увидели, что у магазина открыта первая входная дверь, а во второй двери выбита нижняя пластиковая панель. Потом приехал хозяин магазина с супругой и при осмотре установили, что пропали денежные средства из кассовых ящиков и сигареты.

Свидетель К суду показал, что ранее являлся опекуном ФИО2, с которым и в настоящее время поддерживает отношения. ФИО1 женат, имеет маленького ребенка, но часто приезжал к нему в гости.

Знает Т - друга ФИО1, тот был у них в гостях. Они оба приходили к ним домой в ночное время. О совершенных ФИО1 кражах узнал от сотрудников полиции, которые изъяли у него, в том числе сапоги и куртку.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.248-251 т.1), что в период ноября до конца декабря 2022 года ФИО1 часто приезжал к нему в гости вечером вместе с другом Т Они иногда вдвоем уходили ночью гулять, а он ложился спать и не дожидался их возвращения.

30.12.2022 приехала полиция и сообщила о подозрении в отношении ФИО1 в кражах, у него изъяли куртку и зимние сапоги, которыми ранее пользовался ФИО1, одевая их.

Позже ФИО1 признался ему, что в период с начала ноября 2022 по конец декабря 2022 проник в несколько магазинов.

После оглашения показания подтвердил.

Суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведенными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Н суд не усматривает, а стороной защиты такие доказательства не приведены. Показания потерпевшего Н об обстоятельствах произошедших событий суд считает достоверными, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами по делу, в этой связи суд принимает их за основу обвинительного приговора по каждому преступлению.

Суд принимает также показания вышеуказанных свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Их показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшего по делу, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, а присутствие на месте происшествия в названное ими время не оспаривается подсудимым, как и объем похищенного имущества.

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по делу.

Рапортами (л.д.19,166 т.1) подтверждены факты обращения потерпевшего Н в полицию 19.11.2022, 2.12.2022 по поводу краж его имущества из магазина *** стоимость которого подтверждена по хищению 19.11.2022 - справкой об ущербе (л.д.83 т.1), чеком, документами по кассе (л.д.85-86 т.1), накладными (л.д.87 т.1), а по хищению 2.12.2022 - справкой об ущербе (л.д.239 т.1), чеками, счетами-фактурами, выпиской из журнала (л.д. 240-245 т.1), а также актом инвентаризации (л.д.147 т.2) и не оспаривалось в судебном заседании.

Суд принимает результаты осмотра места происшествия 19.11.2022, 2.12.2022 – помещения магазина «*** - в качестве объективных доказательств, подтверждающих показания участников процесса о месте происшествия и хронологии событий.

Так при осмотре 19.11.2022 (л.д.27-32 т.1) установлено, что на входной двери основание входной двери имеет повреждения в виде отсутствия фрагмента пластика, замок имеет повреждения в виде отгиба, на второй двери замок имеет повреждения в виде отгиба. Внутри торгового зала с товаром имеется касса, в ящике которой отсутствуют купюры, находится только мелочь в виде железных монет. Изъят диск с видеозаписью.

При осмотре 2.12.2022 (л.д. 167-177 т.1) установлено, что металлическая планка дверной коробки в месте расположения ригеля замка – отогнута, ручка второй входной двери лежит на полу и нижняя пластиковая части двери отсутствует и находится внутри помещения магазина. В торговом зале имеется касса с ключом в денежном ящике черного цвета (касса по алкоголю), под ним белый выдвижной ящик с кассой (по продуктам питания), который также закрывается на ключ, на столе находится два монитора. За столом с кассовой зоной расположен алкоголь, рядом под прилавком коробки с сигаретами, одна из которых опрокинута и лежит на полу, где также разбросаны документы. Изъят диск с видеозаписью и следы обуви.

Протоколом осмотра изъятых видеозаписей (л.д.210-215 т.2) установлено, что видеозапись произведена 19.11.2022, имеется указание на магазин *** Зафиксировано, что в 3.15 часов к входным дверям подходит человек, который с силой дергает за ручку входной двери, дверь открывается. Затем человек резко дергает за ручку второй двери. Человек забегает, перепрыгивает через прилавок, подходит к кассе. Выдвигает кассовый ящик, достает предметы и убирает в карман куртки. Затем наклоняется под прилавок, достает коробки, достает одну, в которой находятся сигареты и выбегает на улицу. Человек одет в одежду и обувь темного цвета, на брюках лампасы белого цвета.

При просмотре второй видеозаписи от 2.12.2022 этого же магазина слышен шум ударов в 1.42 часа по второй внутренней пластиковой двери, отчего образуется в нижней части двери отверстие, в которое на четвереньках пролезает мужчина, одетый в темную одежду и обувь, на брюках лампасы белого цвета. Мужчина перепрыгивает прилавок у кассы, выдвигает ящик кассы, достает предметы и убирает в карман куртки. Берет из - под прилавка коробку роняет ее, берет вторую коробку в ней видны сигареты и вылезает наружу через пролом в двери.

Суд принимает результаты осмотра места происшествия в качестве объективных доказательств, подтверждающих показания участников процесса о месте происшествия и хронологии событий:

- квартиры, расположенной в г.Каменске-Уральском Свердловской области по *** по месту жительства Т (л.д.174-179 т.2) - у Т изъяты спортивные брюки «Карра»;

- квартиры, расположенной в г.Каменске-Уральском Свердловской области по *** по месту жительства К (л.д.180-182 т.2), где изъяты сапоги и черная куртка.

Протоколом их осмотра (л.д.194-197 т.2) установлено, что брюки имеют белые лампасы и соответствуют одежде, в которой находился ФИО1 согласно его описания и соответствуют одежде, отраженной на видеозаписи.

Заключением эксперта *** от 24.01.2023 (л.д.188-191 т.1) установлено, что следы обуви, изъятые 2.12.2022 в магазине *** оставлены сапогами, изъятыми у свидетеля К

Суд принимает результаты осмотров в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер и не оспариваются сторонами и приходит к выводу, что на видеозаписях, изъятых из магазина потерпевшего изображен ФИО1

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений 19.11.2022 и 2.12.2022 и о виновности ФИО1 в их совершении.

Изъятие имущества по каждому преступлению 19.11.2022 и 2.12.2022 являлось хищением, поскольку имущество выбыло из владения собственника Н противоправно, без его разрешения и ведома. Хищение являлось тайным по каждому преступлению, так как при его совершении подсудимый осознавал, что действует незаметно для собственника имущества Н а также для иных посторонних лиц, поскольку полагал, что в момент совершения хищения никто посторонний не мог наблюдать за его действиями.

О корыстном умысле свидетельствует намерение подсудимого обратить похищенное в свою пользу, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле.

Вторжение в помещение магазина *** происходило каждый раз в ночное нерабочее время с целью хищения имущества, сопровождающееся повреждением преграды - дверей - по преступлениям от 19.11.2022 и 2.12.2022 - свидетельствует о незаконности такого проникновения, что являлось очевидным для подсудимого.

Наличие по этим двум преступлениям 19.11.2022 и 2.12.2022 квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение - суд считает установленным и доказанным, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании представленными доказательствами установлено, что в помещении магазина *** 19.11.2022, 2.12.2022 хранилось имущество потерпевшего Н подсудимый проникал в указанное помещения каждый раз с целью хищения чужого имущества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по преступлениям от 2.12.2022. 19.11.2022 - в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение – полностью установлена и доказана.

Действия ФИО1 по преступлениям от 19.11.2022 и 2.12.2022 следует верно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению.

Преступление № 2, №3 в отношении ИП Т

В период с 00.10 часа по 01.20 часа 25.11.2022 года, ФИО1, находясь в районе магазина «*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступил в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконное проникновение в указанный магазин и тайное хищение из него имущества, принадлежащего ИП Т

В указанный период времени ФИО1, находясь по указанному адресу действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ногами выбил нижнею часть пластиковой двери, ведущей в магазин, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в его помещение, где взял кассовый ящик «Меркурий-100», стоимостью 3 579 рублей с денежными средствами в сумме 1 500 рублей, и передал его через отверстие в двери лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым ФИО1 и указанное лицо совместно и согласовано, тайно похитили вышеуказанное имущество и денежные средства принадлежащие ИП Т

ФИО1 и указанное лицо с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП Т материальный ущерб на общую сумму 5079 рублей.

В период времени с 02.20 часа по 02:30 часа 25.11.2022 года, ФИО1 после совершения им кражи из магазина ***» кассового ящика с денежными средствами с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, находясь в районе магазина «*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вновь решил незаконно проникнуть в него и тайно похитить имущество, принадлежащее ИП Т

В указанный период ФИО1 находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через имеющееся в двери отверстие незаконно проник в помещение магазина *** откуда умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 7284 рублей и 4 бутылки напитка «Гараж Чёрная вишня» ёмкостью 0,44 литра стоимостью 58,01 рублей каждая, на сумму 232,04 рублей принадлежащее ИП Т

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ИП Т материальный ущерб на общую сумму 7516,04 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.17-25,30-32, 157-159, 210-212 т.3), что 24.11.2022 позвонил Т и договорился встретиться с ним у центрального рыка по ул.4-ой Пятилетки в г.Каменске-Уральском Свердловской области. По дороге встретил малознакомого по имени «Александр», дошел с ним до места встречи с Т Втроем стали гулять по улицам города.

25.11.2022 проходили возле магазина «*** он решил залезть в магазин и похитить деньги. Сказал об этом своим спутникам. Т отказался участвовать в краже, а он и Александр решили совершить кражу. Подошли к двери магазина и стали вдвоем дергать двери магазина за ручку, та оторвалась. Тогда он нанес ногами удары по нижней части двери и выломал ее вовнутрь помещения. Потом они отошли от двери, опасаясь приезда охраны, но никто не приехал.

Тогда он подошел к двери магазина, залез через выломанный фрагмент двери внутрь магазина. Рядом со входом стоял кассовый аппарат, он выломал оттуда кассовый ящик, подбежал к выходу и передал его Александру, ожидавшему снаружи. Он вылез и они вдвоем побежали в сторону больничного городка, где он открыл кассовый ящик ключом, который был в нем и похитил оттуда деньги.

Деньги поделили с Александром и тот ушел. Кассовый ящик выбросил.

Потом позвонил Т Тот сказал, где находится и он пришел к нему к магазину «*** Он рассказал Т о хищении. Они погуляли и через час они снова шли мимо магазина *** и он снова решил туда залезть, при этом Т отказался это делать.

Тогда он один вернулся в магазин, залез туда через выломанную внизу дверь, стал под прилавком искать деньги и нашел картонную коробку под кассой с деньгами, забрал деньги и при выходе из магазина из холодильника похитил 4 бутылки напитка «Гараж» по 0,4 литра. Между хищением денег и бутылок выходил из магазина, опасаясь приезда охраны.

На просмотренных видеозаписях из всех магазинов опознает себя по одежде внешнему виду и походке.

После оглашения показания подтвердил.

Представитель потерпевшего ИП К ранее показал (л.д.151-153 т.1), что работает в должности директора розничной сети магазинов «*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области.

25.11.2022 ему позвонила продавец магазина С и сообщила, что, придя утром на работу, обнаружила отсутствие пластиковой панели на входной двери в магазин. Он приехал и увидел, что указанная панель выбита и находится на полу внутри магазина. Было установлено, что был похищен кассовый ящик с деньгами в сумме 1500 рублей, а из - под прилавка коробка с выручкой за два дня 7.284 рублей и 4 бутылки напитка «Гараж Черная вишня» по 0,44 литра по цене 58,01 рублей на сумму 232,04 рублей.

При просмотре видеозаписи он увидел, что в 00.38 часов к магазину подбежали двое мужчин, вдвоем резко дергали ручку входной двери и оторвали ее. После чего, один из мужчин ногой выбил пластиковую панель внизу двери. Они отбежали, постояли, затем вернулись к магазину. Один залез вовнутрь, похитил кассовый ящик, передал его второму мужчине на улице через отверстие в двери.

Через некоторое время один из мужчин вернулся и снова залез в магазин уже один и взял под кассой выручку за два дня и перед выходом похитил 4 бутылки напитка.

Звонил в ЧОП ***» и те пояснили, что была сработка сигнализации, они приехали, ничего подозрительного не увидели и на дальнейшие сработки сигнализации не выезжали, полагая, что та неисправна.

Свидетель П суду показала, что работает продавцом в магазине *** по *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области. В конце 2022 года зимой ей позвонила охрана магазина. Она приехала и увидела, что первая входная дверь выломана. На второй входной двери сломан пластик внизу двери. В торговом зале был вырван кассовый ящик с деньгами и похищен пивной напиток из холодильника. В магазин залазили два раза в одну ночь, что видела потом на видеозаписи.

Первый раз выбили двери, забрали денежный ящик из кассы, который первый мужчина передал в дверях второму мужчине, а потом уже через некоторый период времени залез снова один мужчина и забрал деньги из коробочки под кассой и пивной напиток в бутылках.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.163-165 т.1), что 25.11 2022 приехала на работу. Зашла через служебный вход и увидела, что в магазине выломана нижняя панель входной двери, отсутствует кассовый ящик с деньгами и коробка, стоявшая под кассой, с выручкой за два дня. Позвонила директору, тот приехал и сказал, что от охраны узнал, что срабатывала сигнализация ночью, но сотрудники, приехав, ничего подозрительного не обнаружили.

При просмотре видеозаписи увидели, что к магазину ночью подбежали двое мужчин, с силой дернули дверную ручку, оторвали ее. Потом один из них ногами выбил панель нижней части двери. Оба отбежали, потом подошли и один из них залез в магазин, выломал кассовый ящик и передал его второму мужчине в выломанное отверстие и вылез из магазина.

Позже этот же мужчина один снова залез в магазин, что - то искал под кассой. Нашел коробку с выручкой под стоявшей кассой, достал четыре бутылки напитка из холодильника и через отверстие входной двери вышел.

После оглашения показания подтвердила.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (ол.л.д.248-251 т.1), что в период ноября до конца декабря 2022 года ФИО1 часто приезжал к нему в гости вечером вместе с другом Т Они иногда вдвоем уходили ночью гулять, а он ложился спать и не дожидался их возвращения.

Позже ФИО1 признался ему, что в период с начала ноября 2022 по конец декабря 2022 проник в несколько магазинов.

После оглашения показания подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего К суд не усматривает, а стороной защиты такие доказательства не приведены. Показания представителя потерпевшего об обстоятельствах произошедших событий суд считает достоверными, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами по делу, в этой связи суд принимает их за основу обвинительного приговора по каждому преступлению.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля П как данные в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, поскольку они носят взаимодополняющий характер.

Суд принимает также показания вышеуказанных свидетелей П,К. в качестве достоверных доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Их показания согласуются между собой и с показаниями потерпевших по делу, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, а присутствие на месте происшествия в названное ими время не оспаривается подсудимым, как и объем похищенного имущества.

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по делу.

Рапортами (л.д.89 т.1) подтвержден факт обращения представителя потерпевшего К в полицию 25.11.2022 по факту кражи его имущества из магазина «***, стоимость напитка «Гараж черная вишня» объемом 0,44 подтверждена справкой - инвентаризацией товара (л.д.154 т.1) по цене 58,01 рублей на общую сумму 232,04 рублей, а поступление этого товара в магазин, стоимость денежного ящика подтверждены накладными, отчетом по кассе (л.д.158т.1), общая сумма ущерба с учетом похищенных денежных средств составляет 1500 рублей из денежного ящика кассы, 7.284 рублей – выручка с полки под кассой магазина, стоимость денежного ящика 3.579 рублей (л.д.159 т.1).

Суд принимает результаты осмотра места происшествия 25.11.2022 – помещения магазина «*** - в качестве объективного доказательства, подтверждающего показания участников процесса о месте происшествия и хронологии событий.

Так при осмотре 25.11. 2022 (л.д.92-101 т.1) установлено, что на входной двери нижняя часть отсутствует и лежит внутри помещения магазина. Ручка входной двери со стороны улицы отсутствует. Внутри торгового зала с товаром имеется касса, денежный ящик которой отсутствует. Также под кассой имеется полка. У выхода из магазина находятся холодильника с напитками. Изъят диск с видеозаписью.

Протоколом осмотра изъятых видеозаписей (л.д.210-215 т.2) установлено, что при просмотре видеозаписи из магазина «*** установлено, что 25.11.2022 в 1.15 часов со стороны улицы подходит мужчина и руками выдавливает пластиковую панель в нижней части входной двери внутрь магазина и через образовавшееся отверстие проникает вовнутрь магазина. Одет в темную одежду и обувь. Затем мужчина перепрыгивает прилавок, выдвигает кассовый ящик, с усилием выламывает его из креплений, подбегает с ним к дверям магазина. Одновременно к дверям на улице подбегает другой мужчина и забирает от первого денежный ящик из кассы, первый мужчина на четвереньках выползает на улицу. В 1.16 часов запись заканчивается.

Затем в этот же магазин 25.11.2022 в 2.24 часа с улицы залазит мужчина в одежде и обуви темного цвета, перепрыгивает прилавок в районе кассы, приседает на корточки, что-то ищет и берет что-то с полки под кассовым аппаратом. Затем подбегает к шкафу с напитками около входной двери и берет в руки несколько бутылок и на четвереньках выползает на улицу. В 2.25 часов видеозапись заканчивается.

Суд принимает результаты осмотров в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер и не оспариваются сторонами.

С учетом показаний подсудимого ФИО1, подтвердившего свою личность на видеозаписях, суд приходит к выводу, что именно он на ней запечатлен.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий двух преступлений 25.11.2022 и о виновности ФИО1 в совершении каждого.

Изъятие имущества по каждому преступлению являлось хищением, поскольку имущество выбыло из владения собственника Т. противоправно, без их разрешения и ведома. Хищение являлось тайным по каждому преступлению, так как при его совершении подсудимый осознавал, что действует незаметно для собственника имущества, а также для иных посторонних лиц, поскольку полагал, что в момент совершения хищения никто посторонний не мог наблюдать за его действиями.

О корыстном умысле свидетельствует намерение подсудимого ФИО1 обратить похищенное в свою пользу, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле.

Вторжение ФИО1 в помещение магазина *** каждый раз в ночное нерабочее время с целью хищения имущества, сопровождающееся повреждением преграды - дверей - по двум преступлениям от 25.11.2022 - свидетельствует о незаконности таких проникновений, что являлось очевидным для подсудимого.

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору по преступлению от 25.11.2022 с участием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство - установлено показаниями подсудимого, подтвердившего достижение перед совершением кражи предварительной договоренности на хищение чужого имущества, выполнение каждым из соучастников объективной стороны, распределение ролей при совершении преступления, совместные согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, а также объективным доказательством - видеозаписью.

Наличие по этим двум преступлениям от 25.11.2022 квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение - суд считает установленным и доказанным, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании представленными доказательствами установлено, что в помещении магазина *** хранилось имущество потерпевшего Т подсудимый проникал в указанное помещения каждый раз с целью хищения чужого имущества.

Оснований для квалификации совершенных 25.11.2022 деяний как единого продолжаемого преступления суд не усматривает, поскольку преступления хотя и совершены в одну ночь, но умысел подсудимого каждый раз был направлен на совершение самостоятельного преступления, что подтверждается показаниями подсудимого, видеозаписью, свидетельствующей о том, что первый раз ФИО1 совершил хищение с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и похитил только денежный ящик с деньгами, похищенное имущество подсудимый разделил с соучастником и они разошлись - что свидетельствует об окончании преступных действий в виду достижения преступного результата.

Второй раз ФИО1 указал, что снова решил совершить хищение имущества из этого же магазина 25.11.2022 и уже один реализовал свой умысел через промежуток времени, отстоящий от первого хищения из этого же магазина согласно времени, указанного на видеозаписи, через один час.

Вмененный период времени второго преступления от 25.11.2022 необходимо уточнить в связи с эти как преступление, совершенное 25.11.2022 в период с 2.20 по 2.30 часа.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по двум преступлениям от 25.11.2022 – полностью установлена и доказана.

Действия ФИО1 по преступлениям от 25.11.2022 следует верно квалифицировать:

- по ст.158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение совершенное 25.11.2022 в период с 00.10 часа по 1.20 часа;

- по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение совершенное 25.11.2022 в период с 2.20 до 2.30 часа.

Преступление № 5 в отношении ИП Н

В период времени с 01.00 часа до 02.00 часа 07.12.2022 года, ФИО1, находясь в районе магазина «*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, решил незаконно проникнуть в него и тайно похитить имущество, принадлежащее ИП Н

В указанный период времени ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи, имеющейся при себе монтировки, отжал створку пластикового окна и через него незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 10 500 рублей и следующее имущество, принадлежащее ИП Н

- банку кофе «Якобс Монарх» ёмкостью 95 грамм стоимостью 316 рублей;

- упаковку зажигалок «Бик» в количестве 50 штук, стоимостью 1 690,80 рублей;

- сигареты «Винстон Блю» в количестве 10 пачек, стоимостью 190,02 рублей каждая, на сумму 1 900,20 рублей;

- сигареты «Винстон Классик» в количестве 10 пачек, стоимостью 190,02 рублей каждая, на сумму 1 900,20 рублей;

- сигареты марки «Винстон Икс Стайл» в количестве 2-х блоков, в каждом по 10 пачек, стоимостью каждый 1805,16 рублей на сумму 3 610,32 рублей;

- сигареты «Винстон Компакт Плюс Импульс» в количестве 6 пачек, стоимостью 155,34 рублей каждая, на сумму 932,04 рублей;

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ИП Н материальный ущерб на общую сумму 20849,56 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.17-25, 30-32, 157-159, 210-212 т.3), что с Т приехал на пос.Чкаловский, где стали гулять. До этого он взял с собой монтировку, т.к. хотел проникнуть в какой-либо магазин. Увидел магазин *** уже ночью 7.12.2022 и попросил Т его подождать. А сам один подошел к окну магазина, монтировкой отжал створку окна, залез в магазин и оказался у прилавка с кассовым аппаратом. Три раза выходил и заходил в магазин, опасаясь приезда охраны. В третий раз, зайдя в помещение магазина, похитил около 20 пачек сигарет разных марок, банку кофе, зажигалки, деньги, которые обнаружил на полке под одной из касс.

Потом вылез вернулся к Т дал ему несколько пачек сигарет и на такси уехали домой.

На просмотренных видеозаписях из всех магазинов опознает себя по одежде, внешнему виду и походке.

После оглашения показания подтвердил.

Представитель потерпевшей С ранее показала (л.д.53-58 т.2), что Н является собственником магазина «*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области. 7.12.2022 в магазин ночью проник мужчина и похитил деньги, банку кофе, зажигалки, сигареты различных марок. Иск подавать отказываются.

Свидетель М суду показала, что работает продавцом в магазине «*** Владелец магазина Н

Зимой 2022 ей позвонила охрана и сообщила о срабатывании сигнализации магазина. Она приехала и увидела, что створка окна рядом со входом открыта. На полу за прилавком разбросаны документы и товар. Из кассовых ящиков пропали деньги, а также банка кофе, зажигалки и сигареты. Ущерб около 22.000 рублей

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснила (л.д.68-70 т.2), что события были 7.12.2022. По записям камер видеонаблюдения увидела, что через окно в торговый зал залез мужчина и похитил имущество.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель С ранее показала (л.д.71-73 т.2), что является продавцом магазина *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области. 6.12.2022 с продавцом М закрыли магазин и ушли.

7.12.2022 она пришла на работу и от М узнала, что той в 1.30 часов позвонили сотрудники ЧОП ***, они сообщили о срабатывании сигнализации в магазине. М приехала и увидела, что створка окна, слева от входа открыта. Поняла, что залезли в магазин и при осмотре увидела, что украли деньги из двух касс, кофе, зажигалки и пачки сигарет.

Потом они обе просмотрели видеозаписи и увидели, что в окно в торговый зал залез мужчина и похитил имущество из магазина.

Свидетель Т суду показал, что работает в ЧОП «***». Находился на смене зимой 2022 года, сработала сигнализация в магазине «*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области. Прибыли и увидели, что окно в магазине открыто рядом с входом, вызвали полицию и представителя магазина.

Позже ФИО1 признался ему, что в период с начала ноября 2022 по конец декабря 2022 проник в несколько магазинов.

После оглашения показания подтвердил.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего С суд не усматривает, а стороной защиты такие доказательства не приведены. Показания представителя потерпевшего об обстоятельствах произошедших событий суд считает достоверными, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами по делу, в этой связи суд принимает их за основу обвинительного приговора по каждому преступлению.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля М как данные в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания в их совокупности, поскольку показания носят взаимоуточняющий характер.

Суд принимает также показания вышеуказанных свидетелей М, С, Т, К в качестве достоверных доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Их показания согласуются между собой и с показаниями потерпевших по делу, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, а присутствие на месте происшествия в названное ими время не оспаривается подсудимым, как и объем похищенного имущества.

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по делу.

Рапортами (л.д.1 т.2) подтвержден факт обращения свидетеля М в полицию по факту кражи имущества из магазина «*** стоимость похищенного имущества, размер похищенных денежных средств подтвержден справкой об ущербе (л.д.59 т.2), счетами - фактурами (л.д.60-63 т.2), инвентаризационным актом (л.д.143 т.3).

Суд принимает результаты осмотра места происшествия от 7.12.2022 – помещения магазина *** (л.д.2-8 т.2 т.1) - в качестве объективного доказательства, подтверждающего показания участников процесса о месте происшествия и хронологии событий.

Так при осмотре установлено, что окно в верхней части открыто и имеет повреждения со стороны ручки. В районе кассы обнаружены на полу монеты. В торговом зале имеется стеллаж с кофе, сигаретами. Изъят диск с видеозаписью.

Протоколом осмотра изъятых видеозаписей (л.д.210-215 т.2) установлено, что при просмотре видеозаписи магазина «*** 7.12.2022 в 1.12 часов у окна появляется человек, выполняющий манипуляции с окном. В 1.13 часов створка окна открывается и в помещение залазит мужчина, одетый в одежду темного цвета. Он присаживается у прилавка, берет предметы и в 1.14 часов покидает через окно магазин. В 1.15 мужчина снова залазит и что –то берет в руки и бросает на пол, берет предметы и выбрасывает их через окно на улицу, возвращается берет что - то в руки и убирает в карманы одежды и в 1.17 часов покидает помещение. Снова возвращается и ходит по торговому залу, заглядывая под прилавки и в 1.19 часов покидает магазин.

С учетом показаний подсудимого ФИО1, подтвердившего свою личность на видеозаписи, суд приходит к выводу, что именно он на ней запечатлен.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступлений 7.12.2022 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Изъятие имущества являлось хищением, поскольку имущество выбыло из владения собственника Н противоправно, без ее разрешения и ведома. Хищение являлось тайным, так как при его совершении подсудимый осознавал, что действует незаметно для собственника имущества, а также для иных посторонних лиц, поскольку полагал, что в момент совершения хищения никто посторонний не мог наблюдать за его действиями.

О корыстном умысле ФИО1 свидетельствует намерение подсудимого обратить похищенное в свою пользу, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле.

Вторжение ФИО1 в помещение магазина «*** в ночное нерабочее время с целью хищения имущества, сопровождающееся повреждением преграды - окна - по преступлению от 7.12.2022 - свидетельствует о незаконности такого проникновения, что являлось очевидным для подсудимого.

Наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение - суд считает установленным и доказанным, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании представленными доказательствами установлено, что в помещении магазина «*** хранилось имущество потерпевшей, подсудимый проникал в указанное помещения с целью хищения чужого имущества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по преступлению от 7.12.2022 – полностью установлена и доказана.

Действия ФИО1 следует верно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение совершенное 7.12.2022.

Преступление № 6 в отношении ИП П

В период с 02.00 часов по 03:00 часа 30.12.2022 года, ФИО1 находясь в районе магазина *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, решил незаконно проникнуть в него и тайно похитить имущество, принадлежащее ИП П

В указанный период времени, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи монтировки отжал металлическую решетку, установленную на оконном проеме, затем через незапертое пластиковое окно незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 6950 рублей и следующее имущество принадлежащее ИП П

-сигареты «Вест Блю» в количестве 9 пачек, стоимостью 99,10 рублей каждая, на сумму 891,90 рублей;

-сигареты «Винстон Икс Стайл» в количестве 12 пачек, стоимостью 150,43 рублей каждая, на сумму 1 805,16 рублей;

-сигареты «Винстон Компакт Плюс 100» в количестве 9 пачек, стоимостью 129,78 рублей каждая, на сумму 1 168,02 рублей;

-сигареты «Винстон Компакт Плюс» в количестве 7 пачек, стоимостью 129,78 рублей каждая, на сумму 908,46 рублей;

-сигареты «Донской Табак» в количестве 2 пачек, стоимостью 105,64 рублей каждая, на сумму 211,28 рублей;

-сигареты «Жаде ля Блю» в количестве 4 пачек, стоимостью 109,24 рублей каждая, на сумму 436,96 рублей;

-сигареты «Кэмэл желтый» в количестве 2 пачек, стоимостью 133,99 рублей каждая, на сумму 267,98 рублей;

-сигареты «Кэмэл Ориджинал» в количестве 1 пачки, стоимостью 117,22 рублей;

-сигареты «ЛД Импульс Компакт» в количестве 1 пачки, стоимостью 105,30 рублей;

-сигареты «Максим классический 100 мм» в количестве 4 пачек, стоимостью 109,24 рублей каждая, на сумму 436,96 рублей;

-сигареты «Максим классический» в количестве 8 пачек, стоимостью 106,13 рублей каждая, на сумму 849,04 рублей;

-сигареты «Паркер энд Симпсон Интенс Блю» в количестве 3 пачек, стоимостью 120,95 рублей каждая, на сумму 362,85 рублей;

-сигареты «Паркер энд Симпсон Компакт Блю» в количестве 6 пачек, стоимостью 105,34 рублей каждая, на сумму 632,04 рубля;

-сигареты «Плей Топ» в количестве 9 пачек, стоимостью 101,63 рублей каждая, на сумму 914,67 рублей;

-сигареты «Плей Топ» в количестве 3 пачек, стоимостью 103,45 рублей каждая, на сумму 310,35 рублей;

-сигареты «Честерфилд Блю» в количестве 7 пачек, стоимостью 116, 32 рублей каждая, на сумму 814,24 рублей;

-сигареты «Честерфилд Селекшен Компакт» в количестве 8 пачек, стоимостью 116,32 рублей каждая, на сумму 930,56 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ИП ФИО5 материальный ущерб на сумму 18 112,99 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.17-25,30-32, 157-159, 210-212 т.3), что 29.12.2022 снова с Т приехал на ***, где они гуляли. Уже ночью 30.12.2022 он оставил Т его подождать, а сам пошел к магазину «*** расположенного с торца общежития по ***. Подошел к окну магазина слева от входа, монтировкой отогнул решетку и открыл пластиковое окно. Залез в магазин через окно и справа увидел прилавок с кассой, в которой был ключ. Открыл кассу, похитил деньги, похитил из ящика у кассы сигареты, потом из второй кассы достал деньги. Все забрал и вылез из магазина, а, придя к ожидавшему его Т передал ему несколько пачек сигарет. На такси уехали домой.

Дома пересчитал похищенные деньги, их оказалось 1300 рублей. Днем 30.12.22 к нему приехали сотрудники полиции и он отдал им похищенные деньги и остатки сигарет.

На просмотренных видеозаписях из всех магазинов опознает себя по одежде, внешнему виду и походке.

После оглашения показания подтвердил.

Представитель потерпевшего П ранее показал (л.д.112-115 т.2), что 30.12.2022 в ночное время было совершено хищение имущества из магазина «*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, принадлежащего П Было похищено: сигареты различных марок и деньги из двух касс. Ущерб 18.112,99 рублей.

Вернули в полиции деньги в сумме 1300 рублей и 39 пачек сигарет различных марок. Сумма невозмещенного ущерба 12.080,65 рублей. Иск на указанную сумму поддерживает.

Свидетель Б суду показала, что работает продавцом в магазине *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области. Зимой 2022 из магазина похитили деньги из ящика кассы и сигареты. Взломали окно приемки товара, повредив замок. Видела, что момент хищения отражен на видеозаписи.

Свидетель С ранее показал (л.д.172-164 т.2), что работает в ЧОП «***» 30.12.2022 в 2.16 часов сработала сигнализация в магазине «*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области. Они обошли здание магазина и увидели, что решетка одного из окон отогнута, а створка окна открыта.

Потом по вызову приехала сотрудница магазина и установила, что пропали из кассовых ящиков деньги и сигареты, также сам видел, что в помещении магазина разбросаны листы бумаги и пачки сигарет.

Свидетель К. суду показал, что ранее являлся опекуном ФИО2, с которым и в настоящее время поддерживает отношения. ФИО1 женат, имеет маленького ребенка, но часто приезжал к нему в гости.

Знает Т друга ФИО1, тот был у них в гостях. Они оба приходили к ним домой в ночное время. О совершенных ФИО1 кражах узнал от сотрудников полиции, которые изъяли у него, в том числе сапоги и куртку.

Позже ФИО1 признался ему, что в период с начала ноября 2022 по конец декабря 2022 проник в несколько магазинов.

После оглашения показания подтвердил.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего П суд не усматривает, а стороной защиты такие доказательства не приведены. Показания представителя потерпевшего об обстоятельствах произошедших событий суд считает достоверными, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами по делу, в этой связи суд принимает их за основу обвинительного приговора по каждому преступлению.

Суд принимает также показания вышеуказанных свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Их показания согласуются между собой и с показаниями потерпевших по делу, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, а присутствие на месте происшествия в названное ими время не оспаривается подсудимым, как и объем похищенного имущества.

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по делу.

Заявлением Б (л.д.76 т.2) подтвержден факт обращения свидетеля в полицию по факту кражи имущества из магазина ***, стоимость похищенного имущества, размер похищенных денежных средств и товара подтвержден справкой об ущербе (л.д. 117 - 118т.2), актом инвентаризации наличных денежных средств (л.д.122-123 т.2), а наличие товара, который был похищен, счетами-фактурами (л.д.124-154 т.2), актом инвентаризации (л.д.149-150 т.3).

Суд принимает результаты осмотра места происшествия от 30.12.2022 – помещения магазина «*** - в качестве объективного доказательства, подтверждающего показания участников процесса о месте происшествия и хронологии событий.

Так при осмотре (л.д.77-81 т.2) установлено, что третья решетка окна имеет следы повреждений: отогнута вместе с рамой в сторону улицы, при этом в месте крепления решетки в кирпичной кладке стены имеется механическое повреждение в виде раскрошившегося кирпича, окно открыто. Изъят диск с видеозаписью.

Протоколом осмотра изъятых видеозаписей (л.д.210-215 т.2) установлено, что в 2.15 часов из подсобного помещения в магазин заходит мужчина, держит в руке прут. Подходит поочередно к двум кассам и выполняет какие-то действия. Затем подходит к шкафу с сигаретами, выполняет какие-то действия, роняет предметы и уходит в подсобное помещение.

Протоколом осмотра жилища ФИО1 квартиры по *** (л.д.187-193 т.2) установлено, что в ходе осмотра 30.12.2022 обнаружены и изъяты деньги 1300 рублей, 39 пачек сигарет различных марок.

Протоколом осмотра предметов, изъятых у ФИО1 (л.д.194-197 т.2), установлены индивидуальные признаки 39 пачек сигарет, в том числе их марки и количество, также осмотрены изъятые денежные купюры в общей сумме 1300 рублей, установлен номинал каждой.

Распиской (л.д.156 т.2) подтвержден факт возврата представителю потерпевшего денежных средств в сумме 1300 рублей и 39 пачек сигарет.

Осмотр жилища ФИО1 произведен через несколько часов после кражи в магазине «***» и с учетом показаний подсудимого о том, что деньги, обнаруженные у него дома, были похищены из кассы указанного магазина позволяет суду сделать вывод об отсутствии сомнений в их принадлежности потерпевшей стороне.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений 30.12.2022 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Изъятие имущества по каждому преступлению являлось хищением, поскольку имущество выбыло из владения собственника П противоправно, без его разрешения и ведома. Хищение являлось тайным, так как при его совершении подсудимый осознавал, что действует незаметно для собственника имущества, а также для иных посторонних лиц, поскольку полагал, что в момент совершения хищения никто посторонний не мог наблюдать за его действиями.

Вторжение ФИО1 в помещение магазина ***» в ночное нерабочее время с целью хищения имущества, сопровождающееся повреждением преграды - окна - по преступлению от 30.12.2022 - свидетельствует о незаконности такого проникновения, что являлось очевидным для подсудимого.

В судебном заседании представленными доказательствами установлено, что в помещении магазина ***» хранилось имущество потерпевшего, подсудимый проник в указанное помещения с целью хищения чужого имущества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по преступлению от 30.12.2022 – полностью установлена и доказана.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности ФИО1 совершил шесть преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что каждое преступление носит оконченный характер и совершено умышленно.

ФИО1 имеет на своем иждивении одного малолетнего ребенка, *** года рождения (л.д.36 т.3), оформил по каждому преступлению явки с повинными (л.д.1-4,6 т.3), активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, что выразилось в даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, оформлении явок с повинными, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по хищению из магазина *** 25.11.2022 по первому преступлению, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «г,и» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами раскаяние в содеянном, осознание вины, отсутствие судимости на момент каждого из преступлений, наличие матери и оказание ей помощи различными способами, ее состояние здоровья, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, ***, положительную характеристику по месту жительства (л.д.38 т.3).

Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д.43 т.3).

***

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и его общественной опасности.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за каждое преступление.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое преступление.

Суд приходит к выводу, что нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности каждого совершенного преступления.

С учетом в совокупности данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма, справедливости и неотвратимости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 полностью социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, работу, семью и иждивенца, оказывает помощь матери, положительно характеризуется, ранее не судим, *** - суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что при установленной вышеуказанной совокупности обстоятельств данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ суд не усматривает, поскольку полагает их излишне мягкими, не отвечающими принципу справедливости, а назначение наказания в виде лишения свободы, принудительных работ суд полагает излишне суровым, не отвечающим принципу соразмерности.

Суд считает, что назначенный вид наказания пропорционален преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение виновного, преследует цель охраны правопорядка, защиты прав и свобод других лиц, будет справедливым, поскольку будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, заявленный потерпевшим Н в сумме 46.598 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 246) и признанный подсудимым - удовлетворить на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ в полном объеме.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный представителем потерпевшего П в сумме 12.080 рублей 65 копеек (т. 2 л.д. 119) и признанный подсудимым - удовлетворить на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым: конверты с УПЛ, со следами материи, следами обуви, конверты с недокуренными сигаретами, конверт со смывом, конверт с фрагментом кирпича – уничтожить, конверты с дисками - оставить при деле на срок его хранения; денежные средства в сумме 1300 рублей, 39 пачек сигарет – оставить в распоряжении представителя потерпевшего П пакет с парой зимних сапог, пакет с курткой – возвратить свидетелю К пакет с брюками – возвратить свидетелю Т

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 19.11.2022 в отношении потерпевшего Н п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 25.11.2022 в отношении потерпевшего Т п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 25.11.2022 в отношении потерпевшего Т п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 2.12.2022 в отношении потерпевшего Н п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 7.12.2022 в отношении потерпевшей Н п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 30.12.2022 в отношении потерпевшего П и назначить наказание:

- по п.«б» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 19.11.2022 в отношении потерпевшего Н 1 (один) год исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 25.11.2022 в отношении потерпевшего Т – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 25.11.2022 в отношении потерпевшего Т – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 2.12.2022 в отношении потерпевшего Н 1 (один) год исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 7.12.2022 в отношении потерпевшей Н – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 30.12.2022 в отношении потерпевшего П - 1 (один) год исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Н о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 46.598,27 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 27 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумме 46.598,27 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 27 копеек.

Гражданский иск П о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 12080 (двенадцать тысяч восемьдесят) рублей 65 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумме 12.080 (двенадцать тысяч восемьдесят) рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-конверты с УПЛ – 5 шт, конверты со следами материи – 4 шт, конверты следами обуви – 5 шт (л.д.248 т.2) – уничтожить;

- конверты с недокуренными сигаретами – 2шт, конверт со смывом с окна – 1 шт, конверт с фрагментом кирпича – 1 шт, конверт с фрагментом материи 1 шт, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 209) – уничтожить;

- 5 дисков с видеозаписями – 5 конвертов (л.д.233 т.2), хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле на срок его хранения;

- пакет с парой зимних сапог (л.д.248 т.2), пакет с курткой (л.д.209 т.2), хранящиеся при уголовном деле – возвратить свидетелю К

- пакет с брюками (л.д.209 т.2), хранящийся при уголовном деле - возвратить Т (л.д.165 т.2)

- денежные средства в сумме 1300 рублей, 39 пачек сигарет, хранящиеся у представителя потерпевшего Пт. 2 л.д. 209) – оставить в распоряжении представителя потерпевшего П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова. Постановлением Свердловского областного суда от 10.10.2023 приговор изменен. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний , окончательно назначено 1 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы.