Копия Дело №2-1153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года

Волоколамский городской суд в составе :

председательствующего Козловой Е.П.

при секретаре судебного заседания Елиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.А. к П.В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец З.А.А. обратился в суд с иском к П.В.С., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88132 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11081 руб. 32 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец З.А.А. передал ответчику П.В.С. B.C. денежную сумму в размере 700000 руб., что подтверждается распиской от 01.08.2020г. в получении денежных средств в счет оплаты по договору подряда №. Однако указанный в расписке договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами не заключался, не было определено такое существенное условие договора как предмет, а также не были определены начальный и конечный сроки выполнения работы, отсутствует смета и техническая документация, ответчик никаких работ не выполнял, документы о принятии работ по договору подряда отсутствуют. Из указанного следует, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, договор заключен не был, ответчик никаких работ не выполнял, полученные от истца денежные средства не вернул. Также важно заметить, что на момент получения денежных средств ответчик позиционировал себя в качестве сотрудника ООО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>; ИНН:<***>), указывая также, что одновременно является соучредителем данного Общества. Истцом представлено в качестве доказательства получения ответчиком денежные: средств - расписка. При этом у истца и ответчика отсутствует документ-основание получения денежных средств, которым является договор подряда и который указан как основание получения денежных средств. Доказательств тому, что между сторонами по делу имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям статей 12 и 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено быть не может. Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение ответчиком 700000 руб. от истца, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является безосновательным.

Истец З.А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик П.В.С. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности С.А.И. заявленные истцом исковые требования не признал, пояснил, что утверждение истца о том, что он передал ответчику 700000 руб. не соответствует действительности. Представленная истцом копия расписки внешне схожа с распиской, составленной к проектам договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ Проект расписки не был окончательно согласован и подписан истцом, так как имел существенные недостатки, а именно: в верхней части расписки указано - расписка в получении денежных средств в счет оплаты по договору подряда № от 01.08.2020г., а в нижней его части указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в проекте расписки одновременно указаны два различных договора, что вносило в нее путаницу. Поэтому проект расписки вместе с проектами договоров был передан истцу для устранения имеющихся недостатков. Вместе с тем стороны не согласовали окончательные варианты расписок и договоров, истец не передавал ответчику 700000 руб., так как для этого не имелось правовых оснований. В окончательных вариантах данные документы не согласовывались, не распечатывались и не подписывались истцом и ответчиком.

Заслушав истца З.А.А., представителя ответчика по доверенности С.А.И., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 настоящего Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора подряда, стоимость работ по которому была определена в размере 700000 руб..

Истцом в счет исполнения обязательств по договору подряда были переданы денежные средства в размере 700000 руб., что подтверждается представленной суду распиской, подпись в которой ответчиком не оспаривалась.

Впоследствии договор заключен не был, работы ответчиком не производились, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Доказательства возврата истцу денежных средств либо их траты на нужды истца, ответчик суду в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт безденежности ответчиком не доказан, напротив, из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что П.В.С. получил от З.А.А. наличные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 руб., отсутствие в расписке подписи З.А.А. не свидетельствует о ее недействительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с П.В.С. неосновательного обогащения в размере 700000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88132 руб. 38 коп., находит его арифметически верным, указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11081 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А.А. к П.В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с П.В.С. в пользу З.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88132 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11081 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд .

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.