Решение по делу № 2-666/2023 от 14.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, об обязании выплачивать компенсацию за пользование долей в общей долевой собственности на квартиру.

УИД № 78RS0015-01-2022-006713-09

Дело № 2-666/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, об обязании выплачивать компенсацию за пользование долей в общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 22,3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный, <адрес>, <адрес> период с 30.06.2020 по 03.06.2022 в размере 135 125 руб., об обязании ответчика выплачивать в пользу истца ежемесячную компенсацию за пользование ? доли в указанной квартире в размере 5 875 руб., указав в обоснование на то, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, собственников остальных ? доли является ответчик. При этом, ответчик всячески препятствует истцу в проживании в спорном помещение, включая права на распоряжение истца, принадлежащей ей доли. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному истцом для направления судебных повесток и иных судебных извещений (л.д. 3, 75), вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 75). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, направила в суд представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, а также по адресу местонахождения спорной квартиры (л.д. 50, 53, 68-69, 73, 74, 76, 78-80), вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 73, 74). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ею не представлено.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 22,3 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, кадастровый № (л.д. 3, 78-80).

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, а ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по гражданскому делу № (л.д. 42-44, 78-80).

В спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 76).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям истец указала, что спорной квартирой пользуется ответчик, выдел принадлежащей истцу доли в натуре невозможен, доступа в квартиру истец не имеет, поскольку между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, совместное пользование имуществом не представляется возможным, ответчик препятствует доступу к квартире, соглашение о порядке пользования квартирой в досудебном порядке не достигнуто. Истец неоднократно обращалась к ФИО2, направляла ей телеграммы с просьбой передать ключи от квартиры, но обращения были оставлены без ответа. Являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, она фактически лишена возможности каким-либо образом использовать свою долю с момента вступления в силу указанного судебного решения от 16.01.2020.

В материалы дела со стороны истца представлена копия телеграммы от 28.12.2020, согласно тексту которой истец просила ответчика передать ей ключи от квартиры и не препятствовать пользованию вышеуказанной квартирой. Ответчик данную телеграмму получила лично 29.12.2020, вместе с тем на нее каким-либо образом не ответила, ключи от квартиры истцу не передала. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, несмотря на то, что о наличии данного дела в суде ответчику было известно еще как минимум с 24.10.2022 (л.д. 62, 63, 68-69), то есть за 3,5 месяца до рассмотрения дела по существу.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указывалось ранее, соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Спорная квартира ввиду ее размера и конфликтных отношений между сторонами не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной без отдельного помещения для кухни, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные. Спорной квартирой пользуется только ответчик, личный вещей истца в квартире не имеется, иного материалами дела не подтверждается.

Суд принимает во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения об определении порядка пользования квартирой.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности также имеет право на соответствующую компенсацию в случае невозможности использования своей доли.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вселение ФИО1 в спорную квартиру без определения фактического порядка пользования этой квартирой, о чем не просит сторона истца, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, не будет отвечать принципам ст. 247 ГК РФ, а также не разрешит возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривает основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за пользование частью помещения.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

С целью определения рыночной стоимости арендной платы за квартиру, истец обратилась в ООО «БН Эксперт» (л.д. 12-40).

Согласно заключению специалиста ООО «БН Эксперт» № 2454/2021 от 08.09.2021 (л.д. 12-40) рыночная стоимость арендной платы за объект оценки, представляющего собой квартиру-студию, общей площадью 22,3 кв.м, расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.09.2021, округленно составляет 23 500 руб. в месяц (л.д. 30).

Оценивая заключение специалиста, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, специалист имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер арендной платы, установленный заключением специалиста, составил 23 500 руб. в месяц, доказательств, что арендная плата составляет иной размер, не представлено, заключение специалиста ответчиком не оспорено.

Суд приходит к выводу о принятии указанного заключения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и иных оценок рыночной стоимости арендной платы за пользование квартирой.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 5 875 руб., исходя из стоимости арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный, <адрес>, <адрес>, и размера доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу (23 500 руб. * ? долю).

Также истцом было заявлено требование взыскании неосновательного обогащения за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 22,3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, в размере 135 125 руб. (л.д. 3).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период за период с 30.06.2020 по 03.06.2022, суд, руководствуясь ст. ст. 247, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия бесспорных доказательств того, что ответчик в спорный период получал прибыль от использования спорного объекта недвижимости и препятствовала истцу в осуществлении прав участника общей собственности, при том, что сам по себе факт использования ответчиком спорного объекта недвижимости, не свидетельствует о получении ею дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, об обязании выплачивать компенсацию за пользование долей в общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 40 04 №) плату за пользование жилым помещением, общей площадью 22,3 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный, <адрес>, кадастровый №, площадь которого превышает приходящуюся на нее долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 5 875 руб. ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2023 года.