Дело № 2-1084/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Кивилевой А.А., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., с участием прокурора Бырыловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа <адрес> о взыскании выкупной цены за жилое помещение – 2-комнатной квартиры, площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17 (ФИО19) Д.Р. каждому принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы обращались к администрации Лысьвенского городского округа с просьбой заключить соглашение и выплатить денежные средства. Администрацией выплата не произведена, соглашение до настоящего времени не заключено, истцам было предложено самостоятельно провести оценку принадлежащего им жилого помещения. В связи с чем, истцы обратились к оценщику. Таким образом, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ ответчиком нарушена. ФИО4 самостоятельно произведена оценка принадлежащего истцам жилого помещения в Пермской торгово-промышленной палате, согласно которой стоимость жилого помещения, принадлежащего истцам, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества составляет 2 193 000 руб., величина убытков собственников в связи с изъятием жилого помещения (расходы на переезд, аренда жилья, услуги риелтора) составляет 97 000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного <адрес> руб. Просят взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения в пользу ФИО4 и ФИО16 по 596750 руб. каждой, в пользу ФИО18 и ФИО17 (ФИО19) Д.Р. по 548250 руб. каждому, а также в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 11370 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16761,90 руб. расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17 (ФИО19) Д.Р., его законный представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец ФИО4 выдала доверенность на представление своих интересов представителю ФИО10

Представитель истца ФИО4 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования подержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что истцы ФИО4 и ФИО16 проживали в квартире по адресу: <адрес>, а потому они несли расходы, связанные с переездом, в их пользу подлежат также взысканию убытки по 24 250 руб. в пользу каждой. Указанные убытки истцы ФИО5 и ФИО3 не заявляют. Кроме того, указала, что оплата услуг оценщика ФИО4 произведена с учетом НДС 5%, что составило 16761,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, предусмотрен срок до 2025 года по организации выселения граждан из жилых помещений. В дальнейшем, срок выселения граждан из жилых помещений был перенесен до 2030 года на основании постановления администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. В адресную программу по расселению ветхого жилья на 2025-2031 годы указанный дом не включен, денежных средств для выплаты выкупной стоимости за жилые помещения отсутствуют. В судебное заседание представила сведения о том, что согласно заседанию комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Лысьвенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении мероприятий по расселению дома по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, организовать снос дома. В ресурсоснабжающие организации направлено письмо о необходимости с ДД.ММ.ГГГГ отключить дом от систем газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с подрядчиком ООО «Добро-Мет» о сносе аварийного дома по адресу: <адрес>. Дополнила, что выводы оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лысьвенского муниципального округа не оспариваются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17 (ФИО19) Д.Р. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 117-119).

Фамилия ФИО15 изменена на ФИО17, что подтверждено свидетельством о перемене имени (Т.1, л.д. 178, 179).

Из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение о выявлении основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (Т.1, л.д. 171).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выселения граждан из жилых помещений - 2025 год. (Т.1, л.д.127 оборот – 128).

Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 128 оборот) срок выселения граждан из жилых помещений был перенесен на 2030.

На сегодняшний день, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд не изъят, соглашение о выкупе жилых помещений с истцами не заключалось, изъятие путем выкупа жилых помещений не производилось. Многоквартирный дом по указанному адресу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>.

Истец обращалась в адрес администрации Лысьвенского городского округа с требованиями о разрешении возникшей ситуации и заключении с ней соглашения о выплате выкупной стоимости за жилое помещение.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключалось, оценка жилых помещений у собственников не производилась, что подтверждено информацией представленной администрацией Лысьвенского муниципального округа (л.д. 126).

То обстоятельство, что до настоящего времени истцу не выплачена выкупная стоимость жилого помещения, подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, истцы уведомлены о необходимости освободить занимаемое ими жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием решения комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Лысьвенский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ресурсоснабжающих организаций направлено письмо о необходимости с ДД.ММ.ГГГГ отключить дом от систем газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения (Т.1, л.д. 20, Т.2, л.д. 10-20, 25).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с подрядчиком ООО «Добро-Мет» о сносе аварийного дома по адресу: <адрес> (Т.2, л.д. 21-24).

Кроме того, согласно заключению эксперта №-ЗЭ ООО «Пермь инвентаризация» (Т.2 л.д. 26-41) установлено, что техническое состояние дома, основных несущих и ненесущих конструкций здания по адресу: <адрес> в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев необходимо запретить пребывание людей внутри здания.

Суд полагает, что несмотря на то, что администрацией Лысьвенского городского округа процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, в отношении истцов не соблюдена, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцам жилого помещения не принято, это не умаляет права истцов на выплату выкупной стоимости жилого помещения, поскольку, как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> в <адрес> и находящаяся в нем <адрес>, принадлежащая истцам в настоящее время грозит обвалом, нахождение в жилом помещении людей угрожает их безопасности, в связи с аварийным состоянием несущих конструкций жилого дома, в целях безопасности проживающих в доме граждан принято решение о досрочном расселении жилого дома.

Таким образом, состояние жилого <адрес> в <адрес> исключает возможность проживания в нем собственниками жилых помещений, что равнозначно лишению истцов прав на владение жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по данному делу, не должно умалять права собственника жилого помещения и препятствовать их восстановлению.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, поскольку истцы фактически лишены возможности проживания в принадлежащей им квартире, истцам до настоящего времени не выплачена выкупная стоимость принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По заказу ФИО4 Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которой выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества составляет 2 193 000 руб., величина убытков собственников в связи с изъятием жилого помещения (переезд, аренда, услуги риэлтора) составляет 97000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного <адрес> руб., итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта 2 290 000 руб. (Т.1 л.д.33-105).

Ответчиком результаты оценки не оспариваются, иного отчета в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика следует взыскать компенсацию за жилое помещение - 2-комнатную квартиру, площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес> пользу ФИО4 в размере 596 750 руб., в пользу ФИО16 в размере 596 750 руб., в пользу ФИО12 в размере 548 250 руб., в пользу ФИО3 в размере 548 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцами подлежит прекращению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 11370 руб. (Т.1, л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, ФИО4 произведены расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной цены в сумме 16761,90 руб. (с учетом НДС 5%), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.16-18), счет-фактурой (Т.1, л.д. 19), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 15), в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой в размере 16761 руб. 90 коп.

Также ФИО4 с целью реализации права на ведение дела с участием представителя, заключен с ИП ФИО10 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 10), согласно которому представитель проводит правовую экспертизу документов, оказывает устную консультацию, разрабатывает исковое заявление о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, иные необходимые процессуальные документы, собирает пакет документов и направляет ответчику и в суд, представляет интересы в суде первой инстанции по рассматриваемому спору, получает исполнительный лист. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 руб., которая оплачена истцом ФИО4 полностью (Т.1, л.д.11-12).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и проведенных судебных заседаний, в котором участвовал представитель, и их продолжительности, фактически оказанные представителем услуги, считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную компенсацию за жилое помещение – 2-комнатную квартиру, площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> пользу ФИО4 (паспорт №) в размере 596750 руб., в пользу ФИО5 (паспорт № в размере 548250 руб., в пользу ФИО21 (паспорт №) в размере 596750 руб., в пользу ФИО3 (паспорт №) в размере 548250 руб.

Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11370 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16761 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО17 (ФИО19) ФИО6 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный округ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Кивилева