Судья Митрофанова Е.М. Дело №33а-1997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2022-006206-18, №2-800/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к АО КБ «Модульбанк» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности исполнить судебный приказ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя АО КБ «Модульбанк» ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО КБ «Модульбанк» о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу исполнить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовых отправлений в размере 408,04 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с ООО «ЮНИОН» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. 19 сентября 2022 года он направил данный судебный приказ для исполнения в АО КБ «Модульбанк», который требования судебного акта не исполнил, что прямо противоречит действующему законодательству и нарушает его (ФИО1) законные права и интересы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральный банк Российской Федерации, Отделение по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что отнесение клиента к высокой степени риска совершения подозрительных операций не предусматривает права отказа в проведении выплаты на основании исполнительного документа по пункту 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при осуществлении операции по взысканию в его (ФИО1) пользу задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации ООО «ЮНИОН» к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций. Банк России не информировал, на основании каких конкретно критериев, перечисленных в статье 9.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ООО «ЮНИОН» была присвоена высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций. Кроме того, положения пункта 8.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом. Решение суда противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 130-132 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Конституции Российской Федерации, поскольку из буквального их толкования следует обязательность судебных актов для всех субъектов, невозможность их вольного толкования и наличие обязательств, в частности, для банка по незамедлительному исполнению требований, содержащихся в судебном акте. Судом при разрешении заявленных требований применены нормы материального права, не подлежащие применению, что привлекло вынесение заведомо неправильного решения. Так, положения пунктов 5, 6 статьи 7.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указывают на ситуации, в рамках которых клиент банка, у которого открыт счет в таком банке, осуществляет распоряжение денежными средствами на своем счету, тогда как в рассматриваемом случае денежными средствами распоряжается не клиент, а производится процедура принудительного исполнения требований судебного акта. К нему (ФИО1), как взыскателю по исполнительному листу, не являющемуся клиентом ответчика, не применимы положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июля 2023 года постановлено передать дело по иску ФИО1 в судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя КБ «Модульбанк» ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ООО «ЮНИОН» взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В АО КБ «Модульбанк» открыт счет ООО «Юнион» №.

23 августа 2022 года ООО «ЮНИОН» в соответствии с пунктом 18.8 статьи 4, статьей 9.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» отнесено Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

19 сентября 2022 года ФИО1 направил в АО КБ «Модульбанк» заявление о предъявлении исполнительного документа в банк с приложением оригинала судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Письмом от 03 октября 2022 года АО КБ «Модульбанк» уведомил ФИО1 о принятии к исполнению указанного судебного приказа в отношении должника ООО «ЮНИОН». При этом сообщено, что исполнение банком будет произведено после снятия со счетов клиента всех ограничений в порядке очередности, установленной законодательством, до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Поскольку требования исполнительного документа АО КБ «Модульбанк» не исполнены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что поскольку Центральным Банком Российской Федерации принято решение об отнесении ООО «ЮНИОН» к высокой степени риска совершения подозрительных операций, и, учитывая тот факт, что заработная плата со счета, открытого ООО «ЮНИОН» в АО КБ «Модульбанк» ФИО1 ранее не перечислялась, то действия АО КБ «Модульбанк» после получения исполнительного документа соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 5 и 7 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данные разъяснения применимы и к иным органам, исполняющим требования исполнительных документов, в том числе банкам.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7. Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Согласно абзацам 2, 3, 9 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается проведение операций по оплате труда работников, получавших заработную плату до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации такого клиента этой кредитной организации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. При этом объем указанных выплат не может превышать объем выплаты заработной платы таким работникам за предыдущий месяц; по денежным выплатам, связанным с предоставлением таким работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (за исключением компенсаций расходов на проезд и найм жилого помещения), выплаты пенсий, стипендий и иных социальных выплат, алиментов, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца; по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшению остатка электронных денежных средств, выдаче наличных денежных средств, совершению операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По смыслу приведенных норм операции по исполнительным документам, связанным с взысканием задолженности по оплате труда работников не приравниваются к операциям, указанным в абзацах 2 и 3 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По делу видно, что ООО «ЮНИОН» отнесено Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 23 августа 2022 года.

В этот же день информация об отнесении ООО «ЮНИОН» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций направлена Банком России в кредитные организации.

23 августа 2022 года АО КБ «Модульбанк» в отношении ООО «ЮНИОН» применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7. Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В этот же день уведомление о применении мер направлено АО КБ «Модульбанк» в ООО «ЮНИОН».

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 подтверждено, что заработная плата ФИО1 ООО «ЮНИОН» не перечислялась за весь период трудовых отношений (трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяца с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия АО КБ «Модульбанк» после получения исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку в случае поступления в кредитную организацию исполнительного документа после применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», но до его исключения из ЕГРЮЛ или ЕГРИП такой исполнительный документ помещается в очередь и исполняется кредитной организацией в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк России не проинформировал, на основании каких конкретно критериев, перечисленных в статье 9.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ООО «ЮНИОН» была присвоена высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций, отклоняются судебной коллегией, поскольку указываемые обстоятельства не подлежали судебной проверке в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац 1).

Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами (абзац 2).

Положениями части 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Приведенные нормы вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть применена к спорным правоотношениям, поскольку ООО «ЮНИОН» отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций Банком России, решение которого подлежит безусловному исполнению АО КБ «Модульбанк». Решение, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», АО КБ «Модульбанк» не принималось. В связи с чем заявленный спор обоснованно разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями части 8 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 5 и 6 статьи 7.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ссылка на то, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата взыскана в пользу ФИО1 с ООО «ЮНИОН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку исполнительный документ поступил на исполнение в АО КБ «Модульбанк» после дня отнесения клиента банка к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом принципа обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций вступивших в законную силу судебных постановлений не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как обстоятельств, предусмотренных абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: