Дело №а-4629/2025

24RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи Бартко Е.Н.

при секретаре Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействия), взыскания компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий (бездействия), взыскания компенсации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ по факту фальсификации диагнозов методом занижения без обследования ИБС стенокардия напряжения ФИ-2СН+2 и гипертонической болезни. Жалоба была направлена в специализированную прокуратуру, где ее сотрудник взял у него объяснения в конце июня 2025 г. и ему были предоставлены доказательства, но при этом прошло более 2 месяцев, а ответчиком ему не были представлены результаты проверки, его не уведомили результатах проведенной проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Сокрытие от него решения по проведению проверки, затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере 111 000 000 000 рублей в его пользу, признать действия (бездействия) ответчика незаконными.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратора РФ.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что он не был ознакомлен с результатами проведенной проверки. Ему в ответе сообщили, что медицинская помощь была организована надлежащим образом, но он не указывал на это в жалобе, а ссылался на фальсификацию диагнозов обследования. Ответ ему был дан размытый и непонятный.

Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Майоров В.В. в судебном заседании возражал против требований. Дополнительно пояснил, что по жалобе ФИО1 была проведена проверка надлежащим образом, были взяты объяснения истца, изучена медицинская документация, согласно которой врачами ему был выставлен диагноз, после чего ФИО1 был дан ответ. Оснований не доверять врачам-специалистам и медицинской документации не имеется. Установлено, что медицинская помощь ФИО1 была оказана в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес>, Генеральной прокуратуры РФ - ФИО2, действующая на основании доверенностей, с требованиями не согласилась, поддержала представленный отзыв на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В силу пункта 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1 данной Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на прокуроров субъектов Российской Федерации возложена обязанность принимать необходимые меры по руководству и обеспечению деятельности подчиненных прокуроров специализированных прокуратур (на правах районных), в том числе по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, природоохранных прокуратур. Прокурорам по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поручено осуществлять надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, регламентирующих исполнение и отбывание наказания в виде лишения свободы, соблюдением прав и свобод человека и гражданина при исполнении этого вида наказания, а также применении в исправительных учреждениях, назначенных судом принудительных мер медицинского характера

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 145ч.2;15;40: срок: 2года, освобождение: ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия: по ст. 158ч. п. «а,б» ст. 158 ч.2 п. «в,г», срок 4 года, освобождение ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,б,г» на 4 года. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.162 ч.3 п. «в» ст.150 ч.4; ст.162 ч.2 п. «а,б,г» ст.69 ч.3; 69 ч.5 на срок 12 лет. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 105 ч.1, ст. 167 ч.2, ст. 69 ч.5 на срок 15 лет, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, освобождение: ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 ч. 1 п. «г» ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, зачет срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 463 дня, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи административного иска содержался в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, жалоба поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-Р-226270-25/266830 в соответствии с пунктом 3.2 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в специализированную прокуратуру по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, у ФИО1 были отобраны объяснения.

Кроме того, в материалах дела имеется Заключение проверки доводов, указанных в обращении осужденного ФИО1 в части организации медицинского обеспечения врача-терапевта ТБ-1 ФИО4

По результатам проведенной проверки установлено следующее. Осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, где находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в связи с имеющимися заболеваниями. Состоит на диспансерном учете с диагнозами: ВИЧ-инфекция 3 <адрес> вирусный гепатит С, реконвалесцент (снят с учета). Остаточные изменения перенесенного туберкулёза лёгких. Киста Бейкера слева. Миопия 1 ст. правого глаза. Синдром сухого глаза. Пигментный невус коньюнктивы глазного яблока слева. Гипертоническая болезнь 2 ст., АГ 1, контролируемая, риск 2. Хроническая ишемия мозга 14 ст., смешанного генеза с умеренными вестибуло-атактическими нарушениями. Энцефалопатия смешанного (ВИЧ-ассоциированного, посттравматического) генеза с легкими вестибуло-атактическими нарушениями. Хронический гастрит, вне обострения. Хронический панкреатит, вне обострения. Согласно данных медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 регулярно осматривается медицинскими работниками МЧ-13: Диагноз гипертоническая болезнь II, степень артериальной гипертензии 1, риск 2 установлен на основании проведенных клинико-лабораторных и инструментальных и исследований, консультаций врача-терапевта, по результатам которых данных за раннее перенесенный инфаркт миокарда, наличие сердечной недостаточности не установлено. Раннее установленный диагноз ИБС. Стенокардия напряжения І ф.кл. СН I. Гипертоническая болезнь III, риск 4, установлен клинически и на основании слов пациента, что ДД.ММ.ГГГГ перенес острый инфаркт миокарда (в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>), однако в указанный день ФИО1, за медицинской помощью не обращался, что подтверждено документально. В период стационарного лечения в апреле 2024 года в филиале «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (ТБ-1) осмотрен врачом кардиологом ввиду заявления пациента о «занижении» кардиологического диагноза. По данным ЭхоКГ нет признаков гипокинеза, акинезии, снижения сократительной функции миокарда левого желудочка, снижения фракции выброса, что является и характерным при отсутствии ишемической болезни сердца (ИБС). По данным ЭКГ отсутствуют рубцовые изменения, смещения сегмента ST, патологического зубца Q. На момент осмотра данных за ишемическую болезнь, сердца отсутствуют. В период стационарного обследования и лечения в ТБ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: ВИЧ-инфекция III <адрес> вирусный: гепатит «С», реконвалесцент. Киста Бейкера слева. Хронический болевой синдром 1 ст. ассоциированного, Гипертоническая болезнь І, риск 2. Нефропатия смешанного генеза (ВИЧ-ассоциированного, гипертонического). ХБП С2 (СКФ по СКD-ЕРI). Стойкие остаточные явления 3ЧМТ, легкая вестибулоатаксия с рассеянной органической симптоматикой. Миопия 1 ст. правого глаза. Пигментный невус коньюнктивы глазного яблока слева. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Остаточные изменения перенесенного туберкулеза в виде фиброза интенсивных очагов в S1S2 правого легкого. Хронический панкреатит, вне обострения.

Вышеописанный диагноз установлен на основании проведенных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, консультаций врачей-специалистов:

В период стационарного обследования и лечения консультирован врачом-кардиологом ТБ-1, а также проведена заочная консультация врачей-специалистов ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» (ФГБУ ФЦСХХ): данных за наличие у пациента ИБС, стенокардии напряжения нет. В проведении коронароангиографии, холтеровского мониторирования, УЗИ брахицефальных артерий, исследовании гормонов щитовидной железы не нуждается. По окончанию курса обследования и лечения выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему наблюдению и лечению в амбулаторных и условиях.

Согласно выводов и предложений по результатам проверки установлено, оказание медицинской помощи осужденному ФИО1 организовано и оказывается в соответствии с требованиями приказа Министерствам юстиции российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Диагноз по имеющемуся у ФИО1 кардиологическому заболеванию установлен корректно на основании дополнительных методов. Согласно статье 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» тактика ведения пациента находится в компетенции лечащего врача, в том числе организация поведения консультаций врачами-специалистами, проведение дополнительных исследований и назначение лечения работниками ТБ-1 ФИО1 в ходе проведения проверки не установлено.

Также в материалах дела содержатся документы изученные в ходе проверки, а именно копии из истории болезни №, истории болезни №, медицинская карта амбулаторного больного, истории болезни №, справки, выписной эпикриз №, медицинская карта, история болезни №, история болезни №, история болезни №, история болезни №.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Красноярским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Майоровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, о том, что медицинская помощь в филиалах МСЧ-24 организована ему в соответствии с порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Тактика ведения пациента, в том числе установление диагноза, согласно статье 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ находится в компетенции лечащего врача. Доводы обращения об оказании ненадлежащего лечения и других нарушениях закона в филиалах МСЧ-24 по результатам проверки не подтвердились. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ФИО1 разъяснено право, в случае несогласия с решением, обжаловать его прокурору <адрес> или в суд.

Ответ был направлен ФИО5, по месту отбывания наказания, согласно почтового реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Оспаривая законность ответа от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не привел доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Обращение ФИО1 было рассмотрено по существу постановленных вопросов и дан мотивированный ответ за подписью прокурора Майорова В.В.

Исследованные материалы, представленные ответчиками, позволяют прийти к выводу о том, что административными ответчиками доказано соблюдение вышеприведенных положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: обращение ФИО1 рассмотрено по существу уполномоченным лицом, с направлением на него мотивированного ответа в установленный законом 30-дневный срок.

Таким образом, при рассмотрении заявлений административного истца незаконного бездействия не было допущено, законодательство о порядке рассмотрения обращения граждан не нарушено.

Оценив оспариваемые ответы, суд исходит из того, что обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, доводы, содержащиеся в обращении были проверены, заявителю дан письменный мотивированный ответ в установленный срок, разъяснен порядок их обжалования, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Несогласие ФИО1 с данным ему ответом, не свидетельствуют о его незаконности.

Таким образом, органами прокуратуры нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращений истца не допущено.

В свою очередь административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, тогда как из оспариваемых действий не усматривается ограничение гражданских прав и свобод административного истца, а также их нарушение административным ответчиком.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, а административным истцом, в свою очередь, не доказано нарушение каких-либо нематериальных благ,

Таким образом, учитывая, что права и законные интересы истца не были нарушены, действия административных ответчиков соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ФИО1, исковое заявление о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействия), взыскания компенсации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025