КОПИЯ

78RS0№-30

Дело № 21 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к акционерному обществу «ГЕОТЕХНОЛОГИИ», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и АО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму в размере 385 000,00 рублей под 18,39%. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, АО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» предоставил банку поручительство в лице ФИО1 в соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, в порядке зачисления суммы кредита на банковский текущий счет ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносит суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 424 969 рублей 16 копеек, из которых: просроченные проценты – 11 993 рубля 70 копеек, просроченный основной долг – 385 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 025 рублей 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 26 950 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 124 рубля 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – имущественные права по Государственному/муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» и ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга (адрес: 192284, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора), а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по данному контракту, порядок реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму в размере 385 000,00 рублей под 18,39% годовых на срок 12 месяцев, путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках договора текущий счет.

В соответствии с Условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,39% годовых, в сроки, установленные графиком. С условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на кредитном договоре.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 424 969 рублей 16 копеек, из которых: просроченные проценты – 11 993 рубля 70 копеек, просроченный основной долг – 385 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 025 рублей 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 26 950 рублей.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сумму задолженности по кредитному договору не оспорили, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представили.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством» применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством»).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог – имущественные права по Государственному/муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» и ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга (адрес: 192284, <адрес>, лит. А; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора), а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по данному контракту.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств, согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 33 124 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), ФИО1 №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 424 969 рублей 16 копеек, из которых: просроченные проценты – 11 993 рубля 70 копеек, просроченный основной долг – 385 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 025 рублей 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 26 950 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 124 рубля 23 копейки, а всего 458 093 рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – имущественные права по Государственному/муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» и ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга (адрес: 192284, <адрес>, лит. А; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора), а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по данному контракту, путем реализации с публичных торгов.

Ответчики вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ