Решение по делу № 2-795/2023 от 11.12.2023 - о признании сделки недействительной и встречному иску <ФИО> к ООО «Трак-Парк» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 11 декабря 2023года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В.

а так же с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика – ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО «Трак-Парк» к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и встречному иску ФИО2 к ООО «Трак-Парк» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности,

установил:

ООО «Трак-Парк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной.

В заявлении, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает, что решением Кущевского районного суда, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены их требования и с ответчика ФИО4 был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, так же судом был наложен арест на имущество ответчика. Однако, после вынесения судом решения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО2 принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки КАМАЗ 353212, 1992 года выпуска и прицеп к нему. Полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомашины и прицепа является недействительным, поскольку ответчик ФИО4 зная о наличии обязательств и задолженности перед ООО «Трак-Парк», распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, злоупотребляя правом, в связи с чем, полагает, что заключенная сделка купли-продажи автомобиля и прицепа является недействительной, просит применить последствия её недействительности, обязав ФИО2 вернуть в собственность ФИО4 автомобиль марки КАМАЗ 353212, 1992 года выпуска и прицеп.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласна, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, не согласна на изменение правового статуса ФИО2 с соответчика на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (т. 2, л. д. 29-30), в телефонограмме, направленной в адрес суда указал, что явиться в судебное заседание он не может, просит рассмотреть дело без его участия, в заявленных требованиях отказать, поскольку спорный автомобиль им был продан два года назад (т.1, л. д. 93).

В связи с чем, суд переходит к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (т.2, л. д. 16а), его представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении, заявив встречные исковые требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ, её доверитель ФИО2 является собственником указанного автомобиля КАМАЗ и прицепа к нему, поскольку до наложения ареста, ДД.ММ.ГГГГ, между Шамро и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля и прицепа, в связи с чем, Мельников выплатил Шамро <данные изъяты> рублей. О том, что указанный автомобиль и прицеп находились под арестом, ФИО2 известно не было. В связи с тем, что на момент оформления договора купли-продажи указанного автомобиля и прицепа ФИО2 не знал и не мог знать о наличии каких-либо претензий на указанный автомобиль и прицеп со стороны третьих лиц, просит признать его добросовестным приобретателем и признать право собственности на указанный автомобиль, в первоначальных требованиях о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля КАМАЗ и прицепа, отказать, пояснив, что не согласна на изменение правового статуса ФИО2 с соответчика на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Поскольку стороны не согласны на изменение правового статуса ФИО2 из соответчика на третье лицо, заявляющее самостоятельное право требования на предмет спора, поскольку права и обязанности ответчика ФИО4 и ФИО2 имеют разные основания, то правовой статус ФИО2 – соответчик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО4, который управлял автомашиной «Скания» государственный № в составе автоприцепа Шмитц Каргобул, регистрационный №, принадлежащих на праве собственности Б.А.В. и допустил столкновение с впереди ехавшей автомашиной «Шкода Йети», государственный номер №, под управлением Е.Б.А. На основании решения Мясниковского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб Е.Б.А. был взыскан с индивидуального предпринимателя Б.А.В. в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Трак-парк», с которым у ФИО4 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, арендовал по договору аренды указанный автомобиль и прицеп у Б.А.В., который ущерб собственнику пострадавшего транспортного средства выплатил в полном объеме. После чего, платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трак-Парк» уплатил Б.А.В. указанную сумму в счет возмещения вреда, после чего, в связи с невыплатой материального ущерба, причиненного ФИО4, решением Кущевского районного суда, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были полностью удовлетворены требования ООО «Трак-Парк» и с ответчика ФИО4 был взыскан материальный ущерб, причиненный им в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, этим же решением, судом был наложен арест на имущество ответчика, а именно: на автомобиль КАМАЗ 353212 и прицеп № (л. д. 11-12).

Установлено, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности были заключены между ООО «Трак-Парк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО4 (т.1, л.д. 145-150).

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Из вышеприведенных положений закона следует, что договор о полной материальной ответственности носит реальный характер и считается заключенным с момента его подписания.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска и прицеп № (т. 2, л. д. 34-36), согласно карточки учета транспортного средства, изменение собственника автомобиля с ФИО4 на ФИО2 зарегистрировано в ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 76-об).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1, ст. 309абз. 1, ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 имелись обязательства по выплате материального ущерба ООО «Трак-Парк» за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и он им погашен не был, то он не имел права отчуждать принадлежащее ему имущество – автомобиль, на который впоследствии был наложен арест в счет обеспечения иска, что противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Переход права собственности на транспортное средство и прицеп был произведен между ответчиками в органах ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после вынесения решения Кущевского районного суда о взыскании с ФИО4 денежных средств и наложении ареста на имущество.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзаца 1 пункта 2 названной нормы, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Суд полагает, что права ООО «Трак-Парк» были нарушены заключенными договорами купли-продажи автомобиля и прицепа, поскольку с ФИО4 в пользу ООО «Трак-Парк» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, а также наложены обеспечительные меры на имущество ответчика в пределах этой суммы, в связи с чем, ООО «Трак-Парк» вправе оспаривать совершенную между ФИО4 и ФИО2 сделку купли-продажи, поскольку она повлекла для него неблагоприятные последствия.

В силу статьи 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 No 240-ФЗ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 No 240-ФЗ), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заключение между ФИО4 и ФИО2 сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов истца, имеющей своей явной целью уменьшение стоимости его имущества, на которое может быть наложено взыскание, путем его отчуждения, является злоупотреблением гражданскими правами ФИО4 (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующею ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при её совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Суд полагает, что договоры купли-продажи автомобиля и прицепа, заключенные между ФИО4 и ФИО2, нарушают права и законные интересы истца по первоначальному иску ООО «Трак-Парк», поскольку ФИО4, зная о наличии обязательств и задолженности перед ООО «Трак-Парк», воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении его имущества еще не были наложены постановлением судебного пристава-исполнителя, распорядился последним по своему усмотрению, т.е. поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем, совершенная им сделка купли-продажи автомобиля является недействительной по указанным основаниям.

Установлено, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, а так же прицеп №, который зарегистрировал в органах ГИБДД на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, стал его собственником.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с вышеназванной нормой Гражданского кодекса РФ является двусторонняя реституция, то есть восстановление прежнего состояния, то есть ФИО2 обязан передать ФИО4 в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № и прицеп №, а ФИО4 обязан вернуть денежные средства, полученные от ФИО2 за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, поскольку их стоимость указана в договоре купли-продажи автомобиля и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из общедоступной информации на сайте ГИБДД.ру, следует, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль и прицеп был наложен арест (т.2, л. д. 31-32), который был снят только ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л. д. 33).

Таким образом, на момент отчуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 автомобиля КАМАЗ с прицепом ФИО2, арест на него в установленном порядке снят не был.

Однако, ФИО2, перед приобретением автомашины и прицепа за получением сведений об их аресте, за общедоступной информацией на сайт ГИБДД.ру не обратился, в то время, как каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства и прицепа не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины с прицепом, сведения об их аресте имелись.

Доводы представителя ФИО3 о том, что поскольку между Шамро и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля и прицепа и им было передано ФИО4 <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ФИО2 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, поскольку, согласно п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, который должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество, но поскольку стороны заключили договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить основной договор о продаже автомобиля и прицепа, которые будут приобретены ФИО2 в дальнейшем, но поскольку, предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, то такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и правила ст. 429 ГК РФ к нему не применяются, в связи с чем, предварительный договор купли-продажи автомобиля с прицепом не может служить доказательством того, что ФИО2 приобрел на них право собственности (т.1, л. д. 143-144).

Доводы представителя ФИО3 о том, что поскольку ФИО2 имел патент на осуществление автомобильных перевозок грузов и фактически этим занимался, что следует из товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ за указанный период, являются несостоятельными, поскольку перевозка ФИО2 грузов не является доказательством того, что он осуществлял перевозки, имея право собственности на автомобиль и прицеп в установленном законом порядке.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО2 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля и прицепа не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, в заявленных им встречных исковых требованиях о признании его добросовестным приобретателем указанной автомашины и признанием за ним права собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд полагает первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования ООО «Трак-Парк», - удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ 353212, 1992 года выпуска, VIN № и прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2, пасп. <данные изъяты> вернуть в собственность ФИО4, пасп. <данные изъяты> автомобиль марки КАМАЗ 353212, 1992 года выпуска, VIN № и прицеп №.

Обязать ФИО4, пасп. <данные изъяты> вернуть ФИО2, пасп. <данные изъяты> стоимость автомобиля марки КАМАЗ 353212, 1992 года выпуска, VIN № и прицепа № в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. 00 коп).

Во встречных исковых требованиях ФИО2 о признании добросовестным приобретателем арестованного имущества – автомобиля марки КАМАЗ 353212, 1992 года выпуска, VIN №, прицепа № и признании на них права собственности, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Трак-Парк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. 00 коп.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья Вертиева И.С.