УИД № 47RS0011-01-2021-004039-78

Дело № 2-6799/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО12 Ш.Х.О., представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6799/2025 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10, ФИО12 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества, по исковому заявлению ФИО12 к ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений,

установил:

ФИО14 (ранее ФИО4) О.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> 200, VIN №, год изготовления 2011, совершенный в ОП МРЭО № ОГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО между продавцом ФИО4 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ФИО4 приобрела автомобиль марки <данные изъяты> 200, VIN №, стоимостью 1 869 000 руб., за счет собственных и кредитных средств. Автомобиль поставлен на учет МРЭО ГИБДД № «Шушары», выдан государственный регистрационный знак № С момента приобретения автомобиль находился на участке по адресу: <адрес>, ФИО21, д. Волковицы, коттеджный поселок «Созвездие», участок 50, который принадлежит на праве собственности ФИО3 (бывшему сожителю истца), где проживали совместно. В августе 2019 года отношения с ФИО9 разорваны, истец совместно с дочерью съехали из дома, автомобиль остался на участке. Истец намеревалась в последующем его забрать. ФИО3 препятствовал в том, чтобы истец забрала автомобиль, обещал выкупить его в течение года. Но автомобиль не был выкуплен и возвращен в течение года. Указывает, что ФИО3 не был внесен в полис ОСАГО, не был допущен к праву управления автомобилем. Доверенностей на право распоряжения принадлежащим автомобилем ФИО3 не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлениями о противоправных действиях ФИО3 в правоохранительные органы. Однако в ходе проверки установлено, что правоотношения носят гражданско-правовой характер. В ноябре 2021 года ФИО4 стало известно, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, в сделке участвовала собственник (ФИО4), что противоречит действительным обстоятельствам, и покупатель ФИО5 Указывает, что согласно справке работодателем, в день совершения сделки истец находилась на рабочем месте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила новый паспорт, сделка же совершена ДД.ММ.ГГГГ по данным ранее выданного паспорта. Паспорт транспортного средства (подлинник) находится у истца, о его утере не заявлялось. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля поставлена не ФИО4

ФИО11О. обратился в суд с иском к ФИО15 (ранее ФИО4) О.Ю. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> 200, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN №; снятии ограничений в праве пользования и владения в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 200, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, выразившиеся в постановке транспортного средства на розыскной учет по уголовному делу № (т. 2, л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11О. (покупатель) по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО5 (продавец) автомобиль марки <данные изъяты> 200, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, стоимостью 1 800 000 руб. Стороны подписали договор, продавец получил денежные средства. При заключении сделки покупатель проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил автомобиль на наличие ограничений регистрационных действий, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не имелось, после чего произвел оплату по договору, транспортное средств передано ему по акту приема-передачи с оригиналами документов. В последующем автомобиль поставлен на регистрационный учет, после чего ФИО11О. длительное время добросовестно осуществлял права собственника транспортного средства. Полагает, что ФИО16 (ранее ФИО4) О.Ю. добровольно передала автомобиль бывшему сожителю ФИО3 со всеми документами и комплектами ключей с целью выкупа его в рассрочку. Однако не получив денежные средства за автомобиль, она потребовала от ФИО3 вернуть автомобиль. После отказа ФИО3 вернуть автомобиль ФИО17ранее ФИО4) О.Ю. обратилась в правоохранительные органы и в суд. Также указывает, что уголовное дело по факту хищения автомобиля возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль был зарегистрирован на собственника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО11О к ФИО13 (ранее ФИО4) О.Ю. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии ограничения права пользования и владения автомобилем передано по подсудности в Ломоносовский районный суд <адрес> (т. 2, л.д. 71-72).

Протокольным определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества и гражданское дело по иску ФИО11О. к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений, объединены в одно производство (т. 2, л.д. 169-170).

ФИО1, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила требования к ФИО5 и ФИО11О., просила: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> 200, VIN №, год изготовления 2011, совершенный в ОП МРЭО № ОГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО между продавцом ФИО4 и ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> 200, VIN №, год изготовления 2011, совершенный в ОП МРЭО № ОГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО между продавцом ФИО4 и ФИО5 в том числе признать недействительной сделку между ФИО5 и ФИО11О.; истребовать (возвратить) из владения ФИО11О. автомобиль марки <данные изъяты> 200, VIN №, год изготовления 2011 в пользу ФИО1 (т. 2, л.д. 204-205).

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (т. 3, л.д. 20-23).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ОМВД России по <адрес>, АО «ТОЙОТА БАНК».

В судебном заседании представитель ФИО1 требования, с учетом уточнения, поддержала, просила иск удовлетворить. В обоснование своих доводов указала, что истец договор на отчуждение автомобиля не подписывала, что подтверждено заключением судебной экспертизы, полагает, что ФИО3 намерено произвел фиктивное отчуждение автомобиля через иное лицо.

ФИО11О., его представитель в судебном заседании требования ФИО1 не признали, просили удовлетворить требования о признании его добросовестным приобретателем, снять ограничения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО18 (ранее ФИО4) О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи №, приобрела автомобиль <данные изъяты> 200, VIN №, год изготовления 2011, стоимость 1 869 000 руб. (т. 1, л.д. 6-12).

ФИО1 поставила автомобиль на учет в установленном порядке, выдан государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 26-27).

Обращаясь в суд ФИО19 (ранее ФИО4) О.Ю. указала, что в 2019 году состояла в отношениях с ФИО9, с которым проживала по адресу: <адрес>, ФИО21, д. Волковицы, коттеджный поселок «Созвездие», участок 50. Спорный автомобиль также находился по данному адресу. В августе 2019 года отношения с ФИО9 были разорваны, истец совместно с дочерью выехала из дома, а автомобиль остался на участке. ФИО22 (ранее ФИО4) О.Ю. намеревалась забрать автомобиль, однако ФИО3 препятствовал этому.

Также судом установлено и следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что в августе 2019 года она с ФИО9 рассталась и переехала по месту своей регистрации, при этом забрала свои вещи и их ребенка. При переезде не смогла забрать только свой автомобиль «<данные изъяты> 200», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был оставлен ею на участке № в СНТ «Созвездие». При этом, в салоне автомобиля осталось свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль. А ключи от машины она оставила в самом помещении дома. ФИО3 она пояснила, что машину заберет позже. После расставания, через несколько дней, в ходе беседы с ФИО9 по телефону, пояснила, что желает забрать свой автомобиль. ФИО3 пояснил, что он желает автомобиль у нее выкупить. ФИО20 (ранее ФИО4) О.Ю. согласилась на его условия и ожидала, когда ФИО3 выплатит ей за него денежные средства в размере стоимости автомобиля. Около полугода ФИО3 обещал выплатить деньги за автомобиль, но обещание не сдержал. Учитывая то, что она продолжала платить кредит за данный автомобиль, а также на ее имя стали постоянно приходить штрафы из ГИБДД, она решила автомобиль забрать. О своем желании она объявила ФИО3, на что тот пояснил, что автомобиль она обратно не получит. В августе 2020 года ФИО30 (ранее ФИО4) О.Ю. приехала в СНТ «Созвездие» и увидела, что машины нет в том месте, где она ее оставила. В сентябре 2020 года она обратилась в полицию по данному факту (т. 2, л.д. 98-100, 142-143).

По запросу суда в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (в настоящее время ФИО23) О.Ю. (продавец) и ФИО5 (покупатель), в соответствии с которым продавец передала в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль - <данные изъяты> 200, VIN №, год изготовления 2011 (т. 1, л.д. 92).

Пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля в размере 1 850 000 руб.

По акту приема-передачи автомобиль и документы получены покупателем, а продавец получил денежные средства (т. 1, л.д. 92).

Кроме того, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО11О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал транспортное средство <данные изъяты> 200, VIN №, год изготовления 2011, покупателю, а покупатель принял данное транспортное средство и выплатил продавцу 1 800 000 руб. (т. 2, л.д. 9).

В договоре также указано, что он является актом приема-передачи.

Спорный автомобиль поставлен ФИО11О. на учет в установленном порядке, выдано свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 10).

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ также передан паспорт транспортного средства (т. 2, л.д. 11).

Также ФИО11О. заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности при использовании спорного автомобиля, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12).

ФИО11О. обращаясь в суд также указал, что приобретаемое транспортное средство на момент сделки и регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения об угоне (хищение) автомашины проверялись, сведения отсутствовали. После постановки на учет и внесении сведений о нем как о новом собственнике выдано свидетельство о регистрации. ФИО11О. открыто пользовался автомобилем до ноября 2021 г., когда при проверке документов сотрудниками ГИБДД в <адрес> ему сообщили, что его автомобиль находится в розыске по возбужденному уголовному делу в <адрес> по заявлению ФИО4 (в настоящее время ФИО30) О.Ю.

ФИО11О. полагает, что он проявил должную степень осмотрительности, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, предпринял все разумные меры по проверке ее юридической чистоты, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ГИБДД, был убежден в получении достоверной информации об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль. Осуществлен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи, произведена оплата в полном объеме спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ФИО11О. в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, указал, что автомобиль при совершении сделки был проверен на предмет залога, отсутствие сведений об угоне в ГИБДД и прочее.

Данные обстоятельства иными лицами не опровергнуты.

Также судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО4 (в настоящее время ФИО24 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 126).

С целью проверки доводов ФИО25 определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы о соответствии ее подписи, подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» (т. 2, л.д. 181-195) эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО5, выполнена не ФИО4, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО4

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к его владельцу, не находившемуся с истцом в договорных отношениях, с использованием правового механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, что подпись в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО26., а иным лицом.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО27. помимо ее воли, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено судом выше и следует из материалов проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений самой ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, что спорный автомобиль был оставлен ей на участке № в СНТ «Созвездие». При этом, в салоне автомобиля осталось свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, ключи от машины оставила в самом помещении дома. В ходе беседы с ФИО9 по телефону, пояснила ему, что желает забрать свой автомобиль. Он ей пояснил, что он желает автомобиль у нее выкупить. Она согласилась на его условия и ожидала, когда он выплатит ей за него денежные средства в размере стоимости автомобиля, однако денежные средства ФИО3 не выплатил.

Данными обстоятельствами подтверждается, что транспортное средство выбыло из владения по воле истца.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Давая оценку действиям ФИО11О. на предмет добросовестности, суд исходит из того, что нельзя признать его недобросовестным покупателем, поскольку он приобрел автомобиль у лица, который не является его титульным владельцем, право которого зарегистрировано.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-2-К4 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-99-К2 сформулированы правовые позиции согласно которым если гражданин обращается с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что: ему при продаже переданы паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа, оборудование сигнализации; автомобиль поставлен на учет сотрудниками ГИБДД; перед приобретением автомобиля истец убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, с использованием общедоступного ресурса, а также путем изучения правоустанавливающих документов, в связи с чем у него не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество.

Добросовестным приобретателем признается лицо, получившие имущество у неправомочного лица на возмездных основаниях, при условии, что у данного лица отсутствовала информация о нарушении прав собственника при передаче имущества и указанная информация ему не могла быть известна.

То обстоятельство, что с августа 2019 по сентябрь 2021 года ФИО29 не интересовалась автомобилем и тот не находился в розыске, под арестом, не обременен залогом, свидетельствует также о наличии ее воли на отчуждение автомобиля, а также, что ФИО11О. является добросовестным приобретателем и в удовлетворении иска о признании такого покупателя добросовестным приобретателем автомобиля не может быть отказано на том основании, что он не проявил должной осмотрительности при совершении сделки, которой предшествовали другие сделки купли-продажи.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что ФИО11О. проявленная должная степень осмотрительности при совершении сделки, договор заключен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цена договора, и автомобиль передан и правоустанавливающие документы на него переданы покупателю, длительный период времени находится в его пользовании, заключался договор страхования гражданской ответственности, в законности приобретения спорного автомобиля не усомнился не только сам ФИО11О., но и органы ГИБДД, зарегистрировавшие этот автомобиль за ним, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности, признании недействительной сделки между ФИО5 и ФИО11О., а также истребовании автомобиля из владения ФИО11О. в пользу ФИО1 и удовлетворении требований ФИО11О. признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, снятии ограничения в праве пользования и владения в отношении автомобиля, выразившиеся в постановке транспортного средства на розыскной учет по уголовному делу №.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО11 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО11 ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО11 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> 200, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN №.

Снять ограничения в праве пользования и владения в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 200, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, выразившиеся в постановке транспортного средства на розыскной учет по уголовному делу №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев