Дело № 2-305/2023
УИД 59RS0042-01-2023-000304-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 18 апреля 2023 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Мень О.А.,
при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки. Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор займа <№> от 10.12.2015. Согласно условиям договора банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором истец действительно воспользовалась и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении моего финансового состояния, а также в адрес банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности. В банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть с истцом договор по соглашению сторон путем заключения мирового соглашения, на что банк так же не ответил, либо оставил без рассмотрения. Обязательства истцом по внесению платежей истцом не исполняются более шести месяцев, считает, что сумма долга могла значительно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед банком. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец считает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных банком ко взысканию. Истцом в банк была направлена досудебная претензия, в которой истец уведомила о намерении обратиться в суд. Истцом на протяжении шести месяцев не вносятся обязательные платежи, в связи с тяжелым материальным положением и банк не обращается в судебные органы, а умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью банка. На сегодняшний день у истца сложное материально положение, поскольку доход семьи истца снизился, а состояние здоровья ухудшилось, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. Истец полагает возможным расторгнуть договор через суд, поскольку его исполнение в неизменном виде, на сегодняшний момент, невозможно, а дальнейшее его действие приводит только к увеличение долга перед банком. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк» и применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обратившегося по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу положений ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <№> от 10.12.2015 на сумму 50 000 рублей, под 25,9 % годовых. На основании договора выпущена карта VISA 427601…4787 (перевыпущена VISA 427601…9994), счет <№> (л.д. 29, 31-34, 34-49, 53, 61)
Сторонами не оспаривались факт и условия заключения указанного договора.
16.01.2023 Банком получен судебный приказ № 2-226/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по счету кредитной карты <№> в размере 160 195,53 рублей, судебных расходов в размере 2 201,96 рублей (л.д.57)
Отделом СП по Чернушинскому и Куединскому районам Пермского края 01.03.2023 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании судебного приказа от 16.01.2023 № 2-226/2023. (л.д.58)
Истец ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на тяжелое материальное положение, которого не было при заключении кредитного договора, в связи с этим просит снизить размер неустойки, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ. При этом истец не оспаривает факт наличия задолженности перед кредитором, а также своей обязанности исполнять кредитные обязательства.
Как следует из расчета банка, задолженность истца по договору от 10.12.2015 <№> по состоянию на 15.12.2022 составляет 162 367,78 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 139 938,39 рублей; задолженность по процентам 20 257,14 рублей, неустойки и комиссии – 2 172,25 рублей.
Истец ФИО1 направила в адрес банка уведомление об ухудшении финансового состояния, заявление о реструктуризации задолженности, уведомление о расторжении кредитного договора, претензию с требованием о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, со ссылкой на тяжелое материальное положение.
Из ответов на обращения истца ФИО1 следует, что оснований для расторжения либо изменения условий кредитного договора заключенного между сторонами не имеется. С ФИО1 на основании судебного приказа взыскана текущая задолженность по договору, требование о расторжении кредитного договора банк не заявлял. Ухудшение финансового положения не является основанием для расторжения кредитного договора. (л.д. 22-25, 60-61)
Ссылаясь на трудное материальное положение, истец представила в подтверждении доказательств нахождения у нее на иждивении ребенка лишь свидетельство о рождении ребенка <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, при этом не представлены доказательства иных расходов, которые несет истец, и на которые ссылается в исковом заявлении.
Ссылка истца на положения ч. 2, 4 ст. 451 ГК РФ в частности изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, является основанной на ошибочном понимании норм материального права, поскольку изменение материального положения заемщика не может служить основанием к применению названных норм, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием для изменения или расторжения заключённого между сторонами договора.
Таким образом, заявленные истцом требования не основаны на законе, существенно нарушат права ответчика, как кредитора, поскольку обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором, предусмотрены положениями действующего гражданского законодательства, а также условиями кредитного договора, который ФИО1 заключила добровольно и без понуждения.
Каких либо нарушений прав истца, как потребителя, в действиях банка не усматривается.
Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд вправе уменьшить неустойку вследствие её несоразмерности последствию нарушенного обязательства только при рассмотрении требований кредитора об уплате неустойки, заявленных к должнику, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.
Из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что кредитором к ФИО1 в рамках данного дела заявлены исковые требования о взыскании задолженности либо неустойки по договору <№> от 10.12.2015, в связи с чем, заявленные требования, в данной части, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 25.04.2023.
Судья подпись О.А. Мень