РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5351/2022 по исковому заявлению ФИО1 к фио «Премиум» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму за расторжение договора об оказании услуг в размере сумма, неустойку сумма, штраф, проценты, уплаченные по потребительскому кредиту в соответствии с договором в размере сумма, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2020 г. с нарастающим итогом по день вынесения решения, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 11.08.2020 истец заключил с фио «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» договор № Р-К 47172 на оказание услуг в сфере дополнительного образования, сроком на 12 месяцев. Дата начала обучения: 12.08.2020, дата окончания обучения: 12.08.2021. В соответствии с п. 3.1 Договора, итоговая стоимость услуг составляет сумма. Заключая Договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования, ФИО1 заключил Договор потребительского кредита под 15,381 % годовых с Банком-Партнёром, а именно адрес Банк», в результате чего, сумма основного долга по кредиту с учётом процентов по кредиту и комиссий составила сумма
06.10.2020 ФИО1 обратился в фио «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» с заявлением о расторжении Договора № Р-К 47172 от 11.08.2020 на оказание услуг в сфере дополнительного образования и возврате денежных средств. В качестве досудебного урегулирования спора, ФИО1 обращался в фио «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» за возвратом денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.
Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.08.2020 истец заключил с фио «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» договор № Р-К 47172 на оказание услуг в сфере дополнительного образования, сроком на 12 месяцев. Дата начала обучения: 12.08.2020, дата окончания обучения: 12.08.2021.
Ответчик в рамках указанного договора обязался оказать Истцу следующие слуги: услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку по собственной методике «Wall Street English» с использованием интерактивного метода, а также изготовление для обучающегося индивидуального набора заданий, интегрируемых в специализированную программу обучения.
В соответствии с п. 3.1 Договора, итоговая стоимость услуг составляет сумма, которая истцом была оплачены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что заключая Договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования, ФИО1 заключил Договор потребительского кредита под 15,381 % годовых с Банком-Партнёром, а именно адрес Банк», в результате чего, сумма основного долга по кредиту с учётом процентов по кредиту и комиссий составила сумма
06.10.2020 ФИО1 обратился в фио «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» с заявлением о расторжении Договора № Р-К 47172 от 11.08.2020 на оказание услуг в сфере дополнительного образования и возврате денежных средств.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 32 Закона, «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».
В соответствии со ст. 32 Закона, с условиями договора, заявлением истца о расторжении договора и в соответствии с нормой, указанного Закона, ответчиком должна быть удержана с истца стоимость оказанных к моменту расторжения договора услуг и предложен возврат денежных средств, в части не оказанных истцу услуг, что полностью соответствует действующему Законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Истец приняла оказанные услуги, что подтверждается подписанным актом, претензий в части остальных услуг не имела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014г. № 35 стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.
Согласно п. 6.5.1 договора в случае, если учащийся не приступил по блоку курсов, по программе Исполнителя, в соответствии с пунктом 3.2.2. настоящего Договора, удержание Исполнителем денежных средств за оказанные услуги по пункту 3.2.1. Договора не производится только в случае расторжения Договора в срок до 3 (трех) рабочих дней с момента его заключения.
В связи с волеизъявлением истца, выраженном в его обращении, договор был расторгнут 06.10.2020 г., что подтверждается актом о расторжении договора на оказание услуг по обучению № Р-К 47172 от 06.10.2020 г.
В соответствии с п. 6.4. договора, исполнитель возвращает заказчику денежные средства в размере сумма
Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства согласно представленного ответчиком расчета в сумме сумма, в связи с расторжением договора об оказании услуг в сфере дополнительного образования № Р-К 47172.
До получения ответчиком обращения о расторжении договора от истца, истец с претензиями и какими-либо иными заявлениями, жалобами на порядок оказания услуг или на неоказание услуг, жалобами на качество услуг, в том числе в устной форме не обращалась.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств по договору в размере сумма, поскольку ответчиком добровольно не произведет возврат денежных средств по договору в полном объеме за вычетом оказанных услуг в соответствии с п. 3.2.1. Договора.
Согласно представленной в материалы дела справки адрес Банк», по состоянию на 26.02.2022. г. у истца отсутствует задолженность по кредитному договору от 11.08.2020 г. № 00009-1С-000006971281.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2020 г. по 09.03.2022 г. в размере сумма
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору оказания услуг по обучению в пользу истца до сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку п.6 Акта о расторжении договора на оказание услуг по обучению № Р-К-47172 ответчик принял на себя обязательства погасить сумму процентов, предусмотренных кредитным договором от 11.08.2020 г. № 00009-1С-000006971281, заключенным заказчиком с банком-партнером в обеспечение договора за период времени с ноября 2020 года, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского кредита за период с ноября 2020 г. по февраль 2022 г. в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (задолженность сумма период с 06.10.2020 г. по день вынесения решения суда), признает его арифметически неверным, в связи с чем, суд производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого сумма задолженности составляет сумма, период с 06.10.2020 г. по 06.07.2022 г.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 года по 06.07.2022 в размере сумма
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку требования потребителя ответчиком исполнены в ходе рассмотрения дела в суде.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.
Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом в размере сумма являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и они подтверждены на указанную сумму представленными в материалы дела чеками.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги по подготовки претензии и жалобы в размере сумма, подготовки искового заявления в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в качестве расходов на представителя, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио «Премиум» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, неустойку сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации процентов по кредитному договору сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма
В удовлетворении иска в остальной части истцу – отказать.
Взыскать с фио «Премиум» в доход бюджета адрес госпошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2022 года