Дело №
УИД 26RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 25 декабря 2025 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,
при секретаре Прохоровой М.П.,
с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Худяковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> В, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> Водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства потерпевшего был заключен договор страхования КАСКО, полис SYS2316614837 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому является САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». По извещению о повреждении ТС, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей потерпевшему было произведена выплата страхового возмещения относительно стоимости ремонта повреждения в денежном выражении в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер ущерба составил <данные изъяты>
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с учетом франшизы в размере <данные изъяты> был возмещен СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке.
После проведения судебной автотехнической экспертизы истцом были уточнены заявленные к ФИО3 требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 593 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, что отражено в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Худякова С.М. просила суд с учетом имущественного положения ответчика уменьшить взыскиваемую сумму.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика представителя ответчика - адвоката Худяковой С.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО2, СПАО «Ингосстрах».
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Такая обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 ГК РФ, предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.
Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях полной гибели, о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> В, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты> ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>
Водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты> в нарушение ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, что привело к имущественному ущербу потерпевшего ФИО2
Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом <данные изъяты>
Согласно полису «РЕСОавто» № SYS2316614837, между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО2 заключен договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится ФИО5, полная страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
На основании извещения о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией потерпевшего САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису (договору страхования) <данные изъяты>
Согласно заказ - наряда № М0000000095 от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к заказ-наряду № сумма кузовного ремонта автомобиля гос № <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО -ГАРАНТИЯ» перечислено <данные изъяты>
В связи с отсутствием на складе поставщика и не доступностью к заказу детали - глушителя (номер детали 18309887666), и на основании расчетной части экспертного заключения ООО ЭКСПЕРТИЗА -ЮГ (с пояснениями) АТ 13914406 (ущерб) стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) автомобиля «BMW 520 D», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, составила <данные изъяты>. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО2 <данные изъяты> (по страховому возмещению за ущерб акт АТ 13914406 риск ущерб а/м полис SYS2316614837).
Таким образом, судом установлено, что САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Кроме того, как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено <данные изъяты>
В связи с несогласием с иском и по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 АНОЦ судебных экспертиз "РТА- Эксперт".
Согласно заключению эксперта № СЭ -052/2025 от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений т/с BMW 520D г/н №, их степень и объем установлены при осмотре ТС экспертом – техником ФИО7 и зафиксированы в акте осмотра № АТ13914406 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № АТ 13914406 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте скрытых повреждений № АТ13914406. Иных актов осмотра и документов, содержащих описание повреждений т/с BMW 520D г/н №, их степени и объема и противоречащих акту осмотра № АТ13914406 от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра № АТ 13914406 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ от ДД.ММ.ГГГГ, акту скрытых повреждений № АТ13914406, материалы гражданского дела № – 379/2025 не содержат. Исследованием повреждений, зафиксированных на предоставленных судом в распоряжение эксперта фотоматериалах осмотра т/с BMW 520D г/н № установлено, что противоречий между повреждениями, зафиксированными на фотоматериалах, и повреждениями, указанными в актах осмотра и акте скрытых повреждений, также не имеется. В связи с тем, что судом не предоставлены материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, провести исследование по поставленному вопросу, в части соответствия /несоответствия механизма образования следов и повреждений на т/с BMW 520D г/н № в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от контактного взаимодействия с т/с PEUGEOT BOXER г/н № не представляется возможным.
Стоимость ремонтно -восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате столкновения с <данные изъяты>, на день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты>
Стоимость ремонтно -восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, без учета износа повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате столкновения с <данные изъяты> на день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты>
В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма, другими словами рыночная стоимость <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и относящимся к рассматриваемому ДТП составляет <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает стоимость автомобиля <данные изъяты>
Данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, им были детально изучены представленные материалы дела.
При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы.
С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы № СЭ -052/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство, свидетельствующее о виновности ответчика в причинении ущерба, самого размера ущерба по выводам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между размером причиненного ущерба, подтвержденного заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Вышеизложенное дает суду основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>
В удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.01.2026.
Судья подпись Белоусова Е.В.
Копия верна:
Судья Белоусова Е.В.