66RS0035-01-2023-001296-93 копия 1-1-238/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Садрихановой С.В.
при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7,
с участием государственных обвинителей заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора ФИО8, старшего помощника Красноуфимского межрайонного прокурора ФИО9 потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитников адвокатов ФИО10 ФИО13, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданин России, военнообязанный, образование среднее профессиональное, не женат, детей не имеет, трудоустроен <****> зарегистрирован и проживает <адрес>, ранее судим:
10.12.2014 Красноуфимским горсудом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освободился 16.10.2016 по отбытию наказания;
14.05.2020 Красноуфимским райсудом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 25.10.2021 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился 13.09.2022 по отбытию срока наказания.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей находится с 12.07.2023 (л.д.114-117, 136),
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж денежных средств у ФИО25 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
09.07.2023 около 20:40 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 10 метрах от магазина «Спутник», по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к ранее знакомому Потерпевший №1, схватил его рукой за одежду в области плеча и удерживая его, высказал требование о передаче ему денежных средств. Получив отказ, продолжая преследовать свой преступный умысел на открытое хищение имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес не менее трех ударов рукой в область лица и туловища, причинив тому физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин: на правом крыле носа, в носогубной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Далее, ФИО2, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил из кармана брюк, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последствие им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показав, что данное преступление не совершал. Преступление совершено ФИО24, который передал ему деньги, а он у ФИО25 их попросил в долг, и тот согласился. Суду показал, что в вечернее время встретил возле магазина ФИО24, а затем ФИО22 с ФИО23 Попросил у знакомого ФИО26 опохмелиться, тот купил ему пива. Когда ФИО26 вышел из магазина, он попросил у того в долг денег, но ФИО26 сначала отказал. ФИО28 с ФИО27 отошли от них. Когда ФИО26 подошел к ФИО27 и ФИО28, ФИО28 сказал тому, что должен выручить друга, а потом принес и отдал ему деньги. ФИО26 подошел к нему, выхватил у него из рук деньги, но у него осталось в руке три купюры по 2 000 рублей. ФИО26 сказал, что дает эти деньги ему в долг. ФИО27 почему то побежала и вызвала сотрудников полиции. А он пошел сменить свою сожительницу на работе. Затем его задержали сотрудники полиции и изъяли денежные средства, увезли на медицинское освидетельствование. Взял вину на себя в ходе предварительного расследования, т.к. надеялся, что ему изменят меру пресечения, он был после операции, у него были сильные боли. Знает ФИО26 с 1997 года, взаимоотношения раньше были нормальные. С ФИО27 отношения неприязненные. ФИО26 и ФИО27 его оговаривают.
Вместе с тем, несмотря на отрицание вины, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО25 суду показал, что вечером 8 или 9 июля шли с ФИО23 мимо магазина. По пути встретили ФИО2 с каким-то товарищем. ФИО2 сказал, что болеет с похмелья и надо опохмелиться. Он купил ФИО2 пиво полтора литра. ФИО2 стал просить в магазине купить ему иные товары, но он отказал. Расплачиваясь в магазине за пиво, достал деньги из кармана брюк, и ФИО2 увидел, что деньги у него еще есть. ФИО1 и незнакомец вышли, а они с ФИО27 решили повременить. Когда вышли из магазина, оказалось, что ФИО2 с товарищем на тротуаре у магазина распивают пиво. Проходя мимо ФИО2, тот его окликнул и попросил прикурить. Потом он понял, что это был предлог. Когда он подошел к ФИО2, тот взял его за шею, ударил его в лицо, нанес несколько ударов в грудь, и он упал, ФИО2 ударил его ногами. Второй тоже ударил его несколько раз. ФИО2 вытащил у него из кармана деньги. Когда его начали избивать, ФИО27 в это время убежала, позвала на помощь, а потом приехали сотрудники полиции. От нанесенных ударов у него болели бока, были синяки на лице и на туловище. Он обращался в больницу. В долг денег ФИО2 у него в тот день не просил. Когда он отказал ФИО2 в приобретении товаров, ФИО2 в магазине сказал ему, что тогда заберет у него все. ФИО28 у него деньги не вытаскивал. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д.56-58), из которых следует, что 09.07.2023 распивали спиртное со знакомой по имени ФИО4. В кармане штанов у него были наличные деньги около 7 000 рублей. Около 19:30 он решил сходить в магазин за спиртным и продуктами. Возвращаясь с ФИО4 из магазина и подходя к магазину «Спутник» по <адрес>, к ним подошли двое мужчин. Один из них был ФИО2, ранее они были знакомы и парень помоложе, которого зовут ФИО5. ФИО2 попросил купить ему спиртного, чтобы опохмелиться. Они все вместе зашли в магазин «Спутник». Он купил ФИО2 одну бутылку пива объемом 1,5 литра. ФИО2 стоял рядом и видел, как он из кармана штанов доставал наличные деньги, в том числе купюру номиналом 2 000 рублей. ФИО2 попросил его купить сигарет и показывал на витрину магазина, что ему еще купить, он ответил отказом. После чего ФИО2 и ФИО5 вышли из магазина. Он с ФИО4 постоял в магазине около 5-10 минут, понимая, на что способен ФИО2 и зная, что он может избить и забрать деньги. ФИО2 он знает около 5 лет, при этом близко они никогда не общались. Про него знает, что ФИО2 пьяный вступает в драки, где является зачинщиком, ведет себя неадекватно, агрессивный. Минут через 5-10, около 20:40 они с ФИО4 вышли из магазина в надежде на то, что ФИО2 уже ушел. Но ФИО2 и ФИО5 сидели на тротуаре недалеко от магазина. Пройдя мимо ФИО2 и ФИО5 метра 2, ФИО2 крикнул ему, и они с ФИО5 подошли к ним. ФИО5 подошел к ФИО4, а ФИО2 к нему и попросил зажигалку. Он достал зажигалку и отдал её ФИО2. После чего ФИО2 взял его за плечо, сжал ему ветровку рукой и грозно сказал, что если он тому не отдаст деньги, то тот все деньги сам у него заберет. Он тому ответил, что деньги не отдаст, после чего ФИО2 ударил его кулаком в лицо, и он упал на землю. В это время ФИО4 побежала в сторону коллективного сада, чтобы позвать на помощь. ФИО2 нанес ему около 3-4 ударов по лицу и туловищу, после чего поднял его на ноги и вытащил насильно из кармана штанов денежные средства в сумме 6 000 рублей, 3 купюры номиналом по 2 000 рублей. В этот момент подбежала ФИО4 и его знакомый Анатолий. Анатолий крикнул ФИО2, чтобы тот успокоился. В этот момент они увидели полицейскую автомашину. Тогда ФИО2 и ФИО5 покинули место и убежали в разные стороны. О произошедшем рассказал сотрудникам полиции. В долг деньги он ФИО2 не давал. Деньги ФИО2 забрал силой. В заявлении он указывал что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и Свидетель №2, так как он ранее думал, что Свидетель №2 находится тут же с ФИО2, при этом Свидетель №2 в отношении него противоправных действий не совершал, деньги у него не забирал, телесных повреждений ему не причинял, угроз никаких не высказывал, находился все это время в стороне. Зная ФИО2, он полагает, что ФИО2 действовал по своей инициативе.
Свидетель ФИО23 суду показала, что 9 июля 2023 года вместе с ФИО25 возле магазина встретили ФИО2 с которым был незнакомец. ФИО26 по просьбе ФИО2 купил тому бутылку пива, но отказал в покупке сигарет. Первыми из магазина вышел ФИО2 с незнакомцем. Выходя из магазина, они увидели, что те сидят недалеко. Проходя мимо, ФИО2 окликнул ФИО26, попросил прикурить. У второго она увидела на руке кастет. Сразу поняла, что те что-то задумали. ФИО2 подошел к ФИО26, взял его за рукав, стал требовать у ФИО26 деньги, сказал, что если тот не даст, то заберут все. ФИО26 отказал, ФИО2 ударил ФИО26 по лицу рукой, от ударов тот упал. Она побежала за помощью, вызывать полицию. Прибежав в дом к сторожу, попросила сына сторожа Анатолия вызвать полицию и помочь ФИО26. Когда подбегали обратно, она видела, что ФИО2 как бы поднимал ФИО26 с земли и вытащил из кармана брюк ФИО26 деньги. После чего ФИО2 и второй побежали. Деньги у ФИО26 были купюрами по 2 000 рублей. У ФИО26 было разбито лицо, нос, губы, были гематомы и кровь. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д.87-90), из которых следует, что ФИО2 она знает очень давно с 1991 года. Ничего положительного про него сказать не может, так как ФИО2 ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, является зачинщиком драк. Она позвала на помощь ФИО30, сказала, что ФИО25 избивают, и попросила вызвать полицию, так как телефона у неё не было. Когда они с Анатолием подбегали к месту она увидела, что ФИО2 поднимает ФИО3 с земли и насильно достает у того из кармана штанов денежные средства. Увидев полицейскую автомашину ФИО2 и незнакомый ей мужчина убежали в разные стороны. Она видела, как ФИО2 ударил по лицу ФИО3, и видела как тот из кармана штанов насильно вытащил денежные средства. Бил ли его незнакомый ей мужчина, который был с ФИО2, она не видела. Когда она была там, незнакомый ей мужчина стоял в стороне и не вмешивался.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает продавцом в магазине «Спутник». К ней в магазин зашли ФИО2, с ним молодой человек и Саша с ФИО4. ФИО2 попросил у ФИО3 бутылку пива. Тот помялся, но пиво купил. Потом ФИО2 стал просить сигареты, она сделала тому замечание, чтобы не наглел. Потом ФИО2 и молодой человек вышли из магазина. ФИО4 спросила разрешения еще побыть в магазине, ожидая, когда ФИО2 уйдет. ФИО2 был в состоянии опьянения. Через некоторое время после того как все ушли, в магазин зашел Анатолий и сказал, что похоже ФИО2 взялся за старое, то ли дерется, то ли деньги отбирает.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что сначала в тот день встретил ФИО2, потом Сашу и ФИО4, которые купили им с ФИО2 пива полтора литра. Ссор и драк не было. Он разговаривал с ФИО4. Пиво распили. Деньги он нашел в кустах, куда по нужде уходил потерпевший. Деньги отдал ФИО2. Убежал, т.к. испугался, что полиция его привлечет к ответственности. На следствии сказали, что надо давать показания, которые должны соответствовать показаниям ФИО4.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 давал совсем иные показания, которые оглашены в судебном заседании (л.д.75-78), из которых следует, что 09.07.2023, находясь в состоянии опьянения, в вечернее время он встретил ранее знакомого ему ФИО2, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Около 20:10 этого же дня они встретили ранее ему не знакомых мужчину и женщину, мужчину звали ФИО3, а женщину ФИО4. ФИО2 их знал. ФИО2 попросил у ФИО3 купить пиво в магазине «Спутник». ФИО3 купил пиво в объеме 1.5 литра. Когда ФИО3 покупал пиво, то достал из кармана денежную купюру номиналом 2 000 рублей. ФИО2, увидев это, начал просить у ФИО3 еще купить сигарет и другие товары, показывая пальцем на витрину, и говорил что ему надо, но ФИО3 ответил отказом. После чего он и ФИО2 вышли из магазина, сели на корточки на тротуаре недалеко от магазина «Спутник». Через минут 5-10 вышли ФИО3 и ФИО4 и прошли мимо них метра 2. ФИО2 крикнул ФИО3, после чего они подошли к ФИО2 и ФИО4. Он подошел ближе к ФИО4, а ФИО2 к ФИО3. ФИО2 попросил зажигалку у ФИО3. Когда ФИО3 передал зажигалку ФИО2, тот взял ФИО3 за плечо, сжал ФИО3 рукой ветровку и грозно сказал, что если ФИО3 не отдаст деньги, то ФИО2 все деньги сам у него заберет. ФИО3 ответил ФИО2, что деньги не отдаст, после чего ФИО2 ударил кулаком ФИО3 в лицо и ФИО3 упал на землю. ФИО4 убежала в сторону коллективного сада, звала на помощь. Он растерялся и отошел в сторону. ФИО2 ударил ФИО3 около 3-4 раз в область лица и туловища и забрал у него деньги из кармана. Какую сумму ФИО2 забрал у ФИО3 ему не известно. В этот момент подбежала ФИО4, с каким-то мужчиной. Он увидел полицейскую автомашину, испугался и побежал в сторону коллективного сада. Куда убежал ФИО2 он не увидел. В сговор на совершение преступления он с ФИО2 не вступал, о своих намерениях ФИО2 ему не рассказывал. Он не забирал у ФИО3 деньги, телесные повреждения ФИО3 не причинял. Все произошло быстро и неожиданно.
Именно данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №2 суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу. Суд полагает, что в судебном заседании ФИО28 изменил показания, т.к. сам, как и ФИО2, находится под стражей по другому уголовному делу. Вместе с ФИО2 в одно время был конвоирован из СИЗО в ИВС МО МВД России «Красноуфимский» и пытается освободить ФИО2 от уголовной ответственности.
Допрошенные свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 суду показали, что в составе автопатруля ППС осуществляли дежурство��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????t�?????????J?J??�??????????�?�???????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???????????�??????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������Z�����?������Z�����?������?�����?����������?�?????????¤????????????????�??? �??�????????�???????¤????????�?????¤??????�?????¤?????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��������???????�??????????�???????????H�?????????J?J????????????J?J??�???????�?�??��?????????J?J??�?
Свидетель Свидетель №6 суд показал, что 9 июля 2023 года нес службу в наряде ППС совместно с ФИО12. Поступило сообщение о драке у магазина Спутник. Когда приближались к магазину, видели, что лежит гражданин на земле, над ним стоит ФИО2, а рядом стоит ФИО28. Женщина стояла и махала рукой. Когда приблизились, ФИО2 и ФИО28 скрылись. Зная, где работает сожительница ФИО2, он пошел туда, а его напарник ФИО12 остался возле потерпевших. Следом за ним к сожительнице зашел ФИО2, который был с голым торсом, в шортах и прихрамывал. Из заднего кармана шорт ФИО2 выпала денежная купюра номиналом 2 000 рублей. Которая была изъята. Потерпевший ФИО26 говорил, что у него пропало 6 000 рублей.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь ФИО11, который показал, что ФИО2 просил в ходе предварительного расследования переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ и отпустить его домой из-под стражи, но оснований для этого не было. ФИО28 указывал на ФИО2, как на лицо совершившее преступление. Версия причастности ФИО28 к преступлению была отработана, в отношении ФИО28 было принято решение и отказано в возбуждении уголовного дела. Никаких подтверждающих медицинских документов о состоянии своего здоровья ФИО2 не представлял, но говорил, что болит нога.
Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 18-21) следует, что осмотрено помещение магазина «Спутник» по адресу: <адрес>. Помещение оснащено видеонаблюдением. В ходе осмотра изъята видеозапись, содержащаяся на CD-диске.
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д.22-29) следует, что объектом осмотра является CD-диск с видеоматериалами изъятыми из магазина «Спутник». На видеозаписи запечатлено помещение магазина, в котором находятся мужчины, схожие с ФИО2, Свидетель №2, Потерпевший №1, и женщина, схожая с Свидетель №1 На Видео мужчина, схожий с Потерпевший №1, достает из кармана денежные купюры, расплачивается за приобретенную бутылку, которую берет в руки мужчина, схожий с ФИО2 Диск признан вещественным доказательством (л.д.30).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 31-33) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от магазина Спутник. На участке имеется асфальтовый тротуар, кустарники.
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д.41-43) следует, что объектом осмотра является три денежных банкноты номиналом по 2 000 рублей, изъятые у ФИО2 Денежные средства признаны вещественным доказательством (л.д.44-45).
Из заключения эксперта №1-109/2014 (л.д.51) следует, что на момент обращения в ГАУЗ «Красноуфимская РБ» у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ссадин: на правом крыле носа, в носогубной области слева, которые причинены в результате трения-скольжения твердыми тупыми предметами, с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью, учитывая степень выраженности процессов заживления, около 2-3 суток до момента начала производства освидетельствования. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу и достаточными для вынесения приговора. Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего закона и сомнений у суда не вызывают.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего,, а также показаниям свидетелей. Показания последовательны и логичны, дополняют друг друга. Показания согласуются и с исследованными письменными доказательствами.
Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим ФИО26 и свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не установлено.
Добытые доказательства в совокупности составили картину преступления.
Проанализировав представленные доказательства и рассматривая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 открытого хищения денежных средств в сумме 6 000 рублей у потерпевшего ФИО25 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Хищение совершено ФИО2 открыто, т.е. совершен грабеж, при этом высказывая требования о передаче немедленно денег и при получении отказа в этом, ФИО2 нанес потерпевшему удары в различные части тела, нанеся повреждения, не причинившие вреда здоровья человека. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей - очевидцев ФИО23, ФИО24, данных им в ходе предварительного расследования, а также показаниями косвенных свидетелей Свидетель №4 и сотрудников полиции.
Оснований говорить о том, что Свидетель №2 давая показания в судебном заседании, взял всю вину за совершенное преступление на себя, не имеется, т.к. Свидетель №2 о совершении им преступления в отношении ФИО25 не говорил.
Оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению суд не усматривает. Позицию подсудимого суд расценивает как избранную линию защиты от предъявленного обвинения. У суда нет оснований для вывода, что данное преступление совершило иное лицо, а не ФИО2 Именно на него, как на лицо совершившее преступление сразу было указано и потерпевшим, и свидетелем ФИО23, и свидетелем ФИО24 Довод защиты, что потерпевший первоначально указывал на ФИО24 как на лицо, совершившее преступление, не находит своего подтверждения. В своем заявлении (т.1 л.д.4) потерпевший ФИО25 просил решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности и ФИО2 и мужчину, который находился вместе с ФИО2 В то же время проверка причастности ФИО28 к преступным действиям в отношении ФИО25 в ходе предварительного расследования проведена и в отношении ФИО24 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.83-85), которое никем не оспорено.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Данное преступление является корыстным оконченным умышленным тяжким преступлением против собственности.
Данные о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что он взрослый, ранее дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости не погашены, наказание отбыто. Судимости в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образуют в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений. Сведений о наличии несовершеннолетних детей у ФИО2 на иждивении в материалах уголовного дела нет. По приговору суда от 14.05.2020 указано, что детей у ФИО2 нет. В настоящее время сожительствовал с Свидетель №3, которая умерла и несовершеннолетних детей не имела. Посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.180). Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и административного надзора (л.д.170-171). Оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. На учете у психиатра не состоит (л.д.179). Сведений о наличии хронических заболеваний не представлено. Проходил лечение в медицинском учреждении в мае 2023 года.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. в силу опьянения он утратил внутренний контроль за своим поведением и именно это состояние опьянения толкнуло ФИО2 на совершение преступления в отношении ФИО25 Состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления подтверждено показаниями свидетелей о наличии у него явных внешних признаков состояния опьянения. Состояние опьянения в тот день подтверждается и сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности 10.07.2023 за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения по факту от 09.07.2023 в 21:50, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что после того сотрудники ППС задержали ФИО2, он был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая, что подсудимый, имея непогашенные судимости за умышленные корыстные преступления, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что цели ранее назначенного наказания не достигнуты.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64 и 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления и его характера, данных о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление при особо опасном рецидиве, отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Учитывая характер назначаемого наказания, отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Признанные по делу вещественными доказательствами денежные средства, которые являются предметами преступления, возвращенные потерпевшему, необходимо оставить у того как у законного владельца, оптический диск, который является носителем информации, необходимо хранить при деле.
Процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом на осуществление защиты подсудимого адвокатами по назначению в период предварительного следствия в сумме 8 970 рублей 00 копеек (л.д.189), и судебного разбирательства в сумме 13 048 рублей, всего 22 018 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с осужденного на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного от возмещения этих издержек суд не усматривает. От защитника ФИО2 при осуществлении процессуальных действий не отказывался, является взрослым и трудоспособным гражданином, не лишенным возможности произвести возмещение понесенных государством расходов на его защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде заключение под стражу.
Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 12 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 22 018 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: оптический диск хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 6 000 рублей оставить у Потерпевший №1 как у законного владельца, освободив от ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) С.В. Садриханова