Дело №2-1936/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Манкевич Н.И.
при секретаре Зайнуллиной Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 134,76 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7671,35 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму в размере 570 630,93 руб. на 60 месяцев под 16,8 % годовых. ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику денежные средства в размере 570 630,93 руб. При подписании данного договора ФИО1 согласилась с условиями предоставления кредитных средств банком, информацией о полной стоимости кредита по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Письменное требование банка, направленное заемщику с требованием погасить задолженность не исполнено.
Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 44, 45), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 94, 95).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 91, 92, 93), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Кроме того, ответчик ФИО1 извещалась посредством телефонограммы (л.д. 53).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 68-72).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 570 630,93 руб., под 16,8 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 18, 73-74).
Сами по себе обстоятельства заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчик не оспаривает.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 570 630,93 руб. получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).
В свою очередь, заемщик, согласно индивидуальных условий принял на себя обязательства: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредита. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 120,36 руб., платежная дата 19 число месяца.
ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, прекратила производить платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком.
В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от имени Банка направлено требование, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, ее размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности.
Однако ФИО1 указанное требование исполнено не было, что ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратились к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения вынесенного судебного приказа (л.д. 83-84, 89).
Истцом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Челябинска направлено исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.30).
Согласно расчету сумм по кредитному договору, представленному истцом, за ответчиком ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 134,76 руб. (основной долг – 351 202,26 руб., пророченные проценты – 83 806,84 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 6742,70 руб., неустойка по просроченным процентам – 5382,96 руб.).
Представленный расчет подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» по взысканию суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определен в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом рассчитана неустойка по просроченному основному долгу в размере 6742,70 руб. и по просроченным процентам в размере 5382,96 руб.
Заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, степени вины должника, а также принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Как установлено судом, ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства перед истцом по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользованием кредитом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий кредитного договора, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.
В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1
Суд соглашается с тем, что имелись основания для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом предоставлены суду платежные поручения с отметками банка, подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме 7671,35 руб. (л.д. 5, 6). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7671,35 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор № от 19.04.2019
Взыскать с ФИО1, , в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 202,26 руб., проценты в размере 83 806,84 руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере 6742,70 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 5382,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7671,35 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.И. Манкевич
Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.