№2-3366/2025

УИД 30RS0002-01-2025-003358-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Павленковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> вследствие действий ФИО3 управляющего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на бордюрный камень, в результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения. Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО ЭА «Гранд-Эксперт», согласно заключению которого <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 143 003 рублей, с учетом износа 75 911 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей. ФИО3 взял ключи от транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <№>, без согласия ФИО1 Для восстановления своего нарушенного права истец вынуждена обратиться за правовой помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 143 003 рублей, госпошлину в размере 5 290 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, в полном объеме, просил удовлетворить. По существу пояснив, что ФИО2 оставила свой автомобиль у соседки, которая являлась знакомой ФИО3 Ответчик взял автомобиль без согласия истца и совершил ДТП, наехав на бордюрный камень. В полицию не обращались, поскольку с соседкой, которая попросила не обращаться, находились в дружеских отношениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> в 23-15 ч. на <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <№>, совершил наезд на бордюрный камень, транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО3 состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <№> является ФИО2, что подтверждается документами на автомобиль и представленным ответом по запросу суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля имело место в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, ФИО3, который управляя принадлежащим истцу транспортным средством совершил наезд на бордюрный камень.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении требований ПДД, повлекшем столкновение автомобиля с препятствием и в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <№> на дату ДТП без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 143 003 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере, равно, опровергающих выводы представленного истцом заключения ООО ЭА «Гранд-Эксперт», составленного специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж в области оценки, при непосредственном осмотре автомобиля, с учетом сведений о полученных в результате ДТП 31 марта 2023 года, о повреждениях автомобиля истца, отраженных в материалах ГИБДД, ответчиком не представлено.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласующегося с иными доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о наличии ущерба, противоправности поведения ответчика и его вине, размере причиненного вреда, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями, что дает основания для вывода об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате истцом экспертного заключения в размере 6 000 рублей, фактическая оплата которых подтверждена квитанцией от 06 июня 2023 года.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 14 января 2025 года заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 рублей. Оплата денежных средств по договору подтверждается распиской ФИО2

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 290 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07 мая 2025 года, требования искового заявления удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы, в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО10, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№> причиненный материальный ущерб в размере 143 003 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 290 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года

Судья