Дело № 2-939/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-000997-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 июня 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Варич Ю.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее - ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис»), мотивировав свои требования тем, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи объекта долевого строительства в установленный соглашением срок.

Ссылаясь на изложенное, а также полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нарушает права истца и влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», действующий на основании доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что срок передачи участнику объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Строительство многоквартирного жилого по генплану в квартале малоэтажной застройки микрорайона «Долина» в городе Волгограде завершено ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что просрочка составила 57 дней, истцом ошибочно произведен расчет неустойки по ставке рефинансирования в размере 20 %. Кроме того, с учетом обстоятельств дела подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер морального вреда полагает завышен, просит снизить с учетом требования разумности и справедливости. Также истцом, завышен размер взыскиваемых судебных расходов, просит снизить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. В случае удовлетворения предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона Российской Федерации установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой по адресу: , после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ФИО3 квартиру с номером 14 общей площадью 34,15 кв. м (пункт 2.2. договора).

В свою очередь ФИО3 обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 2.7 договора установлен планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 3 квартал 2021 года, срок передачи объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.8 договора). Передача объекта участнику осуществляется после проведения окончательных взаимных расчетов.

Пунктом 5.2 установлено, что цена настоящего договора определена по соглашению сторон в твердой денежной сумме и составляет 1 758 500 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что принятые на себя обязательства ФИО3 перед ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» выполнила в полном объеме, что сторонами дела не оспаривается.

В свою очередь, ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» обязательства по указанному выше договору надлежаще не исполнило, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры, сторонами подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, которая по настоящее время ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» передача объекта долевого строительства его участнику не произведена, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу не передана, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, права истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 510 рублей (1 758 500 рублей х 20 % (двойная ставка рефинансирования в день) х 45 дней).

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 № 890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) должен выглядеть следующим образом: 1 758500 x 45 x 2 x 1/300 x 9,5% = 50117 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» по доверенности – ФИО2, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает последствия нарушения обязательств, отсутствие тяжких финансовых или иных последствий для истца.

Ввиду того, что факт несоблюдения ответчиком срока передачи квартиры установлен, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер финансовых санкций, и взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки судом удовлетворены частично, штраф подлежит исчислению из суммы 35 000 рублей и составляет 17 500 рублей (35 000 х 50 %).

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд с учетом заявления стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО3 штраф в размере 15 000 рублей.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 10 000 рублей, суд не усматривает.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 по данному гражданскому делу воспользовалась услугами адвоката Галочкина Ю.И. на составление искового заявления к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июля 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова