Дело № 2-761/2025

УИД 33RS0018-01-2025-001361-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.С.Е., П.И.Е.; к ООО «Иоффе и Партнеры» о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества,

установил:

29.07.2025 ФИО3, ФИО1, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.С.Е.., П.И.Е.., обратились в суд с иском к ООО «Иоффе и Партнеры» о прекращении ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры площадью ... с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ...

Мотивируя свои требования, П-ны указали, что указанный объект недвижимого имущества являлся предметом ипотеки в силу закона в пользу ООО «Иоффе и Партнеры», поскольку был приобретен с использованием заемных средств, представленных ООО «Иоффе и Партнеры». Задолженность перед ООО «Иоффе и Партнеры» была полностью погашена за счет средств материнского капитала, однако неисполнение со стороны ответчика обязанности снять ипотеку в силу закона после погашения задолженности явился основанием обращения истцов за судебной защитой своих прав и законных интересов.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования по прежним основаниям, указав, что ООО «Иоффе и Партнеры» до настоящего времени зарегистрировано в качестве юридического лица, однако фактически прекратило свою деятельность, что лишает её возможности снять ипотеку в силу закона во внесудебном порядке.

Ответчик ООО «Иоффе и Партнеры» о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, его представитель для участия в рассмотрении дела не явился, руководитель общества возражений относительно заявленного иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области ФИО4 для участия в рассмотрении дела не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Социального фонда России ФИО5 для участия в рассмотрении дела не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

... между ФИО6 и истцами по делу был заключен договор купли-продажи квартиры площадью ... с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

Согласно п.3 договора купли-продажи стороны оценили указанную квартиру в 1200000 рублей и определили следующий порядок расчета: 746974 рубля выплачивается продавцу за счет собственных средств покупателей, 453036 рублей – с использованием заемных средств ООО «Иоффе и Партнеры», предоставленных на основании целевого денежного займа; в связи с чем в Управлении Росреестра по Владимирской области зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Иоффе и Партнеры».

Предоставление ООО «Иоффе и Партнеры» ФИО1 займа на приобретение квартиры в размере 453026 рублей объективно подтверждено договором целевого денежного займа с физическим лицом от 31.10.2018, срок предоставления займа установлен до 30.01.2019, процентная ставка за пользованием заемными средствами в размере 0.1 % годовых.

Согласно сведений Социального фонда России и материалов выплатного дела средства материнского капитала в размере 453026 рублей перечислены ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ по Владимирской области платежным поручением ... от 25.12.2018 на счет ООО «Иоффе и Партнеры», открытый во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк».

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, предоставленных Социальным фондом России, в связи с чем они принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что обязательства по договору целевого денежного займа от 31.10.2018 ФИО1 перед ООО «Иоффе и Партнеры» исполнены, что является основанием для признания отсутствующим ипотеки в силу закона в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд признает исковое требование ФИО3, ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.С.Е.., П.И.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО3, ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.С.Е., П.И.Е.; к ООО «Иоффе и Партнеры» о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона на квартиру площадью ... с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ...; в пользу ООО «Иоффе и Партнеры» в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ...; зарегистрированного ..., номер государственной регистрации ...; номер государственной регистрации ипотеки в силу закона ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.