Дело №2-661/2022

34RS0002-01-2021-009852-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

03 ноября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование денежными средствами

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Истец, воспользовавшись своим правом, обратилась к ИП ФИО7 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению эксперта №, материальный ущерб составил 212 100 рублей. В связи с измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 131 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовано право на ведение дела представителем.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, реализовано право на ведение дела представителем.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба, расходы на проведение судебной экспертизы просил распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требования, расходы на проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя просил снизить, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами просил отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверила управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, ФИО5

ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как отражено в материалах административного дела, являлся собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящее транспортное «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по запросу суда.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика – водителя ФИО4 не был застрахован, что не оспорено стороной ответчика.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО4, как на лицо, причинившее вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился к ИП ФИО10

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 212 100 рублей (л.д. 13-40).

Не согласившись с суммой ущерба, определенной указанным экспертным заключением, ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с экспертом ФИО11 на оказание услуг по составлению рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО10 (л.д. 123)

В соответствии с рецензией от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО10, указанное заключение выполнено с большим количеством нарушений, в связи с чем не является достоверным доказательством по рассматриваемому делу и не может быть принято в качестве допустимого доказательства (л.д. 104-121).

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта и было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена такая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжская экспертная компания».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Поволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 125 100 рублей (л.д. 182-211)

В ходе рассмотрения дела сторона истца не согласилась с выводами эксперта, поскольку экспертом исключены повреждения, которые плохо идентифицируются по фотографиям из досудебного экспертного заключения. При этом эксперт по закону не лишен возможности запросить дополнительные доказательства у сторон с целью проведения полной экспертизы.

В этой связи, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Поволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 131 500 рублей (т. 2, л.д. 5-30).

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Поволжская экспертная компания», суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны при назначении дополнительной экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения дополнительной автотехнической-экспертизы ООО «Поволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа составила 131 500 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, объяснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 131 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Между тем, факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. Поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении ущерба, то только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца ФИО3, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 5 000 рублей, что следует из договора на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных денежных средств подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 были оплачены юридические услуги в размере 6 000 рублей на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д. 42).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг с ФИО4 в пользу ФИО3 6 000 рублей.

Также истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование денежными средствами– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 131 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 3 830 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.