Дело №

УИД 54RS0007-01-2020-005657-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

При секретаре Ворсиной А.А.,

С участием помощника прокурора Тороповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, заявленные требования обосновали следующим образом.

ФИО1 и ФИО2 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении притупления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предъявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2019 г. гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., гражданский иск в части имущественного ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23.09.2020 г. приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2019 г. в части разрешения гражданского иска отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным преступлением ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, а именно: 01.09.2018г. была оказана медицинская помощь на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на психическом здоровье. Определением следователя в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ ФИО1 признан гражданским истцом, ФИО4 признан гражданским ответчиком.

Таким образом, действиями обвиняемого причинен моральный вред т.е. нравственные или физические страдания, выразившиеся в следующем: после полученных травм в ДТП 01.09.2018г. потерпевший стал бояться всех транспортных средств, переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Кроме того, учитывая возраст потерпевшего, нанесенные травмы сказались и на общем психическом состоянии потерпевшего, как следствие расстройства сна, постоянное раздражение.До настоящего момента ответчик, собственник транспортного средства на момент ДТП, не возместил моральный вред потерпевшему, не принес извинения перед потерпевшим, ни разу не приехал в больницу к потерпевшему, не интересовался состоянием здоровья потерпевшего, т.е. совершив преступление - наезд на пешехода на пешеходном переходе, не осознал своей вины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным преступлением ФИО2 причинен имущественный ущерб в сумме 20 944,40 руб., который исчисляется из следующего: с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения; транспортные расходы, а также покупка верхней одежды, взамен поврежденной в момент ДТП. Также данным преступлением ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, а именно: 01.09.2018г был доставлен в БСМП№2, госпитализирован в травматологическое отделение, где находился до 19.09.2018г. с диагнозом: Сочетанная политравма (Открытая ЧМТ. Ушиб головного мозга 2й ст. Линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа. Субарахноидальное кровоизлияние, гемосинус основной пазухи, пневмоцефалия. Тупая травма живота: разрыв селезенки, непроникающий разрыв левой почки, гемиперитонеум 200.0мл., забрюшинна гематома. Неполный разрыв почично-акромеального сочленения 1й ст. Ушибы мягких тканей головы, лица, обеих кистей, левой голени, поясничной области), что подтверждается выпиской из истории болезни №17-6792. 02.09.2018г. была проведена операция по ушиванию разрыва левой почки, дренированию брюшной полости, забрюшинного пространства слева. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на здоровье. Проведенная операция и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Кроме того, учитывая возраст потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) нанесенные травмы сказались и на общем психическом состоянии потерпевшего, как следствие расстройства сна, постоянное раздражение. До настоящего момента ответчик, собственник транспортного средства на момент ДТП, не возместил моральный вред потерпевшему, не принес извинения перед потерпевшим, ни разу не приехал в больницу к потерпевшему, не интересовался состоянием здоровья потерпевшего, т.е. совершив преступление - наезд на пешехода на пешеходном переходе, не осознал своей вины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения (л.д.23, 132,180) просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 13.10.2022 г. производство по гражданскому делу № 2-5131/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено в части, а именно прекращено в части требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был судом извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.179).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что не нашли основания заявленных требований в указанном размере.

Помощник прокурора полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Тороповой О.В., полагавшей необходимым требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 01.09.2018 около 21 часа 15 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН SR» государственный регистрационный знак <***>, в условиях сумеречного времени суток, включенного уличного освещения, неограниченной и достаточной видимости, мокрого асфальтного покрытия, следовал по средней полосе для движения, при трех полосах в направлении движения водителя ФИО3, проезжей части ул. Восход со стороны ул. Кирова в сторону ул. Зыряновская в Октябрьском районе г. Новосибирска.

В пути следования водитель ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства;

пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящем дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ. 1. Дорожные знаки. 5. Знаки особых предписаний. 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход”. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода;

Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожная разметка и ее характеристики. 1. Горизонтальная разметка 1.14.1 - обозначает пешеходный переход,

избрал скорость своего движения без учета дорожных условий (мокрое асфальтовое покрытие) и интенсивности дорожного движения (наличие нерегулируемого пешеходного перехода), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем лишил себя возможности при возникновении опасности своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Двигаясь таким образом, и приближаясь к нерегулируемому пешеходном переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов ФИО1 и ФИО7, переходящих проезжую часть дороги ул. Восход в Октябрьском районе г. Новосибирска справа налево относительно движения автомобиля «РЕНО ЛОГАН SR» г/н <***> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, ответчик не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО2, в результате чего, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН SR» государственный регистрационный знак <***>, в 4,2 м от правого края проезжей части ул. Восход относительно своего движения и в 0,3 м от ближнего к пересечению с ул. Нижегородская от угла дома №7 по ул. Восход в Октябрьском районе г. Новосибирск, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате своих противоправных действий ФИО3 по неосторожности причинил ФИО2 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговая травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа (с наличием гемосинуса основной пазухи, пневмоцефалии), ссадин лобной области, параорбитальной области справа; закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства (разрыв селезенки, непроникающего разрыва левой почки гемиперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом 200.0 мл) и забрюшинной гематомы); неполного разрыве левого ключично-акромиального сочленения 1 степени, отека мягких тканей левого надплечья (в проекции разрыва), ссадины тыльной поверхности обеих кистей, голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, результате ДТП 01 сентября 2018г. и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ответчик ФИО3 01.09.2018 около 21 часа 15 минут, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН SR» государственный регистрационный знак <***>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, вследствие чего причинил ФИО2 по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства установлены приговором, вынесенным Октябрьским районным судом г. Новосибирска 07.11.2019 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и на основании указанного закона ему назначено наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года (л.д.7-13).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23.09.2020 г. постановлено: «Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на непризнание ФИО3 своей вины. Исключить из приговора дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Из квалификации действий осужденного ФИО3 исключить указание суда на нарушение правил эксплуатации транспортных средств. Считать, что действия ФИО3 квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать добровольное частичное возмещение ФИО3 ущерба, причиненного в результате преступления. Смягчить ФИО3 наказание, назначенное по ч.1 ст.264 УК РФ до 1 года 11 месяцев ограничения свободы. Освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности» (л.д.14-16).

Характер телесных повреждений, причиненных истцам, установлен представленными в дело заключениями эксперта ГБУЗНСО «НОКБСМЭ» №1960 от 18.04.2019 г. и № 1666 от 27.03.2019 г. (л.д. 85-87, 98-105).

Согласно заключению эксперта ГБУЗНСО «НОКБСМЭ» №1960 от 18.04.2019 г. у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей левой стопы в виде отека мягких тканей, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно, в условиях автодорожной травмы в срок 01.09.2018 г. указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей правового локтевого сустава» не подтвержден достоверными объективными данными (в представленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтёков, ссадин, ран) или каких-либо паталогических изменений в данной области), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

Согласно заключению эксперта ГБУЗНСО «НОКБСМЭ» №1666 от 27.03.2019 г. у гр. ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа ( с наличием гемосинуса основной пазухи, пневмоцефалии), ссадин лобной области, параорбитальной области справа; закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства (разрыв селезенки, непроникающий разрыв левой почки, гемиперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом 200.0 мл) и забрюшинная гематома); неполный разрыв левого ключично-акромиального сочленения 1 степени, отек мягких тканей левого надплечья (в проекции разрыва), ссадины тыльной поверхности обеих кистей, голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 1 сентября 2018г. (что подтверждается данными медицинских документов). Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.2, 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда, истцы указали, что что по вине ФИО3 им причинены физические и нравственные страдания. Так, истец ФИО2 в течение длительного периода истец вынужден был проходить лечение, вел и вынужден будет вести ограниченный образ жизни. Оба истца непосредственно в момент ДТП и после испытывали физическую боль. Истцы также испытывали и испытывают страх за свою жизнь и здоровье. В настоящее время истец ФИО2 полностью не восстановился после травмы, также вынужден проходить медицинские обследования. Оба истца переживают случившееся, испытывают проблемы со сном, появилась боязнь автомобилей.

Указанные истцами обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта ГБУЗНСО «НОКБСМЭ» №1960 от 18.04.2019 г. и № 1666 от 27.03.2019 г., представленной истцом ФИО2 в дело копией медицинской документацией истца (в том числе справкой врача-невролога, данными осмотров и выписками, л.д. 58-61, 112-123), бесспорно обстоятельства свидетельствуют о нравственных страданиях истцов в связи с переносимой ими физической болью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, из представленного в материалы дела представлена справка по приему невролога от 12.10.2018г., из которой следует, что пациент (ФИО2) высказывает жалобы на нарушение сна, раздражительность, ухудшение памяти, нарушение внимания (л.д.191). А также повторные приема невролога, из которых следует, что ФИО2 проходил лечение и наблюдение у невролога, офтальмолога в связи с перенесенной травмой, полученной при ДТП (л.д.193,194,198,200). В качестве диагноза указан (Т90) последствия травм головы.

В судебном заседании 14.09.2022г. истец ФИО1 суду пояснил, что в течение двух недель после ДТП испытывал боль во всем теле. Появился страх перед автомобилями. При переходе проезжей части даже если горит зеленый свет, старается еще несколько раз посмотреть по сторонам.

У суда не вызывает сомнений, что в результате ДТП истцам причинен сильнейший стресс, болевые ощущения, чувство страха. Кроме того, истец ФИО2 был вынужден пропускать обучение в образовательном учреждении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы испытывали нравственные страдания, психологический стресс, переживания, а также характер и степень этих страданий. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Так, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшим причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем, в действиях истцов грубой неосторожности не имеется.

Принимая во внимание, обстоятельства ДТП, наличие в действиях ответчика вины, нарушение им Правил дорожного движения, и отсутствия неосторожных действия пешеходов истцов и грубой неосторожности, суд определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу ФИО2 нравственных страданий (причинен тяжкий вред здоровью), истцу ФИО1 (причинены ушибы и физическая боль), в связи с чем, находит обоснованным размером компенсации морального вреда 500 000 рублей в пользу ФИО2 и 45 000 руб. в пользу ФИО1

Указанный размер компенсации, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцам последствий перенесенных им вследствие полученной травмы моральных страданий.

Доводы стороны ответчика о наличии заболеваний у ответчика суд принимает во внимание, однако полагает необходимым установить, что никаких ограничений трудоспособности у ответчика не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, как следует из пояснений ответчика он работает.

Доводы стороны ответчика о наличии на иждивении у ФИО3 родителей-пенсионеров, судом отклоняются, поскольку материалы дела не представлено доказательств существования такой обязанности у ответчика. Помощь родителям является добровольной, а потому не может влиять на размер причиненного истцам морального вреда.

Оснований, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

26.04.2021г. по настоящему гражданскому делу было принято заочное решение, которое впоследствии было отменено определением суда. На основании заочного решения ФИО8 был выдан исполнительный лист суда ФС 038041679, который был предъявлен к исполнению и было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ответчика удержаны в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 87752,24 руб., которые суд полагает необходимым зачесть в счет уплаты компенсации морального вреда ФИО2 взысканной по настоящему решению.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Зачесть в счет уплаты компенсации морального вреда ФИО2 взысканной по настоящему решению, денежные средства в размере 87752,24 руб., взысканные с ФИО3 по исполнительному производству № №ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании заочного решения от 26.04.2021 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева