УИД 78RS0006-01-2021-010002-12

Дело № 2-1701/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием истца, ФИО1, представителя ответчика, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм

установил:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ответчику о взыскании денежных средств в размере 137497руб., указав, что ФИО3 на временное хранение было передано движимое имущество, по требованию о возвращении имущества положительного ответа не последовало.

Истица на уточненном иске настаивала, в ходе рассмотрения дела проясняла, что по поручению ответчика в 2020-2021г. занималась ремонтными работами и благоустройством принадлежащей ему квартиры, в которую приобрела и доставила имущество, согласно списку (в уточненном иске), в дальнейшем доступ в квартиру ФИО3 ей ограничил, приобретённое на собственное деньги имущество не вернул.

Ответчик о дате заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств по делу от него не поступало.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим, рассматривает дело в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель ответчика против иска возражал, доказательств отсутствия перечисленного истцом в иске и уточненном иске имущества в квартире ответчика не представил, указал на не заключение сторонами договора хранения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, находит заявленные требования законными, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела: объяснений истца, показаний свидетелей, подлинных чеков, доверенности от 31.08.2019г. (л.д. 28), истец на основании доверенности, выданной ФИО3, занимался организацией ремонта квартиры, принадлежащей ответчику, по адресу: , и ее оборудованием (меблировкой).

Истцом были приобретены и помещены в квартиру движимые вещи, перечисленные в уточненном иске, стоимость которых, согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» от 27.04.2022г. составляет 137497руб.

Стоимость вещей, определенная экспертом, ответчиком не оспорена.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В данном случае истец изменил требование об истребовании имущества, т.к. оснований полагать, что оно может быть возвращено, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, квартиру продал.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что взаимоотношения сторон не являлись формой договора хранения ответчиком принадлежащих истице вещей (положения ст. 432, ст. 886-906 ГК РФ), вещи истицей приобретались и помещались в квартиру для ремонта и оборудования помещения, с целью его последующей сдачи в аренду. Действовала истица по поручению ответчика, что следует из доверенности от 31.08.2019г. и объяснений истца и свидетеля ФИО5, доказательств иного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. невозвращенное ответчиком по требованию истца имущество является его неосновательным обогащением. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137 497руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, при удовлетворении иска, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2637руб..

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит довзысканию госпошлина в размере 1312руб. 94 коп. от удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) 137497руб. и расходы по госпошлине 2637руб..

Взыскать с ФИО3 (№) госпошлину в доход государства 1312руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина