Решение по делу № 2-1126/2023 от 25.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

51RS0020-01-2023-000762-52

Мотивированное решение составлено 25.12.2023 Дело №2-1126/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Подзолко О.З.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2023 года в 07 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «УАЗ Патриот», г.р.з. №..., под управлением ФИО3, и марки «Kia TD (Cerato Forte)», г.р.з. №..., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения и материальный ущерб на сумму 289 600 рублей.

Виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 12 марта 2023 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «УАЗ Патриот», г.р.з. №..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 89 800 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 203 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей, а также почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес сторон.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав на несоответствие характера и объема повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Полагали, что выплаченная сумма страхового возмещения является необоснованно заниженной, а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует размеру реальных убытков, понесенных истцом для восстановления поврежденного транспортного средства.

Указали на наличие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 до рассмотрения гражданского дела по существу представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых возражал против удовлетворения заявленных требованиям по аналогичным доводам.

Кроме того заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом гражданском процессе и отсутствием технической возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Учитывая, что ответчик ФИО8 не лишен возможности для реализации своих процессуальных прав, учувствует в судебном заседании и имеет возможность представить возражения по существу заявленных требований и доказательства, обосновывающие свои возражения относительно иска, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО4, при этом имел возможность реализовать свое права на ведение дела в суде через иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, суд находит, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства, не уважительными.

Сама по себе занятость представителя ответчика ФИО7 в другом судебном процессе не является безусловной уважительной причиной, препятствующей явке в судебное заседание, кроме того, доказательств невозможности явки в судебное заседание суду не представлено.

Кроме того заявка на участие представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи направлена в адрес Мирнинского городского суда Архангельской области заблаговременно 01 декабря 2023 года, в удовлетворении которой отказано ввиду отсутствия технической возможности.

С учетом времени нахождения дела в производстве, принципов равноправия сторон, недопустимости злоупотребления правами участниками процесса и в целях обеспечения эффективной судебной защиты в разумные сроки, учитывая установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание отсутствие серьезных фактических препятствий реализации права на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 приведенной правовой нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Kia TD (Serato Forte)», г.р.з. №....

Из материалов дела следует, что 12 марта 2023 года в 07 часов 05 минут около <адрес> ФИО3, поставив транспортное средство марки «УАЗ Patriot», г.р.з. №..., на стоянку, не принял необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки «Kia TD (Serato Forte)», г.р.з. №..., принадлежащим ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2023 года, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2023 года.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от 12 марта 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia TD (Serato Forte)», г.р.з. №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях собственника транспортного средства марки «Kia TD (Serato Forte)», г.р.з. №..., признаков административного правонарушения не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «УАЗ Patriot», г.р.з. №..., была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 18 марта 2023 года обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании экспертного заключения №... от 19 марта 2023 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье», произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 89 800 рублей.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia TD (Serato Forte)», г.р.з. №....

Согласно акту экспертного исследования №... от 18 апреля 2023 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia TD (Serato Forte)», г.р.з. №..., без учета износа запасных частей составляет 289 600 рублей.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно характера повреждений транспортного средства, рыночной стоимости его восстановительного ремонта, а также действительного размера страхового возмещения, определением Полярного районного суда Мурманской области от 18 августа 2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы» (далее – ООО «Мурманский центр экспертизы»).

Как следует из выводов заключения №... от 21 ноября 2023 года, составленного экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2023 года, на автомобиле марки «Kia TD (Serato Forte)», г.р.з. №..., могли образоваться повреждения следующих деталей: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, облицовка заднего бампера, арка наружная заднего правого колеса, ручка наружная двери задней правой, диск заднего правого колеса.

Кроме того согласно выводам эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia TD (Serato Forte)», г.р.з. №..., в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №..., без учета износа составляет 91 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 500 рублей, с учетом износа – 132 800 рублей.

Суд принимает заключение эксперта №... от 21 ноября 2023 года, составленное экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы», в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, а также административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, проанализировал и сопоставил исходные данные, в том числе исследовал механизм взаимодействия транспортных средств.

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу дорожно-транспортного происшествия», «Независимой технической экспертизы транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценка движимого имущества», сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальностям исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, а также большой стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих его некомпетентность в области независимой технической экспертизы транспортных средств и исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлено, отводов к эксперту не заявлялось.

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы», обладающего специальными познаниями в области автотехники, трасологии и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения №... от 21 ноября 2023 года, составленного ООО «Мурманский центр экспертизы» стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались, а ссылки ответчика на недостатки заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы.

Вопреки доводам стороны ответчика при производстве судебной комплексной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы» проанализирован характер и локализация повреждений на транспортных средствах, учитывая при этом, объяснения водителей, в связи с чем он пришел к выводу, что заявленное происшествие заключалось во взаимодействии транспортных средств, которое произошло при самопроизвольном движении автомобиля марки «УАЗ Patriot», г.р.з. №..., задним ходом под уклон.

В ходе производства экспертизы экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы» установлено, что в момент первичного контакта при взаимодействии автомобилей происходило блокирующее взаимодействие задней поверхности автомобиля марки «УАЗ Patriot», г.р.з. №..., с задней правой боковой поверхностью автомобиля марки «Kia TD (Serato Forte)», г.р.з. №....

Рассматриваемое взаимодействие транспортных средств квалифицировано экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы» как перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, эксцентричное и правое заднее боковое для автомобиля марки «Kia TD (Serato Forte)», г.р.з. №..., и заднее правое для автомобиля марки «УАЗ Patriot», г.р.з. №....

Анализ следов локализированных в правой боковой части автомобиля марки «Kia TD (Serato Forte)», г.р.з. №..., позволил эксперту ООО «Мурманский центр экспертизы» прийти к выводу, что все они связаны единым механизмом следообразования.

Согласно выводам эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» указанные повреждения были образованы при взаимодействии, которое имело блокирующий характер, локализация повреждений соответствует форме и расположению выступающих частей следообразующего объекта, при этом повреждение внутренних деталей обусловлены смещением деталей, в первую очередь находящихся в контакте с деталями автомобиля марки «УАЗ Patriot», г.р.з. №....

По результатам производства экспертизы эксперт ООО «Мурманский центр экспертизы» пришел к выводу, что повреждения следующих деталей автомобиля марки «Kia TD (Serato Forte)», г.р.з. №...: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, облицовка заднего бампера, арка наружная заднего правого колеса, ручка наружная двери задней правой, диск заднего правого колеса, согласуются по механизму образования с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2023 года, и могли образоваться при взаимодействии с задней частью автомобиля маки «УАЗ Patriot», г.р.з. №....

Таким образом, выводы эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» о характере и объеме повреждений автомобиля марки «Kia TD (Cerato Forte)» г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2023 года, о стоимости его восстановительного ремонта в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимаются судом как обоснованные и достоверные, сделанные в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд не усматривает оснований отдать предпочтение показаниям свидетеля ФИО6, пояснившего в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2023 года, автомобиль марки «Kia TD (Serato Forte)», г.р.з. №..., имел повреждения заднего правового крыла, поскольку они носят вероятностный и предположительный характер.

Кроме того доводы ответчика ФИО3 о повреждении диска заднего правого колеса автомобиля марки «Kia TD (Serato Forte)», г.р.з. №..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 11 июня 2022 года, опровергаются фотографиями с места указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно которым повреждения были получены не идентичными дисками колес рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд не принимает в качестве объективного и достоверного доказательства размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2023 года, представленный истцом акт экспертного исследования №... от 18 апреля 2023 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм получения повреждений экспертом-техником были исследованы не в полном объеме, содержит некорректный вид ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №....

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 18 приведенной правовой нормы размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №....

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных положений, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №... указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №... Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что между страховщиком и истцом ФИО1 фактически достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты в денежной форме, что не противоречит приведенным положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом изменение формы возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права, в отсутствие признаков злоупотребления правом, требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №...-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу 08 ноября 2022 года, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, принимая во внимание, что заключением №... от 21 ноября 2023 года, составленным экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia TD (Serato Forte)», г.р.з. №..., в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №...-П, без учета износа в сумме 91 800 рублей, с учетом выплаченной истцу ФИО1 страховщиком суммы страхового возмещения в размере 89 800 рублей, что составляет менее 10 % погрешности, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисленного как разница рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и определенной экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы» суммой страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не установлено.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 в пределах заявленных требований в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 700 рублей (295 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 91 800 (установленный размер страхового возмещения).

Согласно абзацу 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 114 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования к причинителю вреда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисленного как разница рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и определенной экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы» суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленным федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спор.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия представителя в настоящем деле в размере 3 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 238 рублей 40 копеек.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по встречному иску на момент принятия решения с учетом правила, установленного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 237 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона с ФИО3 в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 рубль (5 237 рублей - 5 196 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 05 июня 2023 года за консультирование, досудебную подготовку, составление искового заявления и предъявление его в суд, а также представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 35 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №..., от 17 июля 2007 года №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего спора, в том числе по консультированию, проведению досудебной подготовки, составлению искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя при рассмотрении гражданского дела по существу в двух судебных заседаниях, в одном из которых был объявлен перерыв, а также их продолжительность, учитывая категорию спора, ценность подлежащего защите права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявленные требования в указанной части признаются обоснованными.

Данный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных стороной истца к взысканию расходов, а также иных рыночных цен на оказанные услуги, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у ФИО1 права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 238 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 41 рубль.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова