УИД 68RS0003-01-2025-000268-05
Дело № 2а-528/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,
при секретаре Вязниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Тамбова ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Тамбова ФИО3, Управлению ФССП по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, о признании незаконным и об отмене постановления от 29.11.2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в рамках приостановленного исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратилась в Советский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления о списании денежных средств со счета ФИО1 в рамках приостановленного исполнительного производства № от 27.08.2024 года.
В обоснование требований в заявлении указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № от 27.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 29.08.2024 года о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 57040 руб. в пользу ФИО4
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 07.10.2024 года исполнительное производство № от 27.08.2024 года приостановлено до рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда г. Тамбова от 29.07.2024 года по материалу по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела .
В нарушение данного определения о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 28 ноября 2024 года постановлением были списаны денежные средства со счета ФИО1 в рамках приостановленного исполнительного производства № от 27.08.2024 года.
Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 носят незаконный характер, т.к. до рассмотрения частной жалобы судебный пристав-исполнитель не имел право производить взыскание. Указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав и законных интересов должника, в том числе финансовые. По результатам рассмотрения частной жалобы сумма может быть уменьшена или судебный акт может быть отменен.
На основании указанных обстоятельств административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 и отменить постановление о списании денежных средств со счета ФИО1 в рамках приостановленного исполнительного производства № от 27.08.2024 года (л.д.5).
Заявлением от административный истец в лице своего представителя по доверенности ФИО5 уточнила требования, указав, что меры принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству не допускаются. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на денежные средства должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 после вынесения определения о приостановлении исполнительного производства произвела удержание денежных средств со счета ФИО1 на общую сумму 55 790,88 руб., т.е. незаконно обращено взыскание на денежные средства ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в рамках приостановленного исполнительного производства № от 27.08.2024 года в размере 55 790,88 руб.(л.д. 89, 91-92).
Заявлением от 12.03.2025 года административный истец в лице своего представителя по доверенности ФИО5 уточнила требования, указав, что в рамках приостановленного исполнительного производства № от 27.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 29.11.2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Во исполнение указанного определения с ФИО1 29.11.2024 года были взысканы денежные средства в размере 43904,79 руб., а также 06.11.2024 года с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 11885,66 руб., которые впоследствии были ей возвращены 04.12.2024 года. Таким образом, постановление от 29.11.2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации является незаконным, как и взыскание с должника 43904,79 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО2, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 от 29.11.2024 года и его отменить, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в рамках приостановленного исполнительного производства № от 27.08.2024 года в размере 43904,79 руб. (л.д. 106).
Заявлением от 22.04.2025 года административный истец в лице своего представителя по доверенности ФИО5 уточнила требования, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 (л.д. 164).
Протокольным определением Советского районного суда г. Тамбова от 03.03.2025 года к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Тамбова ФИО3 , Управление ФССП России по Тамбовской области (л.д. 93-96).
Протокольным определением Советского районного суда г. Тамбова от 12.03.2025 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Газпромбанк» (АО ГПБ) (л.д. 113-118).
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25.03.2025 года производство по административному делу было приостановлено до рассмотрения Тамбовским областным судом частной жалобы ФИО1 по делу 13-430/2024 (л.д. 141-142).
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 07.04.2025 года производство по административному делу было возобновлено (л.д. 147-148).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений от административного истца не поступало.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал административные исковые требования, указанные в заявлении от 22.04.2025 г., пояснив, что другие требования, указанные в заявлении от 12.03.2025 года, не поддерживает, заявления в письменной форме об отказе от части административных исковых требований не имеется. Также в ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснил, что ФИО1 обжаловалось определение Советского районного суда г. Тамбова от 29.07.2024 года о взыскании судебных расходов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Но определением того же суда от 16.10.2024 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано. Также определением Советского районного суда г. Тамбова от 07.10.2024 года по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнительное производство до рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение суда от 29.07.2024 года. Согласно ст. 45 Закона об исполнительном производстве в случае приостановления исполнительного производства меры принудительного исполнения не производятся. В соответствии со ст. 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на денежные средства. Действительно, после приостановления исполнительного производства приставы имели право совершать исполнительные действия, такие как арест денежных средств на расчетном счете, арест расчетного счета, при этом меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания, они не имели права производить. В соответствии со ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда. В данном случае исполнительное производство было приостановлено определением суда. Определение о возобновлении исполнительного производства Советским районным судом г. Тамбова не выносилось. В материалы дела службой судебных приставов была представлена выписка по движению денежных средств. Основная часть взысканий производилась в ноябре и декабре 2024 года, то есть после приостановления исполнительного производства, часть денежных средств возвращены ФИО1, а денежные средства в размере 43904,79 руб. не возвращались. Судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство на основании определения суда, которым оно не возобновлялось, таким образом, оснований для возобновления исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения у административного ответчика не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования закона. Кроме того, в январе 2025 года определением Советского районного суда г. Тамбова ФИО1 был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 16.10.2024 года, дело пойдет в Тамбовский областной суд. Также, по мнению представителя истца имеются основания для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку после списания денежных средств 29.11.2024 года ФИО1 обращалась с жалобой к руководству судебных приставов и в декабре 2024 года с соблюдением срока также обращалась с иском в Советский районный суд г. Тамбова, но иск оставили без движения и впоследствии возвратили в январе 2025 года, после чего ФИО1 в январе 2025 года вновь обратилась в суд с настоящим административным иском. Указанные обстоятельства являются уважительными, в связи с чем представитель истца просит восстановить срок на подачу административного иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.
Ранее в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также ответчик пояснила, что в Советском РОСП г. Тамбова СПИ ФИО6 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, потом это производство находилось на исполнении у СПИ ФИО7. После чего судебные приставы ФИО6 и ФИО7 уволились, исполнительное производство было передано ей. Данное исполнительное производство было приостановлено согласно определению Советского районного суда г. Тамбова от 07.10.2024, так как заявителем обжаловалось решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Определение суда от 07.10.2024 года о приостановлении исполнительного производства поступило в РОСП 16.10.2024 года, его предоставил в исполнительное производство представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, но без отметки о вступлении в законную силу. Исполнительное производство было приостановлено с 16.10.2024 года, отменены меры принудительного исполнения. Также 24.10.2024 года в РОСП поступило определение Советского районного суда г. Тамбова от 16.10.2024 года, которым ФИО1 было отказано в принятии частной жалобы на решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Данное определение она расценила как достаточное основание для возобновления исполнительного производства и 28.11.2028 ею было возобновлено исполнительное производство, 29.11.2024 года отменен арест и обращение взыскание на денежные средства на счете, денежные средства в необходимом размере, которые поступили и хранились на депозитном счете, были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, производство было окончено фактическим исполнением в декабре 2024 года, при этом излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.
Административный ответчик – начальник Советского РОСП г. Тамбова – старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Управления ФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на заявленные требования не направили.
Заинтересованные лица – ФИО4, а также представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО9 (л.д. 103-104) в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство, по которому ФИО4 являлась взыскателем, окончено фактическим исполнением, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю. ФИО4 ранее поступало уведомление о приостановлении исполнительного производства, он приезжал в РОСП для выяснения причин, выяснилось, что определением Советского районного суда г. Тамбова исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения частной жалобы ФИО1, но поступившая копия определения суда не имела отметку о вступлении в законную силу, поэтому приостановление ИП было отменено и денежные средства были перечислены взыскателю. Административный истец оспаривает факт перемещения денег со счета приставов на счет ФИО4 и просит отменить постановление об этом. Даже если отменить данное постановление, то деньги в распоряжение ФИО1 не вернутся, они поступят на депозитный счет судебных приставов, потому что судебный акт, на основании которого они взыскиваются, не отменен. Непонятно, какое именно право ФИО1 было нарушено тем, что с депозитного счета службы судебных приставов в пользу взыскателя были списаны деньги и каким образом будет восстановлено её право, если деньги со счета взыскателя ФИО4 поступят опять на счет судебных приставов.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав позицию представителя административного истца, пояснения административного ответчика, позицию представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 29.07.2024 года по делу № /224 было удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № /2024, в пользу ФИО4 с ФИО1 были взысканы судебные издержки в размере 57 040 рублей. Указанное определение суда вступило в законную силу 20.08.2024 года (л.д. 15-17).
Советским районным судом г. Тамбова 20.08.2024 года был выдан исполнительный лист ФС № , на основании которого 27.08.2024 в Советском РОСП г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 57 040 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 42-44).
В рамках возбужденного исполнительного производства 30.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счетах, открытых на имя ФИО1 в АО ГПБ («АО «Газпромбанк»), ПАО Сбербанк (л.д. 45-48).
В связи с подачей ФИО1 частной жалобы на определение Советского районного суда от 29.07.2024 года представитель ФИО1 обратился в Советское РОСП г. Тамбова с заявлением от 30.08.2024 года о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы (л.д. 49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от 30.08.2024 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 30.08.2024 по 13.09.2024 включительно (л.д. 50).
в рамках исполнительного производства № от 27.08.2024 были вынесены: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, а также постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО ГПБ) (л.д. 52-55).
25.09.2024 года в рамках исполнительного производства вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счету, открытого на имя ФИО1 в АО ГПБ, ПАО Сбербанк (л.д. 56-60).
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 07.10.2024 года удовлетворено заявление ФИО1, исполнительное производство № от 27.08.2024 года в отношении должника ФИО1 было приостановлено до рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда г. Тамбова от 29.07.2024 года . Данное определение вступило в законную силу 29.10.2024 года (л.д. 18-19).
Копия определения Советского районного суда г. Тамбова от 07.10.2024 года о приостановлении исполнительного производства поступила в Советское РОСП г. Тамбова 16.10.2024 года (л.д. 61-63).
Как следует из сводки по исполнительному производству № от 27.08.2024 года, с 16 октября 2024 исполнительное производство было приостановлено в связи с поступлением соответствующего судебного акта, о чем сторонам исполнительного производства было направлено уведомление № о приостановлении исполнительного производства (л.д. 32-35, 131-132)
ФИО1 обратилась в УФССП России по Тамбовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с тем, что судебным приставом были наложены аресты и которые не сняты, несмотря на то, что исполнительное производство приостановлено на основании определения суда (л.д. 83-85).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Тамбова ФИО3 от 08.11.2024 года постановление, действия СПИ ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано, т.к. 16.10.2024 года в отделение поступило определение суда о приостановлении исполнительного производства, которое исполнено, меры принудительного исполнения к должнику с 16.10.2024 года не применяются, указанное постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ (л.д. 86-88).
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 16.10.2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Тамбова от 29.07.2024 года (л.д. 20-22).
Копия определения Советского районного суда г. Тамбова от 16.10.2024 года поступила в Советское РОСП г. Тамбова 24.10.2024 года (л.д. 64-67, 108).
Как следует из сводки по исполнительному производству № от , с исполнительное производство было возобновлено в связи с поступлением соответствующего судебного акта, о чем сторонам исполнительного производства было направлено уведомление № о возобновлении исполнительного производства (л.д. 32-35, 133-134).
исполнительное производство № от 27.08.2024 года было возобновлено судебным приставом-исполнителем ФИО2, которой исполнительное производство было передано 22.11.2024 года по акту приема-передачи, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 128).
29 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому был снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 в АО ГПБ, и обращено взыскание на денежные средства в сумме 43 904 руб. 79 коп., которое направлено для исполнения в АО ГПБ, а также для сведения должнику через ЕПГУ (л.д. 76-77).
Из сообщения АО Газпромбанк от на судебный запрос следует, что на основании постановления СПИ ФИО2 от в рамках ИП со счета, открытого на имя ФИО1, были удержаны денежные средства и переведены на депозитный счет Советского районного ОСП в размере 43 904 руб. 79 коп. (л.д. 145).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства № с должника ФИО1 было взыскано денежных средств общем размере 72 918,89 руб., из которых перечислено взыскателю – 57 040 руб., перечислено как исполнительский сбор – 3 992,80 руб., возвращено должнику – 11 886,09 руб., на депозитном счете находится – 0,00 руб., что также подтверждается постановлениями СПИ ФИО2 от 28.11.2024, 13.12.2024 о распределении денежных средств (л.д. 36-41, 68-75, 78-80).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 от 17 декабря 2024 года исполнительное производство № от в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю ФИО4 (л.д. 81-82).
определением Советского районного суда г. Тамбова было удовлетворено заявление ФИО1, которой восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Тамбова от 16.10.2024 года (л.д. 23-25).
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 31.03.2025 года определение Советского районного суда г. Тамбова от 16.10.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 158-159).
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец ФИО1 указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая вопреки требованиям законодательства в период приостановления судом исполнительного производства вынесла 29.11.2024 года постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах АО ГПБ, в ходе исполнения которого со счета ФИО1 были незаконно удержаны денежные средства в размере 43904,79 руб., которые истец просит вернуть.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что изначально с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и об отмене постановления о списании денежных средств со счета в рамках приостановленного исполнительного производства ФИО1 обратилась в суд 12.12.2024 года, однако определением суда от 16.12.2024 года административное исковое заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины. Определением Советского районного суда г. Тамбова от заявление было возвращено ФИО1 ввиду неустранения в установленный срок недостатков иска (л.д. 109-112, 160-161, 163).
Повторно административное исковое заявление ФИО1 от 27.01.2025 года, содержащее те же самые требования, в суд поступило по почте , т.е. в кратчайший срок после возвращения первоначального иска (л.д. 5).
Указанные обстоятельства суд находит уважительными и приходит к выводу о восстановлении ФИО1 процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Поскольку представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания 22.04.2025 года не поддержаны часть требований, указанных в заявлении об уточнении требований от 12.03.2025 года (л.д. 106), а именно: о признании незаконным и об отмене постановления СПИ от 29.11.2024 года о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, о возложении обязанности на СПИ произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в сумме 43904,79 руб., однако при этом заявление об отказе от вышеуказанных требований от истца либо от его представителя в материалы дела не поступило, следовательно, все заявленные административным истцом с учетом заявления от 12.03.2025 года, требования рассматриваются судом по существу.
Рассматривая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемого решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Как следует из положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
На основании статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применяемой с 17.04.2024 года в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года № 74-ФЗ) исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Заявление о возобновлении приостановленного исполнительного производства может быть подано лицами, указанными в настоящей части, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В соответствии с частью 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применяемой с 17.04.2024 года в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года № 74-ФЗ) приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии со статьей 41 Закона об исполнительном производстве исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Федеральным законом от 06.04.2024 года № 74-ФЗ в часть 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, применяемые с 17.04.2024 года, согласно которым суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.
Согласно части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года № 74-ФЗ) исполнительное производство может быть возобновлено судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Согласно части 8 статьи 45 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года № 74-ФЗ) исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Анализируя вышеизложенные требования законодательства, суд приходит к выводу, что положения ч. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, находящееся в неразрывном единстве с ч. 1 ст. 438 и ч. 4 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливают, что после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, которое было приостановлено судом, оно возобновляется определением суда по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда.
Таким образом, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, прежде чем совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимо возобновить исполнительное производство. Возобновление исполнительного производства может быть произведено только тем органом, который принял решение о его приостановлении. Право возобновить исполнительное производство, приостановленное определением суда, предоставлено суду, вынесшему определение о его приостановлении.
Из материалов дела следует, что копия определения Советского районного суда г. Тамбова от 07.10.2024 года о приостановлении исполнительного производства поступила в Советское РОСП г. Тамбова 16.10.2024 года, в тот же день исполнительное производство было обоснованно приостановлено, поскольку у судебного пристава-исполнителя в силу требований ч. 5 ст. 45 Закона об исполнительном производстве после получения определения суда о приостановлении исполнительного производства возникла императивная обязанность исполнить его незамедлительно.
В определении Советского районного суда г. Тамбова от 07.10.2024 года о приостановлении исполнительного производства четко указаны основания его приостановления (оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), а также срок приостановления (до рассмотрения частной жалобы на определение от 29.07.2024 года и вступления судебного акта в законную силу). Однако, в данном определении не содержится решения суда о возобновлении исполнительного производства после рассмотрения частной жалобы ФИО1
Кроме того, после вынесения Советским районным судом г. Тамбова 07.10.2024 года определения о приостановлении исполнительного производства и 16.10.2024 года определении об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, ни взыскатель, ни должник, ни судебный пристав-исполнитель с заявлением о возобновлении исполнительного производства в суд не обращались, по собственной инициативе судом определение о возобновлении этого исполнительного производства не выносилось.
В определении Советского районного суда г. Тамбова от 16.10.2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 возобновила исполнительное производство, также не содержится решения суда о возобновлении исполнительного производства № от .
Таким образом, судебный акт о возобновлении исполнительного производства № от не выносился.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период приостановления исполнительного производства от 27.08.2024 года на основании определения суда от 07.10.2024 года (с 16.10.2024 по 28.11.2024), административным ответчиком в нарушение требований ч. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве самостоятельно было возобновлено исполнительное производство, что повлекло вынесение 29.11.2024 года административным ответчиком постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате исполнения которого АО Газпромбанк (заинтересованное лицо) со счета ФИО1 были удержаны и перечислены на депозитный счет Советского РОСП г. Тамбова денежные средства в сумме 43 904 руб. 79 коп., которые впоследствии были перечислены взыскателю ФИО4
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
При таких обстоятельствах, для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия), вынесенного решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Для принятия судом решения о признании действий (бездействий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и реальное нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.
Установленное по результатам рассмотрения административного дела нарушение порядка возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, которое было приостановлено на основании судебного акта, суд находит формальным, не влияющим на исход дела, поскольку не отмененный и не измененный в установленном законом порядке судебный акт (определение Советского районного суда г. Тамбова от 29.07.2024 года № 13-430/2024), на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, является обязательным для должника и подлежит неукоснительному исполнению, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, и в данном случае установленное нарушение порядка возобновления исполнительного производства законных прав и интересов административного истца по существу не нарушает.
Сведений о наступлении для административного истца в результате совершения административным ответчиком оспариваемых действий, в том числе в результате вынесения постановления от 29.11.2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом суду не представлено.
В данном деле, доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих восстановления и подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не приведено.
Доводы представителя административного истца о том, что денежные средства были списаны с депозитного счета, открытого на имя ФИО1 в АО ГПБ, в результате чего истец претерпела финансовые негативные последствия, т.к. денежные средства лежали на вкладе под проценты, судом отвергаются, т.е. они не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.
Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя при возобновлении исполнительного производства, вынесении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.
При таких обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО2, о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 от 29.11.2024 года, о возложении на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 обязанности произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в размере 43904,79 руб. в рамках приостановленного исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Тамбова ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Тамбова ФИО3 , Управлению ФССП по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, о признании незаконным и об отмене постановления от 29.11.2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в размере 43 904,79 руб. в рамках приостановленного исполнительного производства от 27.08.2024 года – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Судья О.С. Андреева