Дело № 2а – 2798/2022 (2а-58/2023)
43RS0002-01-2022-005549-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 07 февраля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО3, ФИО4, ООО «ИЦ Технология» о признании незаконным постановления СПИ о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Октябрьскому району г.Кирова, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО3 о признании незаконным постановления СПИ о принятии результатов оценки.
В обоснование указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 2000 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от 29.02.2012.
12.02.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу № 2-5201/2015 СПИ в отношении истца возбуждено исполнительное производство сумма взыскания 40 228,09 руб.
Постановлением СПИ от 09.09.2020 на все принадлежащее должнику имущество наложен арест в размере 89 795,31 руб.
Постановлением СПИ от 04.04.2022 принят отчет оценщика № 8/199 об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость земельного участка истца составляет 292 000 руб.
В дальнейшем указанный земельный участок постановлением СПИ от 26.04.2022 передан на торги с установлением начальной продажной цены 292 000 руб.
21.07.2022 комиссией МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области определен победитель торгов ФИО5, цена продажи имущества составила 490 000 руб.
С действиями административного ответчика истец не согласен, поскольку по адресу: <адрес> истец никогда не проживал, регистрации не имел, однако исполнительное производство содержит указанный адрес. С 01.02.2010 истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, однако никакой корреспонденции по указанному адресу никогда не получал, в том числе не получал постановление о наложении ареста от 09.09.2020, постановление от 04.04.2022 о принятии результатов оценки, отчета об оценке и постановление о передаче имущества на торги от 26.04.2022. С указанными документами истец ознакомлен только 10.08.2022, получив копии в УФССП по Кировской области.
Истец не согласен с принятой СПИ оценкой земельного участка, поскольку в отчете указан земельный участок и имеющееся строение – фундамент дома, вместе с тем на данном участке возведен жилой дом, степенью готовности 95%, что значительно увеличивает стоимость участка. Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2022, кадастровая стоимость земельного участка составляет 342 952,80 руб. Стоимость имущества существенно занижена, не исследованы качественные характеристики имущества.
Истец просит: восстановить срок на подачу административного иска; признать незаконным постановлением СПИ от 04.04.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству и отменить оспариваемое постановление.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП по Кировской области (определении от 16.08.2022), СПИ ФИО4, начальник ОСП по Октябрьскому району г. Кирова – ФИО2, ООО «ИЦ Технология» (определение от 06.09.2022), заинтересованными лицами ИП ФИО5 (определение от 06.09.2022), оценщик ООО ИЦ Технология ФИО6 (определение от 27.09.2022), ФИО7 (определение от 13.12.2022), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО «Комплектация», ОГИБДД МО МВД «Кирово-Чепецкий», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Спецзастройщик «КСМ», ИФНС России по г. Кирову, министерство юстиции Кировской области (определение от 26.12.2022)
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО8 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением суда от 13.12.2022 отказано в принятии к рассмотрению требований о признании торгов недействительными (л.д. 150-151 том 2)
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании пояснила, что с административным иском не согласна по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 83-84 том 1), согласно которого постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 о принятии результатов оценки является законным и обоснованным. Оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Административным истцом пропущен срок обращения с иском в суд. Просит в иске отказать.
Дополнительно суду пояснила, что денежные средства от реализации на торгах имущества должника распределены постановлениями СПИ от 09.08.2022 и 23.09.2022 между взыскателями, однако их оказалось недостаточно, исполнительное производство не окончено.
Административные ответчики и их представители: судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3, ФИО4, начальник ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2, ООО «ИЦ Технология» в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованные лица и их представители МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, ИП ФИО9, ИП ФИО5, оценщик ООО «ИЦ Технология» ФИО10, ФИО7, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО «Комплектация», ОГИБДД МО МВД «Кирово-Чепецкий», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Спецзастройщик «КСМ», ИФНС России по г. Кирову, министерство юстиции Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в письменном отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 44-45 том 1)
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, суд, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Суд согласно части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ИП ФИО9, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО «Комплектация», ОГИБДД МО МВД «Кирово-Чепецкий», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Спецзастройщик «КСМ», ИФНС России по г. Кирову, министерство юстиции Кировской области на общую сумму более 965 621,01 рублей. (л.д. 81-82, 29 том 1)
29.05.2020 Слободским районный судом Кировской области удовлетворен иск СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО11 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 2000 кв.м., кадастровый №. (л.д. 136-137 том 1)
09.09.2020 судебным приставом - исполнителем наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 2000 кв.м., кадастровый №, а также находящиеся на участке строение – фундамент, собственником которого является ФИО1 Предварительная стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере 50 000 рублей. (л.д. 67 том 1)
Постановлением СПИ от 17.01.2022 к участию в исполнительном производстве № 176897/20/43046-ИП для оценки арестованного 09.09.2020 имущества должника привлечен оценщик ООО ИЦ «Технология» (л.д. 172- оборот, 173 том 1)
Постановлением от 17.01.2022 судебный пристав- исполнитель уточнил дополнительные характеристики арестованного имущества: считать под арестом земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 2000 кв.м., на земельном участке имеются строения (фундамент дома), в виде совокупности строительных материалов (л.д. 179 том 1)
07.04.2021 СПИ в адрес должника ФИО1 направлено требование о необходимости осуществления процедуры регистрации строения, расположенного на земельном участке (л.д. 197 том 1)
В заявке начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должника № 199-ОЦ от 01.02.2022 в адрес ООО ИЦ «Технология» указан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., кадастровый №, а также имеющиеся на участке строения – фундамент дома, в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении не представляющих отдельной ценности (л.д. 172 том 1)
Согласно заключения специалиста - оценщика ООО ИЦ «Технология» от 18.03.2022, рыночная стоимость земельного участка 2000 кв.м., кад. № по адресу: <адрес> 292 000 руб. (л.д. 154 оборот том 1)
На основании заключения специалиста - оценщика ООО ИЦ «Технология» от 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 04.04.2022, согласно которому установлена стоимость арестованного земельного участка, с имеющимися на нем строениями (фундамент) в размере 292 000 рублей. (л.д. 69 том 1)
Кадастровая стоимость земельного участка с кад. № составляет 342 592,80 руб. (л.д.023-28 том 1)
Не согласившись с определенной экспертом оценкой имущества, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с ч. 9 ст. 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации объекта незавершенного строительства к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи, кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:
1) копия решения об отводе земельного участка;
2) копия разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определениями суда от 10.10.2022, от 27.10.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества, проведение которой поручено ООО «ЭКФ Экскон».
Согласно заключению ООО «ЭКФ Экскон» № СЭЗ-22/219 от 01.12.2022, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.03.2022 составляет 1 336 900 руб., в том числе: земельного участка - 373 000 руб., объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке - 928 000 руб., хозяйственной постройки, расположенной на указанном земельном участке, - 35 900 руб.;
рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 479 500 руб., в том числе: земельного участка - 399 000 руб., объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке - 1 044 000 руб., хозяйственной постройки, расположенной на указанном земельном участке, - 36 500 руб. по состоянию на 25.11.2022 (л.д. 14-119 том 2)
При вынесении судебного решения суд принимает в основу выводы экспертного заключения ООО «ЭКФ Экскон» № СЭЗ-22/219 от 01.12.2022, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при даче заключения 18.03.2022 эксперт ООО ИЦ «Технология» был предупрежден об уголовной ответственности.
Кроме того, эксперту ООО ИЦ «Технология» на оценку передано имущество должника – земельный участок с имеющимся на участке строением – фундаментом дома, в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении, тогда как в заключении ООО ИЦ «Технология» установлена рыночная стоимость только земельного участка. В отчете ООО ИЦ «Технология» № 8/199 от 18.03.2022 при описании земельного участка оценщиком указано на отсутствие построек на земельном участке (л.д. 160 том 1)
Поскольку заключение ООО ИЦ «Технология» опровергнуто заключением судебной экспертизы, доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения ООО ЭКФ «Экскон» или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено, суд руководствуется данным экспертным заключением, признает его допустимым доказательством по делу.
Суд соглашается с позицией административного истца о том, что оспариваемое постановление от 04.04.2022 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем является незаконным, так как нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и препятствует реализации возможности максимального погашения задолженности перед взыскателями по исполнительному производству в размере реальной (объективной) стоимости имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости имущества, установленная в результате проведения судебной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении от 04.04.2022 года. Более того, в постановлении СПИ приняты результаты оценки имущества, отличного от имущества, переданного на оценку и указанного в заключении эксперта от 18.03.2022.
Следовательно, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 04.04.2022 года о принятии результатов оценки имущества подлежат удовлетворению.
С учетом представленной совокупности доказательств, суд устанавливает оценку имущества должника ФИО1 на момент проведения экспертизы (25.11.2022) в размере 1 479 500 руб., в том числе: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 399 000 руб., объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке, в размере 1 044 000 руб., хозяйственной постройки, расположенной на указанном земельном участке, в размере 36 500 руб.
Учитывая недостоверность результатов оценки объекта недвижимости, произведенной в рамках исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы административного истца, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 04.04.2022 о принятии результатов оценки.
Также суд учитывает, что торги по реализации имущества должника протоколом МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 21.07.2022 признаны состоявшимися (л.д. 39 том 1), победителем торгов является ИП ФИО5, с которым 05.08.2022 заключен договор купли-продажи арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 49 том 1).
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд отклоняются, поскольку как указывает истец, копиюи постановления о принятии результатов оценки от 04.04.2022 и постановления о передаче имущества на торги от 26.04.2022 получены истцом 10.08.2022. Представленные стороной ответчика копии реестра отправки постановления от 04.04.2022 (л.д. 79 оборот том 1) подтверждают направление постановления ФИО1 по адресу: <адрес>, который не является адресом регистрации либо проживания должника. Согласно копи паспорта истца его адресом регистрации с 01.02.2010 является: <адрес>. (л.д. 13 том 1)
Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО3, ФИО4, ООО «ИЦ Технология» о признании незаконным постановления СПИ о принятии результатов оценки - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО12 от 04.04.2022 года о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить оценку имущества должника ФИО1:
земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 399 000 руб.,
объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке, в размере 1 044 000 руб.,
хозяйственной постройки, расположенной на указанном земельном участке, в размере 36 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.
Судья Т.А. Жолобова
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.