Дело № 10-15332/2023 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2023 года, в отношении

Бейшеналиева Адилета Ырыскуловича, родившегося 25 августа 1999 года в адрес, гражданина адрес, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бейшеналиеву А.Ы. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио и адвоката фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновными в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им было совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Е.К., не оспаривая законность и обоснованность приговора в части признания фио виновным в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на учитываемые им требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, к таковым обязательные работы, назначенные фио, не относятся. Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении фио наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности фио, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ст. 60 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на учитываемые им требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, к которому обязательные работы, назначенные фио, не относятся. При указанных обстоятельствах, указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: