ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года Дело №2-1617/2022
УИД 43RS0034-01-2022-002192-54
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,
При секретаре Маракулиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области дело по иску МУП «Теплосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Теплосервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 3. МУП «Теплосервис» предоставляет ответчику коммунальную услугу по отоплению жилого помещения на основании публичного договора, в свою очередь ответчик обязана ежемесячно и полностью вносить плату за коммунальную услугу. Между тем, ответчик не производит оплату отопления, в связи с чем за период с 01 мая 2016 года по 31 января 2021 года образовалась задолженность в сумме 128 991 рубль 99 копеек. По заявлениям МУП «Теплосервис» мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области выносились судебные приказы о взыскании задолженности, которые отменены определениями от 25 августа 2022 года. На основании изложенного МУП «Теплосервис» просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 128 991 рубль 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Представитель истца МУП «Теплосервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.
В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуг, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.
На основании частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение – комната в коммунальной квартире по адресу: <...>, к. 3, кадастровый номер 43:44:330110:875, c 16 сентября 2013 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 1/3 доле каждому (л.д. 38-48).
В связи с заключением брака ФИО4 сменила фамилию на ФИО7.
Согласно справке МУП «Теплосервис» №245 от 30 сентября 2022 года ответчик является матерью несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 (л.д. 8).
В оспариваемый период времени (с мая 2016 года по январь 2021 года) МУП «Теплосервис» осуществляло предоставление ответчику коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, на основании публичного договора, что не оспаривается ответчиком.
25 января 2021 года МУП «Теплосервис» был составлен акт, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: Кировская обл., ул. Городищенская, д. 48, отключен от центральной системы теплоснабжения; вводные трубопроводы на жилой дом обрезаны, имеется видимый разрыв, магистральные трубопроводы закольцованы. Жилой дом считается неотапливаемым от центральной системы теплоснабжения МУП «Теплосервис» с 25 января 2021 года (л.д. 62).
Как следует из лицевого счета №<***>, открытого в МУП «Теплосервис» на имя ФИО4, платежных документов за декабрь 2020 года, январь 2021 года, в период с мая 2016 года по 25 января 2021 года ответчику начислена плата за отопление, которая в полном объеме не произведена, имеется задолженность в размере 128 991 рубль 99 копеек.
По заявлениям МУП «Теплосервис» мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области были вынесены судебные приказы по делам № 2-112/2017 от 29 декабря 2016 года, № 2-1155/2017 от 15 июня 2017 года, № 2-187/2018 от 16 января 2018 года, № 2-1397/2018 от 28 июня 2018 года, № 2-103/2019 от 16 января 2019 года, № 2-1811/2019 от 19 июня 2019 года, № 2-2524/2021 от 7 сентября 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате отопления, которые отменены определениями мирового судьи от 25 августа 2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Расчет размера задолженности по оплате отопления ответчиком не оспорен; доказательств, указывающих на отсутствие у ответчика обязанности по внесению платы за поставленную коммунальную услугу, на неправильность начислений, а также свидетельствующих об оплате коммунальной услуги по отоплению в полном объеме, суду не представлено.
На основании приведенных нормативных положений иск МУП «Теплосервис» подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск МУП «Теплосервис» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу МУП «Теплосервис» (ИНН <***>) задолженность по оплате отопления за период с мая 2016 года по январь 2021 года в размере 128 991 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 99 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 400 рублей, всего 129 391 (сто двадцать девять тысяч триста девяносто один) рубль 99 копеек.
Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - подпись Т.Е. Дурсенева
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.
Копия верна, судья -
Решение29.12.2022