Решение по делу № 2-2904/2022 от 24.04.2023

Дело № УИД 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2023 года

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 14.01.2021г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фиат, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки КИА, г.р.з. № находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, нарушившая правила дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», истец, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения, обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в котором Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, страховая компания «Ресо - Гарантия» выплатила часть страхового возмещения в размере 104 800 руб. 00 коп., в последствии, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 26 300 руб. Не согласившись с определенной страховщиком суммой причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Проверенный эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства. Согласно выводам специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 168 000 руб., без учета износа 246 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с приложением документов подтверждающих реальную стоимость ремонта его транспортного средства, а также в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт. Однако в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об ФИО4 по правам потребителей финансовых услуг", направил финансовому ФИО4 через личный кабинет обращение (У-21-106739/5010-007).

В соответствии с п.1 ч. 8 ст. 20 названого закона финансовый ФИО4 рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

23.08.2021г. финансовым ФИО4 принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 526 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста и нотариуса отказано.

Не согласившись с принятым финансовым ФИО4 решением, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с САО «Ресо - Гарантия» страховое возмещение в размере 205 935 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8800 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от 205 935 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб. расходы на составление доверенности в размере 2 440 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что в просительной части иска при указании периода взыскания неустойки допущена описка, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика САО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Направили отзыв на заявленные требования, в котором в случае удовлетворения требований просили применить положения ст 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Как следует из абз 2 п 15.2 ст 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз 8 и 9 п 17 ст 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 14.01.2021г. на 43-ем км <адрес> г.о. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фиат, г.р.з. Х 061 ТО/750, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки КИА, г.р.з. У 841 РН /799, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки Фиат, г.р.з. Х 061 ТО/750 в результате неправильно выбранного бокового интервала не справилась с управление транспортным средством и совершила столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством марки КИА, г.р.з. У 841 РН /799, находящегося под управлением ФИО2. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО3 имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО РРР5043150704. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО РРР5052411992.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом способ выплаты страхового возмещения в заявлении истцом не указан. Согласно акту о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, произведен расчет стоимости страхового возмещения – 313 108 руб. 43 коп.

Согласно представленным в материалы дела справкам по операциям, САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 131 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ выплачено 104 800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 26 300 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом получено экспертное заключение специалистов АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» №-ТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА, г.р.з. №

- по ценам, содержащимся в электронном справочнике, утвержденном профессиональным объединением страховщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене 137 300 руб., без учета износа – 201 000 руб.;

- по фактически сложившимся в Московском регионе на дату ДТП с среднерыночным ценам на соответствующие запасные части, работы и материалы составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене 168 000 руб., без учета износа – 246 700 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в ином случае выплатить недостающую сумму на ремонт транспортного средства, оплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от САО «Ресо-Гарантия» получен ответ о том, что у страховщика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием договора со СТОА по марке и году выпуска транспортного средства истца. При этом оснований для доплаты страхового возмещения страховщиком также не установлено.

Поскольку для разрешения заявленных требований требуются специальные познания, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8 Согласно заключению указанного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности в соответствии с положением ст. 307 УК РФ, установлено, что направление, расположение и характер описанных повреждений соответствует обстоятельствам одного ДТП, за исключением тех, которые исключил эксперт, как не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Также экспертом установлено, что в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 263 758,12 руб., с учетом износа-186 600,09 руб.; в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 337 035,20 руб., с учетом износа-225 892,80 руб.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения суд принимает во внимание положения пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующим в момент спорного дорожно – транспортного происшествия, согласно которым размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ15-586 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Единой методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также, что пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Между тем, как отмечено в вышеназванном решении, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что правильность действий РСА в случае необъективности по формированию справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

П. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 7.1 Единой методики следует, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики, согласно которым, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимостью установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей с использованием базы запасных частей, использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ-15-586, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Таким образом, судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-часы, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики (действовавшей на дату возникновения обязанности по выплате страхового возмещения) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, выполненного экспертом ИП ФИО8,А. с применением Справочников РСА и методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики составляет 28 % ((337 035,20-263 758, 12) / 263 758,12 х 100%), поэтому применительно к данному страховому случаю информацию, содержащуюся в Справочниках, нельзя признать достоверной, поскольку пунктом 3.5 Единой методики допускается расхождение в расчетах не более 10%, в связи с чем следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Единой методики.

Учитывая, что ФИО1 союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст. 120 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным, суд признает правомерными доводы стороны истца о неприменении в указанной части справочника РСА, так как судебным экспертом установлено, что содержащиеся в данных справочниках цены на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля ФИО2 существенно (более чем на 20 %) отличаются от рыночных цен в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 205 935 руб. 20 коп. (337 035,20-131 100).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в период возникновения спорных правоотношений) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 967 руб. 60 коп.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в том числе к размеру подлежащего взысканию штрафа. Разрешая заявленное ходатайство в части снижения подлежащего взысканию штрафа, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа, определенного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, поскольку именно данный размер штрафа отвечает последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также соответствует балансу интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 104 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения размере 26 300 руб.

Решением финансового ФИО4 с финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании неустойки истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. исходя из расчета 205 935 х776 дней х 1%, что составляет 605935 руб. Таким образом, с учетом предела лимита страхового возмещения, предусмотренного по договору ОСАГО размер неустойки за истребуемый истцом период составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сторона ответчика при рассмотрении дела не заявляла доводов о невозможности исполнить свои обязательства в установленный законом срок вследствии обстоятельств непреодолимой силы или по независящим от страховщика обстоятельствам.

Принимая во внимание то, что суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый календарный день просрочки являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая заявление представителя ответчика о применении к подлежащему взысканию размеру нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о его удовлетворении и снижении размера неустойки до 100 000 рублей. Именно данный размер неустойки подлежит взысканию с САО «Ресо-гарантия» и будет отвечать последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также соответствовать балансу интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом пределов лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а соответственно и размера подлежащего взысканию неустойки, принимая во внимание взысканную судом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обстоятельств подлежат взысканию в размере не более 300 000 рублей, что в совокупности соответствует предельному размеру неустойки за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО, предусмотренному положениями Закона об ОСАГО.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, ФИО4 организацией или ФИО4 индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав ФИО2 в виде неполного страхового возмещения, характер причиненных тем самым ФИО2 нравственных страданий, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 20 000 рублей.

Так же с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной оценочной автотехнической экспертизы, результат которой был положен в основу решения суда, в размере 18 000 рублей. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в большем размере, а именно расходов на оплату досудебной оценки, поскольку данное доказательство не было принято судом в качестве надлежащего при рассмотрении настоящего спора, на оплату доверенности, поскольку доверенность выдана истцом представителю, наделяющего его широким кругом полномочий, не ограничивающимися рассмотрением настоящего дела и на расходы по досудебному урегулированию спора, поскольку материалы дела не содержат доказательств вынужденности несения данных расходов

Кроме того, с ответчика в доход государства, с учетом размера удовлетворённых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 559 рублей от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 205 935 руб. 20 коп., штраф в размере 102 967 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., а всего взыскать 446 902 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот два) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 205 935 руб. 20 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 300 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки, расходов на оплату независимой оценки, расходов на доверенность, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 6 559 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.