Мировой судья Дело №10-10/2023

судебного участка № 39

Нерюнгринского улуса (района)

Республики Саха (Якутия)

Андросов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 21 сентября 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Чуйко Т.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дейграфа Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нерюнгри Чуйко Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, военнообязанный, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, судимости не имеющий,

-осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы МО «<адрес>»; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время в промежуток с 23 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать заведения и места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, в которых разрешено употребление алкогольной продукции; возложить обязанность встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей.

Приговор также содержит решение о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом установлено, что преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нерюнгри Чуйко Т.Н., не оспаривая квалификацию деяния, указывает на несогласие с вынесенным приговором суда, просит его изменить. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел наличие отягчающих наказание обстоятельств, которых судом не установлено, а также в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ не зачел в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по первому приговору, чем ухудшил положение осужденного ФИО1 В связи с допущенными нарушениями просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания обстоятельств, отягчающих наказание, а также указать в резолютивной части о зачете в окончательное наказание срока, отбытого по первому приговору суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Чуйко Т.Н. доводы, изложенные в представлении, поддержала в полном объеме, просит представление удовлетворить и изменить приговор мирового судьи.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив телефонограмму о рассмотрении дела в апелляционном порядке без ее участия.

Осужденный ФИО1, а также защитник - адвокат Дейграф Р.А. согласны с представлением прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Его заявление об отказе от судебного разбирательства в общем порядке сделано добровольно после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом правильно учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей по делу не усмотрено.

Судом первой инстанции верно мотивировано решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание мотивировано, назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, судом не учтено, что в силу указанной нормы в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №39 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в общий срок наказания.

Кроме того, во вводной части приговора указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, он еще не был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ.

Исходя из положений ст.86 УК РФ, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, отсутствовала судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приговор суда в отношении ФИО1 необходимо внести соответствующие изменения, исключив из вводной части обжалуемого приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания, как ошибочно указанное, поскольку таковых обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Нерюнгри Чуйко Т.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание 88 часов обязательных работ, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) от ДД.ММ.ГГГГ;

-исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства, как ошибочно указанную.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Терешкина