Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-3104/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.
при секретаре Серяковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 июня 2023 года
по делу № 2-1194/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО3, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 г.в., VIN /__/, цвет темно-вишневый, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томску ФИО4
В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО находится исполнительное производство № /__/ от 24.11.2022 в отношении должника ФИО3 Истец ФИО1 приобрела у должника ФИО3 автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 г.в., VIN /__/, цвет темно-вишневый по договору купли-продажи от 27.12.2022. Приобретая у ответчика автомобиль, истец была осведомлена на наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, однако за счет стоимости автомобиля ею за истца была погашена задолженность у судебного пристава-исполнителя. 30.12.2022 судебным приставом-исполнителем вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий по другому долгу ответчика по уплате алиментов. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № /__/ от 24.11.2022 нарушает её права, как собственника автомобиля.
Определением суда в качестве ответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Томской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.
Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО4, представитель УФССП России по Томской области, третье лицо в суд не явились.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указано, что истец, приобретая у ответчика автомобиль, действовала добросовестно, в том числе ФИО1 проведена проверка наличия ограничений/обременений, вся имевшаяся на тот момент задолженность была оплачены за счет её денежных средств, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля информацией о наличии у ответчика иной задолженности она не обладала и знать не могла, ответчик данную информацию не предоставлял, в общедоступных источниках такая информация отсутствовала. Также подтверждено, что истец фактически приняла автомобиль и распоряжалась им как собственник. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: к участию в деле не привлечена бывшая супруга ответчика, в пользу которой был наложен арест на спорный автомобиль.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы, как собственника имущества, приобретенного в браке. ФИО2 фактически владел автомобилем, как собственник, на основании доверенности от 28.12.2022, выданной ему истцом. В момент заключения договора купли-продажи задолженности, в рамках которой наложен арест, не имелось, ответчик данную информацию не предоставлял, в общедоступных источниках такая информация отсутствовала.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2015, ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 г.в., VIN /__/, цвет темно-вишневый стоимостью 250 000 руб.
Основанием для обращения в суд явилось, по мнению истца, нарушение ее прав запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом – исполнителем, который не позволяет истцу осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей автомобиля.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности ей спорного имущества, а также недобросовестности в действиях истца.
С такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия не согласилась.
Так, из дела видно, что ФИО3 с 02.12.2021 являлся собственником транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 г.в., VIN /__/, что следует из паспорта транспортного средства /__/, свидетельства о регистрации транспортного средства /__/.
Согласно общедоступным сведениям с сайта гибдд.рф на транспортное средство ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 г.в., VIN /__/ в рамках исполнительных производств № /__/ от 24.11.2022, № /__/ от 29.12.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий 30.12.2022 и 16.01.2023 соответственно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство № /__/ от 24.11.2022, возбужденное в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Ш.
Также согласно общедоступным сведениям с сайта fssp.gov.ru на исполнении в отделении судебных приставов по Зырянскому району Томской области находится исполнительное производство № /__/ от 29.12.2022, возбужденное в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – штраф ГИБДД.
Заявляя требование о снятии запрета, истец преследовал цель освободить имущество от ареста, поскольку запрет наложен на ее имущество по долгам другого лица.
Уясняя суть требований истца с учетом ее объяснений, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае заявлен иск об освобождении имущества от ареста.
В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), права которого ограничены наложенным запретом.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на спорное имущество.
Истец полагает, что приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27.12.2022, заключенного с ФИО3, с этого момента осуществляла правомочия собственника в отношении него, занималась техническим обслуживанием; регистрацию транспортного средства не произвела в связи с наличием запрета, который на момент покупки автомобиля отсутствовал.
В деле представлен договор купли-продажи от 27.12.2022.
Из условий договора следует, что ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 г.в., VIN /__/, цвет темно-вишневый, стоимостью 250 000 руб., также указано, что автомобиль передан продавцом и получен покупателем.
Согласно расписке от 27.12.2022 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства за продажу автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 г.в., VIN /__/, цвет темно-вишневый в размере 250000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.
Сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений ст. 130 ГК РФ автотранспортное средство является движимой вещью и в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ государственная регистрация сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Спорный автомобиль в соответствии с законодательством относится к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, в п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (ст. 223 ГК РФ).
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Принимая во внимание, что из договора купли-продажи от 27.12.2022 усматривается его фактическое исполнение сторонами, в отсутствие возражений участников процесса оснований сомневаться в действительности договора при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником ФИО1 не имеется.
Оценивая поведение сторон до заключения договора купли – продажи от 27.12.2022, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно отчету от 25.12.2022 об истории ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 г.в. по VIN /__/, на указанный автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3, общая сумма задолженности составила 27782,47 руб.
26.12.2022 ФИО2 (супруг истца) оплатил задолженность по исполнительным производствам в отношении ФИО3 в размере 40339,95 руб., что подтверждается чек – ордером от 26.12.2022.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они свидетельствуют в пользу истца, существовавшие на момент заключения договора купли-продажи автомобиля задолженности по исполнительным производствам предыдущего собственника погашены.
Вместе с тем наложенные судебным приставом – исполнителем запреты на совершение регистрационных действий препятствуют дальнейшей постановке транспортного средства на учет.
Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец ФИО1 представила надлежащие доказательства приобретения права собственности на спорный автомобиль. Данный автомобиль находится в ее владении, имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий, принятые в ходе исполнительных производств, нарушает права собственника, наложенные запреты на регистрационные действия с автомобилем подлежат отмене для восстановления прав собственника ФИО1
В связи с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Что касается апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.
ФИО2 лицом, участвующим в деле, не является.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО2 и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда заявителем апелляционной жалобы не представлено, собственником автомобиля, на который был наложен запрет на совершение регистрационных действий, ФИО2 не является.
В связи с изложенным жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 июня 2023 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.
Освободить автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 года выпуска, VIN /__/, цвет темно-вишневый от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 30.12.2022 в рамках исполнительного производства № /__/ от 24.11.2022.
Освободить автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 года выпуска, VIN /__/, цвет темно-вишневый от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 16.01.2023 в рамках исполнительного производства № /__/ от 29.12.2022.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 июня 2023 года по делу № 2-1194/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи: