УИД 77RS0001-02-2022-010940-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5775/22 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что 06.09.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №СМ6369666 согласно которому банк предоставил должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 85000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84041,87 руб. – сумма не возвращенного основного долга на 25.09.2015 год, 26441,82 руб. – сумма неоплаченных процентов на 25.09.2015 год, 109461,64 руб. сумма процентов на сумму основного долга, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 год, 1999356,09 руб. неустойка по ставке 1 %, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. 29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований №01/09-2015, 19.10.2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований №19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам. 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕРГЮЛ №2207701920611. 10.03.2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» был заключен агентский договор №100322, согласно которому ООО «Альтфинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц / заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 года. Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтфинанс» заключен договор уступки прав требований №1103/22, между ИП ФИО1 и ООО «Альтфинанс» заключен договор уступки прав требований №1103/22.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.09.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №СМ6369666 согласно которому банк предоставил должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 85000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84041,87 руб. – сумма не возвращенного основного долга на 25.09.2015, 26441,82 руб. – сумма неоплаченных процентов на 25.09.2015, 109461,64 руб. сумма процентов на сумму основного долга, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 1999356,09 руб. неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований №01/09-2015.

19.10.2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований №19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам.

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕРГЮЛ №2207701920611.

10.03.2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» был заключен агентский договор №100322, согласно которому ООО «Альтфинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц/заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 года. Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтфинанс» заключен договор уступки прав требований №1103/22, между ИП ФИО1 и ООО «Альтфинанс» заключен договор уступки прав требований №1103/22.

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 299945,33 руб., состоящую из суммы основного долга (на 25.09.2015) в размере 84041,87 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых (на 25.09.2015) в размере 26441,82 руб., суммы процентов по ставке 20% годовых (за период с 26.09.2015 по 31.03.2022) в размере 109461,64 руб., неустойки в размере 1% в день (за период с 26.09.2015 по 31.03.2022) в размере 80000 руб., а также проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически верным. Доказательств исполнения обязательств по Договору ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность в полном объеме.

В пункте 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких данных, с учетом вышеуказанных норм материального права, правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 84041,87 руб. за период с 01.04.2022г. и по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом из расчета по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 84041,87 руб. за период с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 299945 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты в размере 20% годовых на сумму основного долга в размере 84041,87 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга в размере 84041,87 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Фомичева