Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-003790-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 июля 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2347/25 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля PRO VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 29.09.2022 между ООО «Драйв Клик Банк» (до 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 2,01% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марка автомобиля PRO, VIN VIN-код, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29.09.2022 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.09.2022. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства марка автомобиля PRO, VIN VIN-код. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами - сумма Так как требование истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просила, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в материалы дела представила справку банка об отсутствии задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии со ст. 348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.09.2022 между ООО «Драйв Клик Банк» (до 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 2,01% годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марка автомобиля PRO, VIN VIN-код, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29.09.2022 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.09.2022.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства марка автомобиля PRO, VIN VIN-код.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из позиции истца, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами - сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, ответчик представила в материалы дела справку ООО «Драйв Клик Банк» от 16.05.2025, согласно которой ФИО1 по состоянию на 16.05.2025 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору <***> от 29.09.2022.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2022 не имеет, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного от него требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля PRO, VIN VIN-код.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года.

Судья В.А. Фокеева