№ №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным выше иском, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 292 800 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. За оценкой стоимости восстановительного ремонта заявитель обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 350 005 руб. В соответствии с п.4.22 Правил Страхования АО «АльфаСтрахование» допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ (57205 * 0,01 * 183 =104 685,15 руб.). Итого, сумма материального ущерба составляет (350 005 – 292 800) + 104 685,15 = 161 890,15 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 57 205 руб.; пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 685,15 руб.; пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; за составление экспертного заключения 7 000 руб.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 в счет материального ущерба 647 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 413 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения 107 200 руб.; пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 685,15 руб.; пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства; в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. Взыскать в пользу истца денежные средства с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за оплату услуг нотариуса в размере 2 483 руб.
В судебное заседание истец ФИО3. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Также из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.
Ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>
Ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в счет возмещения ущерба от ДТП 292 800 руб.
В ходе рассмотрения в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом перечня повреждений, относящихся к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 488 700 руб., с учетом износа 267 100 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за исключением датчика парковки заднего внутреннего левого и тепловых экранов глушителя, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и не противоречат его механизму. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением о Единой методике составляет без учета износа 708 500 руб., с учетом износа 401 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 047 600 руб.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает в качестве доказательства заключение <данные изъяты> поскольку не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> у суда отсутствуют основания, у эксперта <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с АО «АльфаСтрахование» составляет 107 200 руб. (400 000 – 292 800).
Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 107 200 руб.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 107 200 руб. приведению в исполнение не подлежит, в связи с фактическим исполнением.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (до подачи искового заявления) не было исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53 600 руб. (107200 / 2).
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пу.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит взыскать в его пользу с ответчика, составляет 888 688 руб. (107200 * 1% *829).
С учетом положений ст.333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая также период неисполнения страховщиком обязательств по договору, размер неисполненного страхового возмещения, а также учитывая и время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.
В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 121,50 руб.
Разрешая требования о взыскании ущерба с ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 047 600 руб.
Таким образом, судом определяется ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2, в размере 647 000 руб. (1 047 600 – 400 000).
В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 413 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 121,50 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 200 руб.; штраф в размере 53 600 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 121 руб. 50 коп.
Решение суда в части взыскания АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 107 200 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 647 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 121 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 413 руб.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья п/п Е.С. Краснова
Копия верна. Судья Е.С. Краснова