Решение по делу № 2-5503/2025 от 19.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

72RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 ноября 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретере ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО4, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> обратился в защиту интересов ФИО4 в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка обращения ФИО6 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Курчатовский» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием с причинением особо крупного ущерба, при этом потерпевшим по указанному делу признан истец ФИО4 Из материалов указанного уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 1 071 145 руб., принадлежащие истцу, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере, при этом установлено, что истец перевел указанные средства различными платежами на открытый в Банке ВТБ (ПАО) счет: №, принадлежащий ответчику ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – платежом в сумме 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – платежом в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – платежом в сумме 99 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – платежом в сумме 99 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – платежом в сумме 32 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – платежом в сумме 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – платежом в сумме 679 145 руб. Правовые основания для получения ответчиком указанных денежных средств отсутствовали, поскольку никаких обязательств истца перед ответчиком не имелось. Учитывая изложенное, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 071 145 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие прокурора <адрес>, истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО), которые о времени и месте судебного заседания извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 части 2 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно копии протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 сообщил следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по <адрес> о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами истца в размере 1 071 145 руб. Истец просил привлечь неустановленное лицо к ответственности, что явилось поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по <адрес> уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6 (л.д. 10, 10-оборот).

Из копии постановления следователя ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени 28.03.2025 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами истца в размере 1 071 145 руб., что причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 10).

Постановлением следователя ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в рамках указанного уголовного дела в качестве потерпевшего, что подтверждается копией протокола допроса (л.д. 11-оборот-13).

Из копии протокола допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В конце марта 2025 год истец в интернете увидел рекламу о возможности заработка на инвестициях. Пройдя по этой рекламе он оставил свои контактные данные. ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Вотсап» поступил звонок с абонентского номера телефона + №, якобы от технического специалиста по заработку на инвестициях. В ходе разговора указанное лицо рассказало о том, как получается заработок, и после получения информации истца, как потерпевшего, это заинтересовало. Специалист сообщил, что с ним (потерпевшим) свяжется менеджер «ФИО3» в мессенджере «Вотсап», который будет все курировать. Далее, менеджер «ФИО3» в мессенджере «Вотсап» связался с ним, потерпевшим, с абонентского номера телефона +№, отправив ссылки с обучающими роликами и ссылку с приложения, которую под его руководством потерпевший установил на свой сотовый телефон «АРР», а также зарегистрировался на сайте «m-eris.pro» и снова в ходе разговора сообщил, что ему нужно связаться со специалистом, и отправил контакт пользователя «Вячеслав Андреевич» абонентский номер телефона + №, которому потерпевший написал, что готов к диалогу. Далее, они с ним созвонились в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 часов, он объяснил, как осуществлять внесение денежных средств на платформу для получения прибыли. Кроме того истцу пояснили, что вносить денежные средства на платформу нужно будет путем перевода на карту, которую они скажут, якобы для того, что на платформе имеется специалист, куратор его счета, и он (потерпевший) должен ему перевести денежные средства, чтобы тот смог купить валюту (цифровой доллар). Так как ему все подробно объяснили, и у него не было никаких сомнений в том, что это мошенники, он под руководством решил осуществить перевод денежных средств со своего банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) №, БИК 046577501 и ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 часов по указанию Вячеслава Андреевича он (потерпевший) совершил первый перевод в размере 5 000 руб. на счет № для получателя - «ФИО3 Л.». Далее, потерпевшему нужно было еще внести денежные средства путем перевода, что он и сделал снова с вышеуказанного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), переведя денежные средства в размере 10 000 руб. на тот же счет № для получателя «ФИО3 Л.» от ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 часов. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, следуя инструкциям «Вячеслава Андреевича», истец, как потерпевший, посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» оформил кредит на сумму 230 000 руб. Данные средства он перевел на свой банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Затем он, истец, перевел вышеуказанную сумму тремя платежами: 1) 99 000 руб. в 13:51 часов, 99 000 руб. в 13:44 часов и 32 000 руб. в 13:58 часов снова на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) № для получателя «ФИО3 Л.». ДД.ММ.ГГГГ брокер – «Вячеслав Андреевич» пояснил, что сейчас поступит первая прибыль с инвестиций, после чего ему (потерпевшему) на счет поступили денежные средства в размере 9 020 руб. в Банке ВТБ (ПАО) от «Абу ФИО2 Муса». В связи с тем, что ему поступили денежные средства (вышеуказанные средства последние), у него не возникло никаких сомнений в том, что это мошенники, и он продолжил инвестировать, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в приложении, которое установил ранее, доход на инвестициях растет и с целью его увеличить в мобильном приложении АО «Т-банк» оформил кредит на сумму 150 000 руб. Данные средства он перевел на свой счет Банка ВТБ (ПАО), а затем ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов перевел № для получателя «ФИО3 Л.». ДД.ММ.ГГГГ брокер позвонил и сказал, что инвестиционный счет заблокирован и для его разблокировки необходимо найти «гаранта» совладельца счета. Для того, чтобы разблокировать счет истец, как потерпевший, обратился к своему знакомому ФИО7 с просьбой выступить гарантом в разблокировке счета. На что ФИО7 согласился и посредством мобильного приложения в ПАО «Сбербанк России» оформил кредит на сумму 680 000 руб. (но мог ошибиться в сумме), из которых 679 145 руб. перевел на его (потерпевшего) счет в Банке ВТБ (ПАО), а затем потерпевший перевел денежные средства в размере 679 145 рублей со своего банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) на банковский счет № для получателя «ФИО3 Л.». Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший, увидел, что в приложении счет пополнился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ брокер позвонил ему с требованием внести еще денежные средства, так как на брокерском счете в том числе «заморожены» и его денежные средства, после чего потерпевший понял, что связался с мошенниками и обратился в полицию. Таким образом, потерпевшему был причинен ущерб в размере 1 071 145 руб.

К протоколу допроса потерпевшего приложены выписки с банковского счета, в которых отражены операции перевода денежных средств получателю «ФИО3» (счет получателя №) в размерах: 679 145 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), 150 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), 32 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), 99 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), 99 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 1 071 145 руб., которые также подтверждаются платежными документами (чеками по банковским операциям), а также выпиской по операциям Банка ВТБ (ПАО) (16, 16-оборот, 17, 17-оборот, 18, 18-оборот, 24-28-оборот).

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО), банковский счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, <адрес>, паспорт РФ: серия 7119 №, адрес регистрации: Россия, <адрес> (л.д. 23)

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Курчатовский», СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Надлежащих, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком была заключена какая-либо сделка, в деле не имеется и суду не предоставлено. Доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств, как неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено, как не представлено им и доказательств того, что данные денежные средства в размере 1 071 145 руб. были возвращены истцу.

Таким образом, факт приобретения денежных средств ответчиком в размере 1 071 145 руб., принадлежавших истцу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде внесенных истцом через банкомат денежных средств в сумме 1 071 145 руб. на банковский счет ответчика подтвержден письменными доказательствами, тогда как ответчиком доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца в размере 1 071 145 руб., а также подтверждающие наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату, не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 071 145 руб. в виде неосновательного обогащения, а потому иск прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО4, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО4 (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 1 071 145 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.