33а-6185/2023

2а-222/2023

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Дорохиной Т.С., Пименовой О.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу- исполнителю Ясненского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Тлекпаевой А.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Ясненского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Тлекпаевой А.М.

на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения представителя административного ответчика Казаковой С.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург (далее по тексту ООО «Актив Финанс» Оренбург) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Тлекпаевой А.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее по тексту также ГУФССП по Оренбургской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2022 года судебным приставом - исполнителем Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Тлекпаевой А.М. на основании судебного приказа № от 16 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Баклановой С.Л.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны сведения о должнике, а также содержалось ходатайство о совершении исполнительных действий, в том числе о розыске счетов, о выходе по месту жительства и о розыске должника и его имущества.

Однако, в нарушение статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявленное ходатайство судебным приставом - исполнителем Тлекпаевой А.М. рассмотрено не было, постановление о результатах рассмотрения не выносилось, а его копия в адрес взыскателя не направлялась.

У должника имеется многочисленное имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако должностное лицо Тлекпаева А.М. уклонилась от совершения необходимых исполнительный действий по аресту (изъятия) такого имущества и его реализации с торгов. Судебным приставом – исполнителем Тлекпаевой А.М. в рамках указанного исполнительного производства не выносилось постановление о розыске счетов должника и в кредитные организации не направлялось, отсутствуют сведения о направлении должностным лицом запросов в ОУВМ УМВД о предоставлении актуальных сведений об адресе регистрации должника, МИФНС о наличии действующих расчетных счетов в банках, Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, Гостехнадзор о наличии зарегистрированной специальной техники, ФНС России о наличии у должника в собственности долей в уставных (складочных) капиталах юридических лиц.

Кроме того, выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества не производился. Соответствующие акты, в присутствии понятых не составлялись и в материалах исполнительного производства отсутствуют. Вызов должника в отделение для дачи объяснений и принудительный привод не производился. Постановление о розыске должника и его имущества не выносилось.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о многочисленных нарушениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом-исполнителем при исполнении своих служебных обязанностей, и фактическом бездействии при работе с исполнительным производством.

Судебный пристав-исполнитель Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Тлекпаева А.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Тлекпаевой А.М. по исполнительному производству № от 17 марта 2022 года, выразившееся в уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий и вынесении постановления о результатах рассмотрения данного ходатайства; в уклонении от направления в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий; в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях; вызова должника в отделение судебных приставов для получения объяснений; принудительного привода должника в отделение судебных приставов для получения объяснений; совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества; вынесения постановления о розыске должника и его имущества. Просил суд обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года административные исковые требования ООО «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу - исполнителю Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Тлекпаевой А.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Тлекпаевой А.М. в рамках исполнительного производства № от 17 марта 2022 года, выразившееся в не принятии процессуального решения по содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайству; в удовлетворении остальной части административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Ясненского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Тлекпаевой А.М. отказано; в удовлетворении административных исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области отказано.

С таким решением не согласился судебный пристав - исполнитель Ясненского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 декабря 2015 года с должника ФИО3 в пользу ООО «Актив Финанс» Оренбург взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 27 160 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, госпошлина в размере 552,40 рубля, всего 30 712, 40 рублей (л. д. 28).

17 марта 2022 года на основании заявления взыскателя и указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Ясненского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 К заявлению приложено ходатайство о совершении судебным приставом - исполнителем ряда исполнительных действий (л. <...>).

17 марта 2022 года, 26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в ГУВМ МВД России о регистрации, ФМС, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в Министерство сельского хозяйства об имуществе, в Росреестр, в ПФР о заработной плате или доходы на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о счетах должника (л. д. 40-44).22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника (л. д. 29).

24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого факт проживания ФИО4 установить не представилось возможным (л. д. 25).

28 марта 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (л. д. 33).

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3 Постановление направлено в филиал Центральный ГУП «***» для производства удержаний (л. д. 45-46).

28 апреля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 34 - 39).

29 апреля 2022 года должностным лицом составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым осуществлен выход по адресу должника. Установлено, что должник проживает по данному адресу, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю (л. д. 26).

30 мая 2022 года исполнительное производство № окончено на основании выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л. д. 61).

Ссылаясь на неполучение результата по рассмотрению заявленного ходатайства, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №, ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО «Актив Финанс» Оренбург требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ясненского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайству.

При этом исходил из того, что сведения о рассмотрении ходатайства административного истца в полном объеме в материалах исполнительного производства отсутствуют, копия постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина в адрес ООО «Актив Финанс» Оренбург не направлена, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на участие в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №, суд первой инстанции указал, что административный ответчик действовал в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», применил необходимые меры принудительного исполнения, понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству соглашается.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа. Более того, исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением, что свидетельствует об эффективности предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с недоказанностью факта бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о бездействии должностного лица службы судебных приставов, выразившимся в непринятии процессуального решения по ходатайству, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что заявленное административным истцом ходатайство о совершении исполнительных действий, в том числе о розыске счетов, о выходе по месту жительства и о розыске должника и его имущества разрешено судебным приставом-исполнителем.

Так, судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск счетов должника и выход по его месту жительства, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. На денежные средства, находящиеся на установленных счетах в кредитных учреждениях, обращено взыскание.

В части заявленного требования о розыске должника вынесено постановление от 22 марта 2022 года, которым административному истцу в удовлетворении ходатайства в указанной части об объявлении розыска должника отказано.

Представителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 23 марта 2022 года, из которого следует, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина по исполнительному производству № направлено в адрес взыскателя ООО «Актив Финанс» Оренбург простой почтовой корреспонденцией 23 марта 2022 года. Список содержит отметку организации почтовой связи о принятии документов в отделение почтовой связи 23 марта 2022 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поступившее ходатайство административного истца рассмотрено в установленном порядке, по результатам его рассмотрения вынесено постановление, копия которого направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, а вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в указанной части является ошибочным.

При этом направление документов в адрес взыскателя простой корреспонденцией не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворении административного искового заявления о признания незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайству, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу - исполнителю Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайству, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи