Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-29962/2023
№ 2-7234485/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
с участием помощника судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-18585/5010-003 от 15 марта 2023 г., по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-18585/5010-003 от 15 марта 2023 г., вынесенное по обращению ФИО2 в отношении САО «ВСК», путем снижения размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» повторяет доводы правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и указывает, что финансовым уполномоченным, а также судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В письменных возражениях представитель Финансового уполномоченного указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, Финансовый уполномоченный не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора 335093183388542 отправленное судом почтовое извещение в адрес ФИО2 вернулось в адрес отправителя с отметкой «в связи с истечением срока хранения».
Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора 35093193399375 отправленное судом почтовое извещение в адрес Финансового уполномоченного вернулось в адрес отправителя с отметкой «вручено адресату».
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2022 г. вследствие действий ...........12 управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный номер ........, с участием транспортного средства ................ государственный регистрационный номер ........, под управлением ...........14 был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ................ государственный регистрационный номер .........
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ........ № ........, гражданская ответственность ...........13 была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ........ № ........, гражданская ответственность ...........15 на момент застрахована не была.
04 мая 2022 г. ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
05 мая 2022 г. Финансовой организацией с привлечением ................ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовая организация обратилась в ................ Согласно экспертному заключению № ........ от 08 мая 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 280 руб., с учетом износа составляет 129 076,50 руб.
20 мая 2022 г. Финансовая организация осуществила на банковские реквизиты представителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 129 076,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 34580.
31 мая 2022 г. Финансовой организацией с привлечением ................ проведен повторный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовая организация обратилась в ................ Согласно экспертному заключению № ........ от 07 июня 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 043 руб., с учетом износа составляет 211 629 руб., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 295 640 руб., стоимость годных остатков составляет 42 800 руб.
22 июня 2022 г. Финансовая организация осуществила на банковские реквизиты Представителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 108 363,50 руб., что подтверждается платежным поручением № .........
19 декабря 2022 г. ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки.
В обоснование требований представлено заключение эксперта ................ № ........ от 05 декабря 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 400 руб., с учетом износа составляет 280 200 руб., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 328 800 руб., стоимость годных остатков составляет 50 200 руб.
30 декабря 2022 г. Финансовая организация письмом уведомила его о частичном удовлетворении требований, 09 января 2023 г. осуществила на банковские реквизиты представителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства в размере 18 292,73 руб., что подтверждается платежным поручением № .........
Общий размер выплаченного Финансовой организацией ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 255 732,73 руб. (129 076,50 + 108 363,50 + 18 292,73).
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
15 марта 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-23-18585/5010-003 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО2
С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 72 232,13 руб.
Разрешая спор, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктами 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку установил, что САО «ВСК» при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Доводы САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки с учетом суммы основного долга, размера платы по краткосрочным кредитам, данных о показателях инфляции и ставках по вкладам физических лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
По настоящему делу установлен факт не выплаты части страхового возмещения в установленный срок в течении 257 дней.
Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.
Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности - ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.А. Диденко
Судья: Т.В. Жданова
Судья: С.А. Дербок