Дело № 2-53/2025, УИД 54RS0012-01-2024-001372-42
Поступило в суд 09.07.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» февраля 2025 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
с участием:
представителя истца (ответчика) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика (истца) ФИО5 – ФИО6,
при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео конференц-связи на площадке Барабинского районного суда Новосибирской области и Березовского городского суда Свердловской области гражданское дело:
- по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязывании продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
- по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании уплаченных жилищно-коммунальных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом изменений требований иска, заявленных ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила:
- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование ? долей в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 525 000 руб., из расчета 70 месяцев по 7500 руб. (<данные изъяты> часть от 15 000 руб. за найм аналогичной квартиры) за каждый месяц; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 140 000 руб., в том числе связанные, с оплатой госпошлины при подаче иска в суд и расходов по оплате услуг представителя, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № (в ДД.ММ.ГГГГ - №).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.____) к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3, в котором она просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию понесенных ею ? часть жилищно-коммунальных расходов, оплаченных за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 809 руб. 66 коп.
В обоснование заявленных требований истец (ответчик) ФИО3 в иске указала и в судебном заседании ее представитель пояснила, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> которой ответчик при отсутствии соглашения о порядке пользования квартирой пользуется единолично и совместное проживание в которой невозможно по причине сложившихся конфликтных отношений, что нарушает права исца на владение и пользование квартирой, за защитой которых после направления в адрес ответчика уведомления о намерении продать квартиру и о возмещении компенсации за пользование долей в квартире, она обратилась в суд.
Кроме того, истец ФИО3 сославшись на положения ст.151Гражданского кодекса РФ указала о причинении ей ответчиком, в связи со сложившейся ситуацией, когда она фактически не может владеть и пользоваться спорной квартирой, нравственных страданий, т.е. причинении морального вреда, который ей в размере 50 000 руб. должна возместить ответчик ФИО5.
Со сслыками на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 также просила обязать ответчика продать, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности квартиру по цене 887 215 руб..
Ответчиком ФИО5, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствии, представлены письменные возражения, в которых она указала и ее представитель в судебном заседании пояснил, что с требованиями ФИО3 она не согласна, просит в их удовлетворении отказать.
Она никогда не препятствовала ФИО3 во владении и пользовании указанной квартирой, при этом ФИО3 никогла не высказывала заинтересованности (намерения) в ней проживать.
Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств создания с ее стороны каких-либо препятствий во владении и пользовании квартирой, а также реальное несение убытков последней, связанных с её противоправными действиями, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны (т. 1, л.д.______).
При этом, доли в праве общей собственности на квартиру являются равными, она заинтересована во владении и пользовании спорной квартирой, в которой зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает, и намерений распоряжаться своей долей, в том числе продавать ее ФИО3 по предложенной ею цене, не согласна.
В обоснование заявленных требований ответчик (истец) ФИО5 во встречном исковом заявлении указала и в судебном заседании ее представитель пояснил, что ФИО5, являясь долевым сособственником спорной квартиры в размере ? доли, полностью несла расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ., т.е. исполняла обязательства, в том числе и за ФИО3, в связи с чем с последней в ее пользу подлежит взысканию ? часть от оплаченных ею жилищно-коммунальных расходов, что составляет 29 809 руб. 66 коп..
Представителем ФИО3 в письменных возражениях указано, что ФИО3 не оспаривает, что она обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, но в соответствии с фактически потребленными услугами, согласно нормативам на каждого потребителя или показаниям счетчиков, а также при устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки не сообщил.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив основания и требования исков и их изменения, письменные возражения и материалы дела, приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не может является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Принимая во внимание, что предметом спора является взыскание компенсации за пользование долей квартиры в предшествующий обращению в суд период, при разрешении спора подлежат выяснению вопрос о том, по какой причине истец не проживал в спорном жилом помещении в указанный период, имел ли истец намерение проживать в спорной квартире, вызвано ли его непроживание действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого сособственника.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит однокомнатаная квартира, с кадастровым №, общей площадью 32,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 62-63).
Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение у:
- ФИО3 возникло в порядке наследования по завещанию, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (т. 1, л.д. 21) и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости за № (т. 14, л.д.65);
-ФИО5, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.91), возникло в порядке наследования по завещанию, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости за № (т. 14, л.д.64).
С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым №, площадью 43,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.64).
Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.___), а также платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предорставление коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.___) количество проживающих в спорной квартире составляет – 1 человек.
ФИО3, состоящая с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО1 (т. 1, л.д.___) зарегистрирована по месту жительства:
- с ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>
- с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.23-25).
Из представленной трудовой книжки на имя ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она осуществляла свою трудовую деятельность на территории <адрес> (т. 1, л.д.____).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, с кадастровым №, общей площадью 44,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.___), в отношении которой в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.
Таким образом, с момента возникновения права общей долевой собственности на спорную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ), расположенной на территории <адрес>, ФИО3 в ней не проживала, при этом, материалами дела не подтверждается, что ФИО3 желала и предпринимала меры ко вселению и проживанию в указанном жилом помещении.
Напротив, до ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо притязаний относительно владения, пользования и распоряжения спорным имуществом не заявляла (т. 1, л.д. 26), бремя содержания не осуществляла.
Прямые и безусловные доказательства, свидетельствующие, что ФИО5 создавала ФИО3 препятствия в пользовании спорной квартиры, подтверждающие факт обращения с жалобами на невозможность пользования своим имуществом, в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве общей долевой собственности на общее имущество (квартиру), всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе права истца, как собственника общего имущества, не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах, когда ФИО3 длительное время проживает на территории иного субъекта РФ, в котором имеет в собственности жилое помещение, до рассмотрения настоящего дела возражений и претензий относительно сложившегося с 2017 г. порядка пользования жилым помщением не заявляла, а препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ФИО5 не чинилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.
Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец ФИО3 в иске указывала о нарушении ответчиком ФИО5 ее имущественных прав, что во-первых не нашло своего подтверждения, а во-вторых, даже при их предполагаемом нарушении действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО3 нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ФИО5 ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, материалы дела не содержат, суд считает, что ФИО3 в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда, следует отказать.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Спорная квартира имеет общую площадь 32,6 кв. м, т.е. на равные доли каждого собственника приходится по 16,3 кв.м. общей площади, а следовательно основания для признания доли ответчика ФИО5 незначительной, отсутствуют.
ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, от своей доли в праве собственности не отказывается, подтверждает свое намерение проживать в спорной квартире, т.е. не утратила интереса в её, заинтересована в сохранении за собой права общей долевой собственности на указанную квартиру.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать её принять денежную компенсацию.
Наличие у ФИО5 на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>, не может являться основанием, для возложения на нее обязанности распорядиться (продать) квартиру, расположенную в <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.
Ссылка представителя ФИО3 на наличие между сторонами конфликтных (неприязненных) отношений также не является основанием для возложении обязанности на ФИО5 продать принадлежащую ей долю в праве общей собственности, т.е. путем принудительного выкупа у ответчика (истца) принадлежащей ей доли в праве общей собственности на квартиру, при условии отсутствия совокупности требований, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности.
По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Исходя из изложенного ФИО3, являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по его содержанию в силу закона.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых помещений обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение.
Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Судом установлено, что ФИО5 понесла расходы по оплате в адрес МУП ЖКХ <адрес> жилищно-коммунальных услуг и содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в размере 55469,08 руб., из которых 5115,48 руб. составила оплата услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) (т. 1, л.д.___).
В период ДД.ММ.ГГГГ. за предоставление жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг ФИО5 производилсь в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 13042,72 руб. (т. 1, л.д.___), которым подтверждено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствие задолженности по спорному объекту (т. 1, л.д.____).
Суд, на основании приведенных положений закона, установив фактическое несение ФИО5 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, считает, что ФИО3, являющаяся собственником вышеуказанной квартиры в размере ? доли, обязана нести расходы на его содержание пропорционально своей доле, а следовательно требования ответчика (истца) ФИО5 о взыскании с ФИО3 ? части от уплаченных ею жилищно-коммунальных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет взыскиваемой суммы, произведенный ФИО5 во встречном исковом заявлении, исходя из фактически произведенных платежей за исключением сумм, произведенных в счет оплаты услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, суд признает арифметически верным и произведенным в соответсвии с требованиями действующего законодательства.
Довод ФИО3 о возможности исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг при условиии устранения препятствий в пользовании жилым помещением не основан на нормах права.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, судебные расходы, связанные, как с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в суд, так и оплатой услуг представителя, взысканию с ответчика (истца) ФИО5 в пользу истца (ответчика) ФИО3, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязывании продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.
Требования встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3 о взыскании уплаченных жилищно-коммунальных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ? часть от уплаченных ею за период ДД.ММ.ГГГГ. жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере 29809 (двадцать девять тысяч восемьсот девять) руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова
Мотивированное решение изготовлено су<адрес>.03.2025г.